З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в обосновании требований указав, что они являются сособственниками 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данный дом с 17.09.2013 находится под управлением ООО «Жилищная коммунальная система» (до переименования - ООО «Жилищно-коммунальная система»).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищная коммунальная система» обязательств по договору управления (в части уклонения от своевременного выявления и устранения повреждений кровельного покрытия многоквартирного дома, и системы водоотвода) в результате залива квартиры в марте 2019 талыми водами пострадало имущество истцов.

18.03.2019 ФИО2 обратился в адрес управляющей организации с досудебной претензией, в которой просил предоставить информацию (а также подтверждающие документы) о выполнении ООО «Жилищная коммунальная система» всех обязательных видов работ и услуг (и их стоимости) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о фактически оказанных коммунальных услугах за весь период управления многоквартирным домом; незамедлительно устранить повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома; обеспечить явку полномочного представителя на осмотр 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> с участием оценщика для определения размера материального ущерба; в досудебном порядке возместить материальный ущерб, причиненный имуществу ввиду затопления квартиры.

22.03.2019 по результатам осмотра квартиры с участием оценщика установлено следующее: в жилой комнате площадью 18,2 кв. м. повреждение потолка в виде следов протечек: следы увлажнения, разводы серого цвета, покоробленность, трещины в местах стыковки и разбухания ГКЛ, на площади примерно 4 кв. м. Повреждение обоев в виде следов протечки га площади примерно 6 кв. м. в правом углу от окна, потеки желто-коричневого цвета, покоробленность и отставание обоев в местах стыковки, грибок. Повреждения линолеума в виде следов протечек - разводы серо-белого цвета, покоробленность и вздутие. 

В жилой комнате площадью 13,5 кв. м. установлены повреждения потолка в виде следов протечек: следы увлажнения, разводы серого цвета, покоробленность, трещины в местах стыковки и разбухания ГКЛ, на площади примерно 1 кв.м. Повреждение обоев в виде следов протечки на площади примерно 3 кв.м. в правом углу от окна, потеки желто-коричневого цвета, покоробленность, и отставание обоев в местах стыковки, грибок.

В кухне площадью 5,5 кв.м. установлены повреждения потолка в виде следов протечек: следы увлажнения, разводы серо-белого цвета, 0,5 кв.м. Данные обстоятельства установлены актом осмотра от 22.03.2019 № У04-03.

Кроме того, 21.04.2019 собственники помещений многоквартирного дома провели комиссионный осмотр общего пользования многоквартирного дома № 38/73 по ул. Самарская/Ленинградская в г.Самаре с целью проверки соблюдения управляющей организацией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов ввиду ее затопления составляет 112 800 рублей.

18.03.2019 истцы обратились в адрес управляющей организации с мотивированной претензией, однако ответчик уклонился от разрешения спора в досудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 реальный ущерб в сумме 75 200 руб., компенсацию материального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ? о присужденных сумм; взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО2 реальный ущерб в сумме 37 600 руб., компенсацию материального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов о присужденных сумм, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении, причина неявки суду неизвестна.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками 

<

адрес> ( доля ФИО1 в праве общей долевой собстенности составляет 2\3, доля ФИО2 – 1\3), расположеннвой в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 32 оборотная сторона, л.д. 33, л.д. 48 том 1).

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации) истцы имеют право требовать возмещения ущерба, причиненного их имуществу, а также связанного с необходимостью проведения текущего ремонта жилого помещения. 

Данный дом с 17.09.2013 находится под управлением ООО «Жилищная коммунальная система», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 17.09.2013 (л.д. 10-13 том 1).

18.03.2019 ФИО2 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил предоставить информацию (а также подтверждающие документы) о выполнении ООО «Жилищная коммунальная система» всех обязательных видов работ и услуг (и их стоимости) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о фактически оказанных коммунальных услугах за весь период управления многоквартирным домом; незамедлительно устранить повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома; обеспечить явку полномочного представителя на осмотр 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> с участием оценщика для определения размера материального ущерба; в досудебном порядке возместить материальный ущерб, причиненный имуществу ввиду затопления квартиры (л.д. 15 том 1).

Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, требования истцов не исполнены.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности доказательств, пояснений истца, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт причинения им ущерба в результате залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Суд полагает, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, ответственен перед истцом за причиненный вред по следующим основаниям. 

Квартира истца расположена на последнем этаже дома, в связи с чем залив возможен только через крышу дома, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердачные помещения.

В нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), ответчик не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что подтверждается самим фактом залива помещения истца.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, истцы ссылаются на отчет ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №У04-03 от 29.03.2019, которым установлена рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки с учетом износа в размере 112 800 рублей (л.д. 16-44 том 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу отчет ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» № У04-03 от 29.03.2019, поскольку он отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцам с учетом размера долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно, в пользу ФИО1 в сумме 75 800 руб., а в пользу ФИО2 в размере 37 600 руб. 

Суд полагает, что истцы действовали добросовестно и разумно, размер заявленного ими ущерба не является чрезмерно завышенным. 

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате оценки, подтвержденные договором № У04-03 на оказание услуг по оценке от 22.03.2019 (л.д. 45-46 том 1), актом приема-передачи выполненных работ от 29.03.2019 по договору № У04-03 от 22.03.2019 (л.д 47 том 1) и кассовым чеком от 02.04.2019 (л.д. 47а). 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец является получателем услуг со стороны ответчика, в связи с чем, к правоотношениям между собственником квартиры и обслуживающей организацией применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчику истцом было подано обращение (досудебная претензия, вх. № 1572 от 18.03.2019 года) с требованием в досудебном порядке возместить материальный ущерб, причиненный имуществу ввиду затопления квартиры (п.5 досудебной претензии) (л.д. 15 том 1). Ответчиком ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен.

Возражений ответчиком относительно требований иска также не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф. В пользу ФИО1 в размере 42600 рублей (50% от суммы 85200 рублей (сумма ущерба в размере 75200 рублей + компенсация морального вреда в размере 10000 рублей). А в пользу ФИО2 штраф в размере 26 800 рублей (50% от суммы 53600 рублей (сумма ущерба в размере 37600 рублей + компенсация морального вреда в размере 10000 рублей + расходы, понесенные на оценке ущерба, в размере 6000 рублей).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при предъявлении настоящего иска были освобождены, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 ущерб в размере 75200 руб., причиненный в результате залива жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 42600 рублей, а всего 127800 (сто двадцать семь восемьсот ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 ущерб в размере 37600 руб., причиненный в результате залива жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 26800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, а всего 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 468 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.