Дело № 2-258/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 23 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Рыбинск о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Рыбинск о возмещении материального вреда, причиненного повреждением, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов на диагностику автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических, представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2016г. в 17 час. 50 мин. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при движении в районе 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения, полученные автомашиной истца.

Истец двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии опасности на данном участке дорожных знаков не было установлено. 

Для установления размера фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Независимость», для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. О предстоящем осмотре истец письменно уведомил ответчика и третье лицо.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов. Агрегатов, деталей – поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер величины утилизационной стоимости, подлежащих замене запасных частей составил 

<

данные изъяты> руб. Размер, причиненного истцу материального ущерба составляет – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине занятости в другом процессе. 

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в справе о ДТП отсутствуют повреждения автомобиля, выявленные в процессе исследования. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление городского хозяйства». Пояснила, что спорная дорога находится в ведении Администрации ГО г.Рыбинск. От проведения экспертизы и предоставления расчета отказалась. Просила снизить судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг до 

<

данные изъяты> руб., поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Каталожные номера, используемые в отчете, не оспаривала.

Представители третьих лиц: МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО г.Рыбинск, привлеченный к участию в деле определением суда от 19.12.2016г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений и ходатайств по существу заявленным требованиям не представили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП №, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2016г. усматривается, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> при движении по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на указанной автодороге, имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 9 по длине 15 см, ширине -60 см и глубине – 5 см), которые составляют по длине 70 см, ширине – 65 см и глубине – 10 см.

Исследовав доказательства в совокупности, суд не усматривает вины истца в повреждении автомобиля. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Судом установлено, что автодорога по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

Для установления размера фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

О предстоящем осмотре истец письменно уведомил ответчика и третье лицо.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер величины утилизационной стоимости, подлежащих замене запасных частей составил 

<

данные изъяты> руб. Размер, причиненного истцу материального ущерба составляет – 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт-техник ФИО4, который поддержал экспертное заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца. Пояснил, что повреждения, выявленные у автомобиля истца характерны для такого ДТП. По ходу осмотра спорного автомобиля были выявлены скрытые повреждения. Шаровые опоры, бордюрный рычаг, амортизатор, подвеска - выходят из строя при наезде на яму, сальники при наезде выбивает и течет амортизатор. Истцом были приобретены у ИП ФИО6 рычаги передней подвески и амортизатор передний, что подтверждается счетом № от 20.09.2016г. Данные запчасти были заменены истцом накануне ДТП. Кулак поворотный передний правый - также деформировался при наезде на яму. На кулаке поворота имеется ржавчина, кулак изломан, это было установлено лишь при осмотре. Течь на амортизаторе была свежая, поэтому данное повреждение возникло на нем недавно, из-за ямы на дороге. Всю диагностику автомобиля проводили в сертифицированном центре «Н2О».

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение № не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., а также понесены расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы истца признаются судом необходимыми, осуществлены для выявления скрытых повреждений автомобиля истца после ДТП.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.10.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 юридические услуги состоят из следующего: составление искового заявления, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении расходов на оплату юридических и представительских услуг, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях (13.12.2016г., 23.12.2016г., 23.01.2017г.), суд взыскивает указанные расходы с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья