Дело***

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Гигановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 56 970,64 рублей, неустойки и штрафы в сумме 21 973,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562,93 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №*** о кредитовании на получение кредита наличными. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного соглашения истец предоставил денежные средства в размере 244 500 рублей под 17,97 % годовых на срок 5 лет. Указанной денежной суммой заемщик воспользовался, согласно выписке по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному соглашению истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела имеется почтовое уведомление, возражений по иску не представлено.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражал в поданном ходатайстве (л.д.5). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения правоотношений) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному Соглашению присвоен № ***. По условиям Соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 244 500 руб. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 17,97 % годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором (л.д.32 оборотная сторона).

Ответчик ознакомлен с Общими условиями, что подтверждается его подписью, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенных норм права, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика, акцептом - открытие банком счета клиенту.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит суммой в размере 244 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-31), расчетом задолженности (л.д.11), из которого следует, что срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления ежемесячного платежа 28 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 6 200 рублей.

По условиям соглашения о кредитовании ответчик обязан погашать кредит ежемесячно. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита, ответчик обязан погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п.3.3). 

Как было отмечено выше, ответчик ознакомлен с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях при подписании и согласился с условиями, что подтверждается его подписью. 

Как следует из представленного расчета (л.д.70-141), ответчик нарушал Общие условия, ненадлежащим образом выполняя принятые на себя обязательства, поскольку ежемесячные платежи по кредиту не вносил, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, обратного стороной ответчика не доказано, возражений в указанной части до даты рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило.

Установленные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, ответчиком допущены нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 56 790 рублей 64 копейки.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен. Судом проверен, принимается как математически верный. 

В этой связи, задолженность по основному долгу в приведенном выше размере подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, размер которой установлен п. 5.1,5.2 Общих условий и составляет 2 % процента от суммы просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, за каждый день просрочки. 

Как следует из п.5.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по Кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты процентов. Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ -2%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 2 963,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за тот же период составляет 19 009,90 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным.

Ответчиком представленный расчет не оспаривался, доводов о необоснованности такого расчета не представлено.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер нарушения ответчиком обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (2 % в день от суммы просроченной задолженности) относительно размера ключевой ставки ЦБ РФимевших место в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки, 

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, в том числе начисленную на задолженность по процентам в размере 2 426 рублей 26 копеек (заявлено ко взысканию 2 963 рубля 63 копейки), начисленную за задолженность по основному долгу в размере 15 142 рубля 84 копейки (заявлено ко взысканию 19 009 рублей 90 копеек)

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России имевших место в месте нахождения кредитора в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки по процентам до 500 рублей, неустойки по основному долгу до 1 500 рублей. 

Взыскание в указанном размере неустойки по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленном в порядке, установленном положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент начисления неустойки.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично, общей суммой 2 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 2 562 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 790 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 56 790 рублей 64 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 2 562 рубля 93 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Лопухова

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Гиганова 

На 18.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Гиганова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2436/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, ФИО2