№ 12-321/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника ФИО1 - Чекмаревой О.В., 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес - ФИО3, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Данные изъяты Данные изъяты ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес ФИО3 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты Данные изъяты ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес ФИО3 Данные изъяты от Дата Данные изъяты Данные изъяты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление и прекратить производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на должность Данные изъяты Данные изъяты» он был назначен только Дата на основании приказа Номер от Дата . Решение о заключении контрактов с единственным поставщиком было принято задолго до его назначения на вышеуказанную должность, закупка на оказание услуг по проведению экспертной оценки качества выполнения работ по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на территории Адрес была также задолго до его назначения включена в план-график в раздел особых закупок. Полагает, что данные факты свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков его согласованности с кем-либо, в том числе с руководителем Данные изъяты» на проведение экспертной оценки качества дорог, что исключает из состава административного правонарушения объективной стороны и наличия вины. Кроме того, указывает, что учреждение не располагало достаточным временем для проведения конкурентной закупки. Данные изъяты Данные изъяты» были заключены муниципальные контракты в рамках программы «Данные изъяты» на ремонт автомобильных дорог Адрес . Учреждению не представлялось возможным провести закупку в рамках Федерального закона ФЗ-44, так как до выполнения подрядными организациями работ по ремонту какого-либо участка дорог в Адрес сформулировать предмет муниципального контракта не реально, ввиду того, что предмет предусматривал выполнение работ по экспертной оценке качества выполнения работ по ремонту проезжей части дорог и тротуаров в Адрес . Учреждение не обладало и не могло обладать достоверной информацией о том, будут ли работы по ремонту дорог выполнены подрядными организациями в срок и в полном объеме. Считает, что несмотря на запрет действующим законодательством изменять предмет договора и требование формулировать его четко и определенно, в случае проведения электронного аукциона с включением всех участков дорог, подлежащих ремонту, у МКУ Данные изъяты отсутствовала бы возможность корректировки наименования улиц, в случае ненадлежащего исполнения какой-либо подрядной организацией обязательств по выполнению ремонта автомобильной дороги. Данное обстоятельство могло бы повлиять на срок выполнения программы «Безопасные и качественные дороги». Полагает необоснованным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес о том, что в результате заключения Данные изъяты Пензы» и Данные изъяты» указанных договоров» общество получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, исходя из того что учреждением были направлены запросы на получение коммерческих предложений о цене выполняемых работ и Данные изъяты» предоставило наименьшую сумму работ, что свидетельствует о сохранении бюджета Адрес и эффективности его использования в условиях его дефицита.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление Пензенского УФАС России извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Чекмаревой О.В.. В связи с изложенным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Чекмарева О.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес ФИО3 с доводами жалобы Данные изъяты Данные изъяты» ФИО1 не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление № Данные изъяты от Дата в отношении должностного лица без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы ФИО1 и его защитника Чекмаревой О.В., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту «Закон о контрактной системе»).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из письма Министерства экономического развития РФ от Дата № Адрес , контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Законом о контрактной системе предусмотрена возможность осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями статьи 93 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей, не распространяются на заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с указанным пунктом. Кроме того, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, производится раздельно для федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Таким образом, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Применение Закона о контрактной системе обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Перечень случаев, при которых допускается возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закреплен в статье 93 Закона о контрактной системе. Одним из таких случаев является закупка работ или услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о закупках Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Данная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по данному и тому же виду услуг, у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого- либо календарного периода времени (месяц, день).

Фактически системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, Дата Данные изъяты» в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключено 47 муниципальных контрактов (номера контрактов Данные изъяты) с ООО «Данные изъяты» на выполнение работ по экспертной оценке качества выполнения работ по ремонту проезжей части дорог и тротуаров в Адрес общей стоимостью Данные изъяты рублей. 

Таким образом, муниципальные контракты по указанным закупкам с единственным поставщиком были заключены с одним лицом - Данные изъяты». Более того, как следует из текста вышеуказанных муниципальных контрактов, их предметы также идентичны - выполнение работ по экспертной оценке качества выполнения работ по ремонту проезжей части дорог и тротуаров, различаются лишь места проведения работ на территории Адрес . 

Перечень работ, указанный в технических заданиях, являющихся приложением к каждому муниципальному контракту, также идентичен. 

Срок начала выполнения работ Дата окончания выполнения работ, по экспертной оценке, качества выполнения работ по ремонту проезжей части дорог и тротуаров по контрактам Данные изъяты установлен Дата . Таким образом установленный временной интервал заключения указанных муниципальных контрактов и сроков выполнения работ по данным контрактам также идентичен. 

Из содержания договоров следует, что каждый договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на сумму менее 100 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, 47 вышеуказанных договоров, заключенных между Данные изъяты» и Данные изъяты» на выполнение работ по экспертной оценке качества выполнения работ по ремонту проезжей части дорог и тротуаров, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и ухода от процедур, предусмотренных данным Законом. 

При этом при «дроблении» закупки на тождественные договоры Данные изъяты» имело потребность в выполнении рассматриваемых работ на всех участках автомобильных дорог Адрес , указанных в 47 контрактах.

В результате заключения указанных договоров между Данные изъяты» и Данные изъяты» общество получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Пензенского УФАС правильно установлено, что заключение указанных договоров с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственным поставщикам и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности проведения конкурентных процедур, заявитеем и его защитником не представвлены.

Лицом, ответственным за выявленные нарушения, является Данные изъяты Данные изъяты» ФИО1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами: копией решения по делу Номер от Дата , копией приказа Номер от Дата и копией постановления главы администрации Адрес Номер от Дата о назначении ФИО1 на должность Данные изъяты Данные изъяты», копией должностной инструкцией Данные изъяты Данные изъяты», протоколом об административном правонарушении Данные изъяты от Дата , копиями муниципальных контрактов (номера контрактов Данные изъяты) между Данные изъяты «Данные изъяты», в лице Данные изъяты ФИО1, и Данные изъяты» на выполнение работ по экспертной оценке качества выполнения работ по ремонту автомобильных дорог и тротуаров в Адрес .

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены должностным лицом Пензенского УФАС России в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой им приведенных доказательств у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с выводом должностного лица Пензенского УФАС России полагаю, что у Данные изъяты Данные изъяты ФИО1 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, а именно: установленных законом требований антимонопольного законодательства, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им приняты не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Пензенского УФАС России в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия Данные изъяты Данные изъяты» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы Данные изъяты Данные изъяты» ФИО1 не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица Пензенского УФАС России при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности или опровергали бы выводы постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие заявителя и его защитника с изложенными в постановлении выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты Данные изъяты» ФИО1 не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес ФИО3 № Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты Данные изъяты» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина