№ 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 16 мая 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием: ФИО1, его защитника адвоката Чернюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 22.02.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 22.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.145-148).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело рассмотрено с нарушениями ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, а постановление принято при отсутствии совокупности допустимых доказательств подтверждающих его вину (л.д.151-153).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 21.07.2017 в 06-21 час. в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством (марка) , государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Принимая по делу оспариваемое постановление, мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается всеми представленными административным органом доказательствами, в том числе протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, которые по оценке мирового судьи получены в соответствии с законом.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2016 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из описи документов, представленных административным органом мировому судье для рассмотрения с протоколом об административном правонарушении (л.д.5), под порядковым номером 1 значится электронный носитель (л.д.4). Мировой судья в оспариваемом постановлении называет указанный электронный носитель - диском с видеозаписью.

Вместе с тем указанная видеозапись не содержит процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, а лишь фактически отражает информацию о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и отражает информацию о составлении и подписании ФИО1 составленного в его отношении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

На данные обстоятельства наряду с прочими указано в жалобе, но эти доводы не получили надлежащей оценки в оспариваемом постановлении не дано.

Заслуживает внимание доводы защиты ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания, послужившие для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Этому обстоятельству мировой судья так же не дал оценки.

Более того, решением судьи октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.12.2016 ранее принятое по делу постановлении от 14.11.2016 о назначении ФИО1 наказания было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом судья районного суда указывал на то, что мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки тому апостольству, что протокол о задержании транспортного средства не подписан ФИО1 При новом рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления эти обстоятельства проигнорированы.

Приведенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 22.02.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, допросить свидетелей, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья