АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-903/2026

Судья первой инстанции: ФИО4 91RS0012-01-2024-005178-18

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей:при секретаре:

Рошка М.В.,ФИО5, ФИО6,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское делу по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации 

<

адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО1 передана в бессрочное владения и пользование спорная квартира, при этом должным образом договор зарегистрирован не был.

В целях разрешения спорного вопроса истец обращалась в Администрации 

<

адрес> Республики Крым, однако был получен ответ, согласно которому какие-либо документы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в Администрации 

<

адрес> Республики Крым отсутствуют.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственным фактически с 1988 года, несет бремя его содержания, что подтверждается штампом о регистрации по указанному адресу, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи и прописке, выданной МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», а также выпиской из лицевого счета №. Указанные обстоятельства, кроме того, установлены решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В 2023 году ФИО1 обратилась в Администрацию 

<

адрес> Республики Крым для разрешения вопроса о правовом статусе имущества. Полученный ответ содержал сведения о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность не передавался, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора социального найма.

Таким образом, истец полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает, что наличие собственника муниципального жилого помещения в лице Администрации 

<

адрес> Республики Крым не является препятствием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку закон допускает признание права собственности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены доказательства, подтверждающие открытое, непрерывное и добросовестное владения ФИО1 жилым помещением, а также не был принят во внимание тот факт, что спорная квартира является единственным жильем истца. Указывает, что наличие договора социального найма не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО3, которая просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указала, что истец проживает в указанной квартире более 20 лет, иного жилого помещения в собственности не имеет, несет бремя ее содержания, первоначальному владельцу указанная квартира была предоставлена по ордеру, однако по состоянию здоровья она не смогла оформить право собственности в порядке приватизации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ссылаясь на положения статей 31-34, 36-40, 42, 51, 52 Жилищного кодекса УССР, действующего в период предоставления спорного жилого помещения истцу, и статей 18, 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР, статьями 92, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а также того, что между сторонами по делу имеются договорные отношения, связанные с пользованием спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма, а значит, что законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как установлено судом, ФИО12, являющейся свекровью ФИО1, как работнику железной дороги, и членам её семьи на основании ордера № от 09.07.1965г. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58). Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, где квартиросъемщиком указана ФИО8 (л.д. 53-53а), а также ответом Джанкойской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руководство дистанции не возражало в прописке невестки ФИО9 в квартире ФИО8 (л.д. 57).

Суду представлен договор социального найма жилого помещения без даты, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 и членам ее семьи передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13).

В материалах дела также имеется договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилого фонда, заключенный между ГП «Приднепровская железная дорога» и ФИО1, из содержание которого следует, что ФИО1 и ее дочери ФИО10 в бессрочное пользование передано спорное жилое помещение (л.д. 61).

Таким образом, истцу было достоверно известно, что спорное жилое помещение предоставлено ей как жилое помещение по договору социального найма в пользование и о том, что основания возникновения права собственности отсутствуют, так как владение и пользование квартирной осуществлялось в качестве нанимателя.

Вопрос о передачи указанной квартиры в собственность истца, в том числе, в порядке приватизации, не разрешался компетентными органами, и с данными требованиями истец в суд не обращался.

В отношении права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости сведения отсутствуют (л.д. 38-41).

Согласно ответу ГКУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентарного дела №/ж-2015 отсутствуют документы, свидетельствующие о зарегистрированном праве на данную квартиру, содержится информация о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за Крымским отделением Приднепровской железной дороги (л.д. 42).

При этом, как следует из ответов Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № С-5/2766/2, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № право муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано (л.д. 28, 98, 111).

Однако материалами дела подтверждается, что на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, закрепленным на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога», в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» и акта приема-передачи спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Керчь (л.д. 75-77).

Таким образом, сам факт отсутствия государственной регистрации не свидетельствует о том, что у администрации 

<

адрес> нет права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств..

Между тем по настоящему делу, с учетом представленных в деле доказательств, владение квартирой истцом и ее правопредшественниками основывалось на договорных отношениях по найму жилого помещения.

Отсутствие письменного договора найма в Администрации 

<

адрес> РК не означает отсутствие договорных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости признания права собственности на спорное жилое помещение в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, иных оснований для признания права собственности на квартиру истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в признании за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, сам факт пользования истцом жилым помещением не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи