к делу № 2-36/2020

УИД 23RS0003-01-2019-007036-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании разрешения на строительство недействительным и сносе строения, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о сносе строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании разрешения на строительство недействительным и сносе строения, в котором просит суд: признать строительство жилого дома, Литер Б по адресу: 

<

адрес>, возводимым с нарушением противопожарных норм и строительных норм СНиП; считать выданное разрешение на строительство № № от 29.07.2015 года о строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № недействительным; считать недействительной схему планировочной организации от августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; восстановить нарушенное право собственника земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № путем демонтажа/сноса незавершенного строительства жилого дома Литер Б, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указал на то, что он на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Смежным землепользователем является ответчик ФИО1, которая на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что ответчик на границе смежных земельных участков осуществляет строительство жилого дома, с нарушением установленных Законом норм и правил. Истец считает, что ответчик возводит капитальное строение с нарушением требований СНиП. Также истец считает, что возведение ответчиком второго этажа, создаст угрозу его жизни и здоровью, при этом возведенная лоджия будет нарушать инсоляцию и попадание солнечного света в окна жилого дома истца, а также создает опасность обрушения всей стройки на участок ФИО5 Также истец считает, что разрешение на строительство жилого дома, выданное ответчику, получено с нарушением ввиду того, что при согласовании строительства с блокировкой по меже требуется нотариальное согласие всех собственником смежного земельного участка, однако согласие дольщицы Ч.А.И. не получено. В том числе, истец считает, что блокировка по меже возможна только при условии существующей у него блокированной застройки, между тем у него в 1 метре от межи находится хозяйственный блок Литер ГЗ 1997 года. Учитывая противопожарные нормы осуществление строительства УАиГ г-к Анапа не могло дать ответчику разрешение на строительство жилого дома. Так истец указывает, что между ним и ответчиком была договорённость о строительстве по меже длиною 6,5 метра, а ответчик застроил уже более 9 метров, изменив оговоренные параметры строительства жилого дома.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о сносе строения, в котором просит суд: признать самовольной постройкой коммерческий объект (гостиницу) построенный по адресу: 

<

адрес>; снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование требований указала на то, что поводом для обращения ФИО5 в суд послужило нарушение его прав в части эксплуатации «хозяйственный блок лит. ГЗ». Однако, фактически «хозяйственный блок лит. ГЗ» является самовольно возведенной двухэтажной гостиницей. В частности, в 2017 году ФИО5 снес сарай, указанный в техническом паспорте как хозяйственный блок лит. ГЗ и на его месте возвел двухэтажную гостиницу. Строительство велось без получения разрешения на строительство в УАиГ г. Анапы, без проектной документации, которая подлежит экспертизе. Кроме того, строительство гостиницы ФИО5 вел всего в одном метре от межи принадлежащего ей земельного участка, что является существенным нарушением Правил землепользования и застройки Анапы.

Истец по первоначальному иску ФИО5, а также его представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство от ФИО6 о переносе судебного заседания, рассмотрев которое суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела истец надлежащим образом был извещен о датах судебных заседаний (21.02.2020, 27.02.2020), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки, истцом не представлено. При этом в материалах дела имеется нотариальная доверенность на имя ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов с помощью представителя, при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления истца и его представителя о переносе судебного заседания отсутствуют. При таком положении суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержали требования встречного искового заявления.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 считает возможными удовлетворить. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы первоначального и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 на праве общей долевой собственности (276/589) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.08.2007 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено домовладение, которое на праве долевой собственности (1/2) принадлежит ФИО5, состоящее из жилого дома лит «А», пристроек (лит. «а», «а1», «а2», «в»), сараев (лит. «Б», «В», «Д», «З»), погреба лит «Е», бани лит «Г», по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 01.10.2010 года и № от 25.01.2013 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом Литер А, условный номер №, который на праве долевой собственности (1/2) принадлежит ФИО1

Судом установлено, что 27.04.2015 года нотариусом Анапского нотариального округа Г.А.Н. засвидетельствовано согласие ФИО5 (бланк номер 23АА4277079) на строительство ФИО1 жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по общей меже с учетом блокировки, а также на ввод в эксплантацию и регистрацию права собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке.

29.07.2015 года Постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа № 3382 утвержден градостроительный план (№ RU №) земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В августе 2015 года управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 согласована схема планировочной организации земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

28.08.2015 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение на строительство № №, согласно которого ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Срок действия указанного разрешения составляет десять лет, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей в период выдачи разрешения на строительство).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разрешительно-правовая документация, полученная ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства. Также суд приходит к выводу, что доводы ФИО5 о даче согласия ФИО1 на строительство жилого дома с условиями об ограничению этажности и длины возводимого жилого дома являются несостоятельными, поскольку в нотариальном согласии выданным 27.04.2015 года нотариусом Анапского нотариального округа Г.А.Н. на бланке 23АА4277079 данные ограничения отсутствуют. 

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний определением Анапского городского суда от 04.12.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта, поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли незавершенное строительством возводимое капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, требованиям противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то возможно ли устранение данных несоответствий и каким образом?

2. Создает ли незавершенное строительством капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли указанное строение права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей?

3. Соответствует ли хозяйственный блок Литер Г3, расположенный на земельном участке, кадастровый номером №, по адресу: 

<

адрес>, требованиям противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то возможно ли устранение данных несоответствий и каким образом?

4. Создает ли хозяйственный блок Литер Г3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает; ли указанное строение права и охраняемые законом интересы иных, лиц, в том числе смежных землепользователей?

5. Является ли хозяйственный блок Литер Г3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, объектом коммерческого назначения?

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное предприятие «Стройтэкс» № 287/16.1 от 04.02.2020 года, с учетом проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - капитальное здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по конструктивному решению и фактическому техническому состоянию несущих конструктивных элементов в целом соответствует требованиям противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Применение в монолитных железобетонных включениях стен второго этажа стеклокомпозитной арматуры не соответствует области ее применения, необходимо устранение данного несоответствия путем вырубки включений с дальнейшим их устройством с использованием металлической арматуры. При креплении монолитной железобетонной площадки к боковому торцу многопустотной плиты перекрытия нарушается, схема работы плиты.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить ремонт непровибрированных участков железобетонных конструкций согласно СП 349.1325800.2017; выполнить снос балкона и монолитной железобетонной площадки перекрытия первого этажа над лестничным маршем исследуемого здания; выполнить замену стеклокомпозитной арматуры монолитных включений второго этажа на металлическую арматуру.

По второму вопросу - незавершенное строительством капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам, расположению, а также техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу - конструктивное решение стен второго этажа хозяйственного блока литер Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненных из кирпичной кладки, толщиной 120 мм (1/2 кирпича), высотой 2,64 м, без устройства антисейсмического пояса в уровне перекрытия второго этажа, не соответствует требованиям п. 6.17. СНиП П-22-81. Строительные нормы и правила. «Каменные и армокаменные конструкции», а также не соответствует требованиям п. 3.44. СНиП II-7-81*. «Строительство в сейсмических районах», согласно которому в уровне перекрытий и покрытий должны устраиваться антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона или сборными с замоноличиванием стыков и непрерывным армированием. Антисейсмические пояса верхнего этажа должны быть связаны с кладкой вертикальными выпусками арматуры.

По четвертому вопросу - хозяйственный блок литер Г3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение указанных несоответствий возможно путем выполнения усиления несущих конструкций второго этажа строения литер Г3. Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей, носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем не исследовался.

По пятому вопросу - вопрос об установлении того, является ли хозяйственный блок литер ГЗ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> объектом коммерческого назначения, не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем не исследовался.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя заключение эксперта, а также учитывая, что выявленные экспертами нарушения признаны устранимыми, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома возводимого ФИО1, при условии выполнения следующих мероприятий: выполнить ремонт непровибрированных участков железобетонных конструкций согласно СП 349.1325800.2017; выполнить снос балкона и монолитной железобетонной площадки перекрытия первого этажа над лестничным маршем исследуемого здания; выполнить замену стеклокомпозитной арматуры монолитных включений второго этажа на металлическую арматуру. Доказательств нарушения прав и законных интересов в случае исполнения ФИО1 судебного решения, истцом не представлено, в связи с чем, требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

Анализируя заключение эксперта, а также учитывая, что выявленные экспертами нарушения признаны устранимыми, суд приходит к выводу о сохранении хозяйственного блока литер Г3, возведённого ФИО5, при условии выполнения усиления несущих конструкций второго этажа строения литер Г3, поскольку в настоящее время данный объект, согласно заключению эксперта, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы истца и ответчика, о нарушении их прав, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом не установлен факт осуществления сторонами существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поскольку под существенными понимаются нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом невозможности устранения данных нарушений. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5 о признании разрешения на строительство недействительным и сносе строения, а также встречных исковых требований ФИО1 о сносе строения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5, а также встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании разрешения на строительство недействительным и сносе строения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения СНиП при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа балкона и монолитной железобетонной площадки перекрытия первого этажа над лестничным маршем строящегося здания, выполнить замену стеклокомпозитной арматуры монолитных включений второго этажа на металлическую, выполнить ремонт непровибрированных участков железобетонных конструкций.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о сносе строения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 произвести усиление несущих конструкций второго этажа строения литер Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.