Дело № 2-677/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

(доверенность от 28.09.2015),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, и автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением ФИО3

Пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом .......

Согласно договору купли-продажи от ...... собственником транспортного средства «......», государственный регистрационный знак ...... является ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения возложены на страховую компанию виновника ДТП, а именно АО «ГСК «Югория».

Так как в силу закона указанное ДТП является страховым случаем, ...... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Пояснил, что страховой компании были направлены необходимые документы по факту ДТП и предложено участие в осмотре автомобиля. Однако на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к эксперту- технику ИП К. для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ...... от ...... об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований закона об ОСАГО и положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах поведения независимой технической экспертизы транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 136 600 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере 13 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 4 500 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 на иске настаивал. Пояснил, что в настоящее время ответчиком выплачено страховое возмещение в заявленном им размере. Однако поскольку ответчик произвел страховую выплату в период рассмотрения дела в суде, просил взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения. Пояснил, что поскольку страховая компания виновника ДТП находится в г......., а автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения, предоставить автомобиль на осмотр страховщику истец возможности не имел. Также обратил внимание суда, что филиала указанной страховой компании на территории Владимирской области не имеется. 

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку платежным поручением от ...... за № ...... ответчик перечислил истцу страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы в размере 141 100 руб. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не было предоставлено транспортное средство в страховую компанию на осмотр, и не предоставлены доказательства невозможности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, считал, что ответчик должен быть освобожден от взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда дополнительно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат еще и потому, что истцом не предоставлены доказательства понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчика.

Кроме того, считал, что размер заявленной ко взысканию истцом компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя явно завышены.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ...... ФИО2 приобрел автомобиль «......» у З. (л.д. 12).

....... у дома № ...... по ул. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 9).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который постановлением ГИБДД от 29.01.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 10-11).

Таким образом, судом установлена причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца материальным ущербом.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При этом гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису .......

...... истец обратилась в АО «ГКС «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), направив его в адрес страховой компании почтовым отправлением с опись вложения (л.д. 14).

В указанном заявлении истец предложил ответчику осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: ......, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. 

К заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил справку о ДТП, свидетельство о государственной регистрации, копию договора купли-продажи, копию протокола и постановления, копию паспорта, копию водительского удостоверения (л.д. 14).

...... заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено (л.д. 15). 

Сведений об организации осмотра автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, ...... истец пригласил представителя ответчика на осмотр транспортного средства, о чем известил его телеграммой (л.д. 14 оборотная сторона) и направил ...... в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 6), приложив к претензии экспертное заключение от ......, квитанцию об оплате отчета на сумму 4 500 руб., претензию и нотариальную доверенность 9л.д. 7).

Указанная претензия была поручена страховой компанией ...... (л.д. 8).

Письмом от ...... АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО2, что решение по заявленному им требованию будет принято в установленном законом порядке (л.д. 62).

Согласно заключению эксперта № ...... от ......, составленному ИП К.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 136 600 руб. (л.д. 17-29).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136 600 руб.

Поскольку указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением от ...... за № ......, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. (л.д. 63 оборотная сторона), следовательно, сумма страхового возмещения подлежит зачислению в счет исполнения решения суда, так как страховое возмещение было произведено после принятия судом к производству искового заявления ФИО2

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. 

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Учитывая изложенное суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ответчику, поскольку материалами дела подтверждается факт приглашения представителя страховой компании на осмотр автомобиля истца. При этом суд учитывает, что филиала страховой компании ответчика во Владимирской области не имеется, а следовать в г....... на автомобиле, пострадавшем в ДТП, истец не мог.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства истца предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку исковое заявление в суд подано истцом ......, следовательно, ответчиком было исполнено требование истца в период рассмотрения дела, а, значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 136 600 руб. / 50% = 68 300 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

Поэтому в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2015 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель ФИО2 – ФИО1 на основании договора об оказании консультационных и правовых услуг от 16.03.2017 (л.д. 32) и доверенности 33 АА 1094353 (л.д. 33).

Истец предъявил требование о взыскании 13 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденное квитанцией № ...... (л.д. 31).

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, что представитель истца участвовал лишь в подготовке дела к судебному разбирательству, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу необходимо отказать.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб. выплачены ответчиком истцу платежным поручением от ...... а № 47299.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 136 600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Уплаченные страховщиком 136 600 (сто сорок одна тысяча сто) рублей в пользу ФИО2 подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 4 232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

......

......