Судья Костюченко К.А. Дело №22-1110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «16» сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, ***, гражданину Российской Федерации,

отказано в изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён 22 ноября 2016 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (начало срока – 18 августа 2016 года, окончание срока – 17 августа 2026 года).

Осуждённый обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, ссылается на допущенные им взыскания, часть которых не были им погашены досрочно, вместе с тем, утверждает, что отсутствие возможности досрочно снять ранее наложенные на него взыскания и отсутствие поощрений длительное время с начала отбытия наказания обусловлено его нахождением в следственном изоляторе, где поощрения не предусмотрены. Обращает внимание, что три из допущенных им взысканий погашены досрочно, что свидетельствует о его стремлении проявить себя. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учёл, что с 2023 года он регулярно поощряется, имеет грамоты за добросовестное отношение к работе и участие в культурно-массовых мероприятиях, возместил процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката, признал вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, обращает внимание, что после обращения с ходатайством им получено еще одно поощрение, информацию о котором администрация учреждения до суда не довела. На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции исследовал сведения, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе учёл наличие поощрений, отсутствие в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, а также обратил внимание на его участие в общественной жизни учреждения и мероприятиях воспитательного характера, прохождение обучения в ПУ при учреждении по профессиям «швей» и «слесарь по ремонту автомобилей», отсутствие исковых требований, сохранение социальных связей. 

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не образуют безусловных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осуждённый встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты при отбытии наказания в более мягком виде исправительного учреждения. 

Как следует из представленных материалов, наряду со сведениями, положительно характеризующими поведение осуждённого, в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в 2023 году водворялся в ШИЗО, а также с последним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. При этом, в порядке поощрения сняты только три взыскания, остальные ФИО1 досрочно снять не стремился и они погашены по сроку.

Суд также учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Указанные сведения, в том числе погашенные взыскания, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По этим же основаниям суд справедливо учел сведения о полученных ФИО1 поощрениях и периодичности их получения.

Поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Доводы осуждённого о том, что он не имел возможности получать поощрения в следственном изоляторе, противоречат положениям ст. 37 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 г.

Оценив в своей совокупности сведения о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на конкретных сведениях, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приводимые осуждённым в жалобе о возмещении процессуальных издержек, получении еще одного поощрения после обращения с ходатайством в суд, не ставят под сомнение принятое судом решение.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков