№2а-4960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, УФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, УФССП России по Московской области и просят признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении ФИО3 о дате и времени совершения исполнительных действий по выселению из жилого дома, необоснованном затягивании выдачи в пользу ФИО3 имущества согласно описи принадлежащего должнику имущества от 21.03.2018 года (более 1 месяца), недопущении на место совершения исполнительных действий адвоката и представителя ФИО3, недопущении на место совершения исполнительных действий более 2-х человек грузчиков и необоснованном чинении препятствий к вывозу имущества, действий пристава, согласно которым он не дождался вывоза имущества и уехал до окончания совершения исполнительных действий, отказе судебного пристава-исполнителя выдать имущество, включенное ранее в акта описи имущества от 21.03.2018 года незаконно исключенного из описи постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04.04.2018 года «Об исключении описанного имущества из акта описи имущества», совершении координированных с взыскателем действий, направленных на невыдачу должнику имущества, включенного ранее в акт описи имущества от 21.03.2018 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от 04.04.2018 года Об исключении описанного имущества из акта описи имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 передать ФИО3 все фактически непереданное имущество согласно акту описи от 21.03.2018 года. 

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 22.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: выселение в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ВАЛЕНТАЙН», в рамках которого 21.03.2018 года совершалось исполнительное действие по выселению и описанию имущества должника и передачи его имущества на хранение ответственному хранителю, о котором ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом. В дату назначенную для вывоза имущества должника - 09.04.2018 года – судебный пристав-исполнитель не явился, для оформления вывоза имущества явился лишь по прошествии многочисленных жалоб и заявлений ФИО3 на имя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, а именно 25.04.2018 года, то есть по истечении месяца после описи имущества в рамках выселения. При этом, никаких объективных препятствий по своевременной выдаче приставом имущества должника не имелось. Таким образом, имеет место необоснованное затягивание имущества должника. Кроме того, 25.04.2018 года в день выдачи имущества должника судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий не допустил адвоката должника, а также более двух грузчиков для вывоза имущества. Пристав по существу самоустранился от совершения исполнительных действий, уехал и не дождался вывоза имущества, совершал указания назначенного им ответственного хранителя и ссылался на распоряжения последнего. Более того, самое ценное имущество пристав отказался выдавать, сославшись на собственное постановление об исключении имущества из описи ареста. При этом, указанное постановление административные истцы полагают незаконным, поскольку судебный пристав предъявил его должнику только в середине совершения исполнительных действий, необходимость его вынесения обосновал ошибочно вынесенным актом от 21.03.2018 года, однако такое правовое основание для отмены постановления отсутствует. Кроме того, при составлении акта описи имущества от 21.03.2018 года ООО «ВАЛЕНТАЙН» не заявлял никаких возражений. Данное постановление явилось самостоятельным реагированием на ходатайство взыскателя, рассмотренное без участия должника. Таким образом, в целях устранения допущенного нарушения исключенное имущество должно быть передано ФИО3 

В судебное заседание административные истцы не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, УФССП России по Московской области будучи надлежаще извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя административных истцов, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 22.12.2017 года на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на предмет исполнения: выселение из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ВАЛЕНТАЙН», в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО3 15.1.2018 года, что подтверждается ее собственноручной отметкой на постановлении. 

Определением Московского областного суда от 18.01.2018 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2017 года о выселении Белецких до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

09.02.2017 года ФИО3 и ФИО1 отказано в удовлетворении кассационных жалоб, в связи с чем ООО «ВЛЕНТАЙН» обратился на имя судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возобновлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам о выселении должников, в том числе, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, вручить должникам извещения об установлении срока для выселения и в случае неисполнения требований принудительно выселить Белецких из домовладения. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из содержания статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона установлено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 68 Федерального закона " Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения 

Ст. 107 закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

07.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольный срок вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора, а также установлен новый срок для исполнения требований до 19.03.2018 года, вынесены требования в срок до 19.03.2018 года явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. 

Из акта совершения исполнительных действий от 07.03.2018 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по адресу: АДРЕС, в результате которого со слов сотрудников ЧОП установлено, что должники в доме отсутствуют, сотрудникам ЧОПа приставом переданы процессуальные документы, в том числе постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, которые они обязались передать Белецким. 

Поскольку в установленный срок должниками требования исполнительного документа исполнены не были, 21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по принудительному выселению Белецких из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и аресту имущества должника и передачи его имущества на хранение ответственному хранителю ФИО2, что подтверждается соответствующими актами о вселении и описи имущества. 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 24 ФЗ " Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ст. 24 ФЗ " Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ " Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. 

В судебном заседании установлено, что о совершении исполнительных действиях на 21.03.2018 года ФИО3 уведомлена не была, доказательства обратному административными ответчиками в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены. 

Кроме того, суд обращает внимание, что совершение принудительных мер по выселению допускается лишь в случае неисполнения должником указанного требования в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. 

Между тем, достаточных оснований полагать, что должники Белецкие уклонялись от исполнения требований исполнительного документа в части выселения, освобождения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, от принадлежащего им имущества, у суда не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2017 года, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, получено ФИО3 лишь 15.01.2018 года, 18.01.2018 года исполнительные действия по выселению Белецких из жилого дома были приостановлены до рассмотрения дела в кассационной инстанции, 09.02.2018 года определением судьи Московского областного суда ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем основания для приостановления исполнения решения суда отпали и приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о выселении Белецких отменено, исполнительные действия возобновлены на основании заявления взыскателя. 

Новый срок для исполнения требований установлен судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в постановлении от 07.03.2018 года, между тем, доказательств того, что должники надлежащим образом уведомлены об указанном постановлении материалы исполнительного производства не содержат.

Представленный же в этой связи акт о совершении исполнительных действий от 07.03.2018 года суд таким доказательством считать не может, поскольку он противоречит положениям ст. 24 закона «Об исполнительном производстве». 

Судом также установлено, что 21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, подлежащего передачи должникам в связи с выселением из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, местом хранения описанного имущества определено: АДРЕС, ответственным хранителем назначен ФИО2, должникам запрещено пользоваться освобожденным имуществом. 

Из указанного акта также усматривается, что от представителя взыскателя ООО «ВАЛЕНТАЙН» и ФИО2 поступили замечания относительно включения в указанную опись оборудования котельной, поскольку она является неотделимым улучшением дома. 

Иные замечания у сторон исполнительного производства отсутствовали.

Постановлением от 04.04.2018 года судебным приставом-исполнителем исключено из акта описи имущества от 21.03.2018 года помещение котельной №, с ФИО2 снята обязанность по ответственному хранению указанного имущества.

Указанное постановление получено ФИО3 25.04.2018 года при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества должникам. 

Так, согласно акту от 25.04.2018 года ФИО3 в присутствии судебного пристава-исполнителя и ответственного хранителя обеспечен доступ в жилой дом и передана часть имущества, за исключением освобожденного от ареста постановлением от 04.04.2018 года. 

Между тем, решением Одинцовского городского суда Московской области ООО «ВАЛЕНТАЙН» отказано в освобождении от ареста помещения котельной № в жилом доме по адресу: АДРЕС. 

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Оценивая изложенное, разрешая заявленные требования по существу суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждения необходимая совокупность для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя в части не уведомления должника ФИО3 о дате и времени совершения исполнительных действий по вселению из жилого дом 21.03.2018 года, а также в части незаконного вынесения постановления от 04.04.2018 года об исключении из описи ареста от 21.03.2018 года помещения котельной, поскольку законодатель не предусматривает в качестве самостоятельного основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ошибочного указания в нем имущества, в том числе по собственной инициативе. Кроме того, решением суда исключенное из описи ареста имущество признано принадлежащим должникам и подлежащим передачи им в рамках совершения исполнительных действий о выселении, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 года подлежит отмене, а обозначенное в нем имущество – передаче ФИО3

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, выразившихся в необоснованном затягивании выдачи в пользу ФИО3 имущества согласно акта описи принадлежащего должнику имущества от 21.03.2018 года (более 1 месяца), недопущении на место совершения исполнительных действий адвоката и представителя ФИО3, недопущении на место совершения исполнительных действий более 2-х человек грузчиков и необоснованном чинении препятствий к вывозу имущества, действий пристава, согласно которым он не дождался вывоза имущества и уехал до окончания совершения исполнительных действий, отказе судебного пристава-исполнителя выдать имущество, включенное ранее в акт описи имущества от 21.03.2018 года, совершении координированных с взыскателем действий, направленных на невыдачу должнику имущества, включенного ранее в акт описи имущества от 21.03.2018 года, суд не усматривает, поскольку в указанной части действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями действующего законодательства, выполнены в пределах предоставленных им полномочий и не нарушили прав и законных интересов истцов. Так, факт затягивания выдачи должнику имущества, перечисленного в акте описи от 21.03.2018 года, более месяца ничем не подтверждён, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что имело место приостановление совершение исполнительных действий на основании заявления взыскателя, а коме того судебного акта от 19.04.2018 года. Законодательством об исполнительном производстве не регламентирован порядок обязательного участия адвоката и представителя должника при совершении исполнительных действий о выселении из жилого помещения и освобождения его от имущества должника, а также количество грузчиков при передаче арестованного имущества должникам. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что объем арестованного имущества предполагал наличие более двух грузчиков с целью его освобождения и жилого помещения. Обязательными для исполнения судебным приставом-исполнителем являются исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя выдать имущество, включенное ранее в акт от 21.03.2018 года и исключенное постановлением от 04.04.2018 года, согласуется с положениями закона. Более того, на момент предъявления указанного требования постановление от 04.04.2018 года являлось действующим и отменено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в передаче спорного имущества. Доказательства совершения координированных действий между судебным приставом-исполнителем и взыскателем отсутствуют, доводы истца в указанной части ничем не подтверждены и носят лишь надуманный характер. Кроме того, рассмотрение заявлений и ходатайств взыскателя как стороны исполнительного производства является обязательным для судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО7 по не уведомлению ФИО3 о дате и времени совершения исполнительных действий по выселению из жилого дома 21 марта 2018 года;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО7 от 04.04.2018 «Об исключении описанного имущества из акта описи имущества»;

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО7, передать ФИО3 имущество, исключенное постановлением от 04.04.2018 года.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, выразившиеся в необоснованном затягивание выдачи в пользу ФИО3 имущества согласно Акта описи принадлежащего должнику имущества от 21.03.2018 (более 1 месяца); Не допущение на место совершения исполнительных действий адвоката и представителя ФИО3; Не допущение на место совершения исполнительных действий более 2-х человек грузчиков и необоснованное чинение препятствий к вывозу имущества; Действий пристава, согласно которым он не дождался вывоза имущества и уехал до окончания совершения исполнительных действий; Отказ судебного пристава-исполнителя выдать имущество, включенного ранее в Акт описи имущества от 21.03.2018, на основании незаверенной копии судебного акта; Совершение координированных с взыскателем действий, направленных на невыдачу Должнику имущества, включенного ранее в Акт описи имущества от 21.03.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года