Дело № 2-62/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 19 января 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Д.Е.Е., ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив КПК «Честь» (далее – КПК «Честь») обратился в суд с иском к Д.Е.Е., ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Честь» и ответчиком Д.Е.Е. заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 50.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 34% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты начисляются на погашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (п. 17 Индивидуальных условий договора займа). При нарушении сроков погашения сумы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Е. в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 23.400,00 рублей. Последний платеж внесён ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени требования не исполнены. За направление ответчикам претензий истец понес почтовые расходы в сумме 108 рублей (54?2=108). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Д.Е.Е. составила 108.993,55 рублей, из которых: 40.849,38 рублей - сумма займа, 42.905,58 рублей - проценты, 25.235,59 рублей - неустойка (пени).

КПК «Честь» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменён. В связи с тем, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Волжскую ФССП России по 

<

адрес>, в принудительном порядке с ответчика взыскана сумма 5.520,63 рублей. Данная сумма была направлена в погашение задолженности согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

С учетом изложенного, истец просил суд: 1) взыскать в солидарном порядке с Д.Е.Е., ФИО2, в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 108.993,55 рублей; 2) зачесть удержанные в принудительном порядке на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5.520,63 рублей в счет частичной оплаты задолженности по договору займа; 3) взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.379,87 рублей, а также почтовые расходы в размере 242,00 рублей. 

В судебное заседание представитель КПК «Честь» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Д.Е.Е. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объёме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ответчиком Д.Е.Е. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 50.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 34 % годовых, а ответчик Д.Е.Е. обязался выплачивать возвратные платежи согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязалась в солидарном порядке отвечать перед истцом в том же объёме, что и ответчик Д.Е.Е., включая уплату неустойки (пеню) за просрочку платежей, процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

КПК «Честь» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объёме, предоставив Д.Е.Е. денежные средства в сумме 50.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Е. в счет погашения займа было оплачено 23.400 рублей, из которых: 9.150,62 рублей - сумма основного долга, 14.249,38 рублей - проценты, что подтверждается расчетом задолженности. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по займу Д.Е.Е. не производились. 

Таким образом, обязательства перед КПК «Честь» ответчиками Д.Е.Е. и ФИО2 в полном объёме не исполнены. 

В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о полном погашении задолженности, но до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Д.Е.Е. составила 108.993,55 рублей, из которых: 40.849,38 рублей - сумма займа, 42.905,58 рублей - проценты, 25.235,59 рублей - неустойка (пени).

Представленный истцом расчёт задолженности суд считает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, иного расчета ответчиками суду не представлено.

В целях взыскания задолженности по займу КПК «Честь» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков Д.Е.Е. и ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника Д.Е.Е.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объёме ответчиками Д.Е.Е. и ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования КПК «Честь» о солидарном взыскании с Д.Е.Е. и ФИО2 задолженности по договору займа в общем размере 108.993,55 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом, в ходе принудительного исполнения судебного приказа №, с Д.Е.Е. в пользу КПК «Честь» были взысканы денежные средства в размере 5.520,63 рублей. Указанные денежные средства подлежат зачёту в счёт частичной оплаты задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы: по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 108 (54?2) рублей, по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 134 (67?2) рублей, а всего в сумме 242 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, поэтому подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1.354,37 рублей, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.025,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3.379,87 рублей также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Д.Е.Е., ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 108.993 (сто восемь тысяч девятьсот девяноста три) рубля 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 87 коп., почтовые расходы в размере 242 (двести сорок два) рубля 00 коп.

Зачесть в счет частичной оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удержанные в принудительном порядке денежные средства в сумме 5.520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: