Дело №12-94/2020

Поступило в суд 13.02.2019 года

УИД № 54MS0073-01-2020-000288-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой Е.С., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием лица, привлеченного к 

административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-97/2020-2 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи от 23 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия ограниченного поражения CZ Canvasback калибра 12/76, 14S №3914.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит об его отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, а необоснованная квалификация по ч.6 указанной статьи повлекла неправомерную конфискацию оружия.

Ссылаясь на положения ст.22 Закона «Об оружии», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», полагает, что хранение законным владельцем – собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, запертом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не может считаться незаконным хранением оружия. Считает, мировым судьей оставлены без внимания полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которые являются смягчающими обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене состоявшегося судебного решения, дополнительно обратив внимание суда на то, что более тяжкие составы аналогичных административных правонарушений имеют менее строгое наказание, чем ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Административная ответственность по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ наступает за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814.

Как следует из представленных материалов, 23 января 2020 года начальником ОЛРР г. Бердска Управления Росгвардии по Новосибирской области было установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в период с 6 января 2020 года по 23января 2020 года в нарушение ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения CZ Canvasback калибра 12/76, 14S № без разрешения, то есть незаконно, срок действия выданного ранее разрешения истек 5 января 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2020 г., рапортом начальника ОЛРР г. Бердска Управления Росгвардии по Новосибирской области от 23.01.2020 г., копией разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №13580332, срок которого истек 05.01.2020 г., письменным объяснениями ФИО1, в которых последний указал, что полагал срок разрешения заканчивающимся в 2021 году.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются достоверными и допустимыми.

Вопреки мнению заявителя, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку таковой основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения. Поскольку данная норма не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.13,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2012 года №16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладание оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Согласно положениям пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации» от 21 июля 1998 года № 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство с приведением соответствующих правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Указанное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ гражданин может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил, в частности хранения оружия, при наличии у него действующего разрешения на его хранение и ношение, что в данном случае отсутствовало.

Так, мировым судьей достоверно было установлено, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства огнестрельного оружия ограниченного поражения по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, который истек 5 января 2020 г., и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей при назначении наказания были должным образом учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не было установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия назначено мировым судьей Вареникову И.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, и являются соразмерным содеянному им.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что схожие составы более тяжких административных правонарушений с тем, который ему вменен, имеют более мягкие санкции наказаний, не могут иметь правового значения при решении вопроса о назначении наказания по конкретному делу об административном правонарушении. 

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи №5-97/2020-2 от 23.01.2020 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Белова