Дело № 1-153/2018 

(№ у/д №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 20 июня 2018 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.

подсудимого ФИО1

защитника Подариловой Н.В.

при секретаре Карпуниной Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидев под столом сотовый телефон 

<

данные изъяты>», который обронил гр. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле в виде книжки с установленными в нем сим – картами, картой памяти материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащими гр. ФИО3 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Казанцева В.А. и защитник Подарилова Н.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела, просил о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражает, Суд, с учетом мнения сторон по делу считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшего ФИО3

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который в совокупности характеризуется 

<

данные изъяты>, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 следует целесообразно назначить в виде обязательных работ, согласно ст.49 УК РФ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, учитывая при этом данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ является не целесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенного им преступления против собственности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: копии документов на сотовый телефон 

<

данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела, сотовый телефон 

<

данные изъяты> - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 – оставить в собственности у законного владельца гр. ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно - исполнительной инспекцию) по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на сотовый телефон 

<

данные изъяты>» - хранить в материалах настоящего уголовного дела, сотовый телефон 

<

данные изъяты>» - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 - оставить в собственности у законного владельца гр. ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов