Дело № 2 – 4319/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

30 октября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в части страхования жизни, взыскании удержанной страховой премии в размере 51 845,51 рублей, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 524,02 рублей, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на незаконно удержанную страховую премию в размере 7 184,4 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы которого взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор №-- на сумму 536 745,51 рублей сроком на 36 месяцев.

Исходя из пункта 28 кредитного договора Банк перечисляет сумму кредита на свой счет, в том числе, комиссию за обслуживание и оформление карты «Автолюбитель» в размере 30 000 рублей, в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 51 845,51 рублей.

Указанные дополнительные услуги были навязаны заемщику, поскольку она не давала согласие на их предоставление, была лишена возможности оплатить дополнительные услуги собственными средствами, ей не был предоставлен выбор страховой компании, поскольку в анкете печатным способом заранее было указано ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, потребитель был лишена возможности выбора иной страховой компании и отказаться от дополнительной услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ, выступающая в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, представили возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

1. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 536 745,51 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ПАО «Банк ВТБ24» вследствие прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения является ПАО «Банк ВТБ».

В сумму кредита была включена сумма страховой премии за страхование жизни в размере 51 845,51 рублей и комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 30 000 рублей.

В пункте 28 кредитного договора указано о поручениях заемщика по перечислению с его банковского счета денежных средств в размере 454 900 рублей в ООО «Акос-трейд» для оплаты транспортного средства, 30 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ24» для оплаты карты «Автолюбитель», 51 845,51 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты страховой премии по страхованию жизни. 

В заявлении-анкете на получение кредита в разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано « Да СК ООО ВТБ Страхование».

Вместе с тем, в анкете-заявлении на получение кредита, подписанной ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрена возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату услуги по страхованию жизни, банком не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие такого согласия ФИО1 При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. 

Из формы и содержания этого документа судом установлено, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика. Это подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ Страхование». Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. В представленных заемщику на ознакомление документах перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. 

В анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Типовая форма заявления на получение кредита может и предусматривает возможность заемщика на согласие либо отказ от получения за дополнительную плату услуги страхования. Однако, такое заявление ФИО1 не подписано. Из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита следует, что страховая сумма за страхование жизни и здоровья уже была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена. Отдельное заявление, подтверждающее согласие заемщика на получение услуги страхования и получения услуги «Автолюбитель», банком не представлено. 

Представитель истца суду пояснила, что была за счет кредита взыскана комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», которая не была выдана заемщику, заявление о предоставление данной услуги не подписывала.

Следовательно, суд приходит к выводу о несоответствии действий банка при оформлении кредита на имя ФИО1 положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию уплаченные страховая премия за страхование жизни в сумме 51 845,51 рублей и комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 30 000 рублей, данная услуга фактически не была предоставлена.

Исковые требования о взыскания убытков в виде суммы начисленных процентов на незаконно удержанную страховую премию и комиссию за обслуживание карты «Автолюбитель» на сумму 81 845 рублей 51 копейка в размере 7 184,4 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма страховой премии и оплаченной комиссии была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 21 524,02 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметически верным.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 55 776,96 рублей, 50% от суммы которого подлежат взысканию в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 411,07 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать условия кредитного договора за №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ24» в части страхования жизни заемщика недействительными.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 ФИО6 страховую премию в сумме 51 845 рублей 51 копейка, оплаченную комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 524 рубля 02 копейки, убытки в сумме 7 184 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 27 888 рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в сумме 27 888 рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 411 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова