дело № 2-29/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7,

представителя ответчика, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, встречному иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ветзоосервис» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ними и ФИО9 09.01.2018 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже торгово-офисного здания по адресу: 

<

адрес>, общей площадь. 220 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 20 000 рублей. Арендуемое помещение должно быть использовано для розничной и оптовой реализации ветеринарных препаратов. Во время действия договора аренды истец использовал арендуемое помещение по назначению, выполнял обязательств по договору аренды. На дату расторжения договора аренды отсутствовала задолженность по арендной плате, о чем имеется акт, также имелась переплата по арендной плате. 16.11.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, акт сверки расчетов, акт приема-передачи помещения. Ответчик получил уведомление о расторжении договора аренды, в свою очередь не подписал документы, без предупреждения арендатора сменил замки, тем самым ограничив доступ в помещение. По факту незаконного ограничения доступа в арендуемое помещение истцом было подано заявление в полицию. В тоже время в арендуемом помещении осталась офисная техника на сумму 91390 рублей и ветеринарные препараты на сумму 2089154 рубля 74 копейки. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истец понес убытки в указанных суммах. Также истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, которые оказались безуспешными, поскольку ответчик отказывается согласовывать время осмотра помещения с учетом удаленности истца. В связи с не правомерным удержанием ветеринарных препаратов, которые имеют срок годности и должны были подлежать реализации путем вывоза на иную торгую точку, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 следующее имущество: офисную технику на общую сумму 91390 рублей, товары ветеринарного назначения на общую сумму 2089154 рубля 74 копейки. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Ветзоосервис» денежные средства в размере 42737 рублей 23 копейки, денежные средства в размере 554021 рубль 02 копейки в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащего ООО «Ветзоосервис» имуществу (стоимость ветеринарных препаратов, утративших свои потребительские свойства), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100201 рубль 08 копейки, из которых: 98154 рубля 38 копеек – проценты за удержание товара на общую сумму 2089154 рубля 74 копейки и оргтехники на сумму 91390 рублей, 2046 рублей 70 копеек – проценты за удержание денежных средств в размере 42737 рублей 23 копейки, в счет возмещения убытков – 1260400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 29390 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 100000 рублей. 

В дальнейшем истец требования уменьшил, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 следующее имущество: офисную технику на общую сумму 91390 рублей, товары ветеринарного назначения на общую сумму 2089154 рубля 74 копейки. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Ветзоосервис» денежные средства в размере 42737 рублей 23 копейки, денежные средства в размере 554021 рубль 02 копейки в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащего ООО «Ветзоосервис» имуществу (стоимость ветеринарных препаратов, утративших свои потребительские свойства), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86267 рублей 51 копейка, из которых: 84488 рублей 64 копейки – проценты за удержание товара на общую сумму 2089154 рубля 74 копейки и оргтехники на сумму 91390 рублей, 1 778 рублей 87 копеек – проценты за удержание денежных средств в размере 42737 рублей 23 копейки, сумму упущенной выгоды – 1510400 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 30 070 рублей. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в размере 3415532 рубля 82 копейки, в случае невозврата офисной техники - стоимость товаров в сумме 91390 рублей.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником трех этажного торгово-офисного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 428,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ООО «Ветзоосервис» занимал указанное помещение на основании договора аренды от 17.11.2017 года, от 09.01.2018 года. Договор аренды был заключен на срок три года до 09.01.2021 года. Размер арендной платы составил 20000 рублей в месяц, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения размер арендной платы составил 60000 рублей в месяц. При просрочке внесения арендных платежей договором аренды предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. До 16.11.2018 года ООО «Ветзоосервис» надлежащим образом исполняли обязательства по договору аренды, действительно по состоянию на 16.11.2018 года задолженность по арендной плате отсутствовала. После указанной даты 19.11.2018 года от третьих лиц ФИО9 стало известно о том, что ООО «Ветзоосервис» выехал из арендуемого помещения. Приехав в помещение, ФИО9 и его представитель убедились, что оно было практически пустым, стояло несколько коробок, мешки с кормом для животных, также присутствовали неизвестный мужчина и сотрудники магазина. Неизвестный мужчина представился ФИО1, вручил письмо от ООО «Ветзоосервис» о прекращении их деятельности и отсутствии в дальнейшем необходимости в аренде помещения. Было предложено подписать акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2019 года, а также сформировать и направить акт сверки арендных платежей. ФИО9 отказался от подписания данных документов, поскольку у ООО «Ветзоосервис» имелись иные обязательства перед ним, кроме арендных платежей. Им было предложено опечатать помещение в присутствии ФИО1, и сотрудником охранной организации до прибытия руководства ООО «Ветзоосервис». Поскольку договор аренды не расторгнут, ФИО9 полагает, что с ООО «Ветзоосервис» подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.12.2018 года по 01.05.2019 года, а также задолженность в размере 30000 рублей. На основании изложенного просили суд взыскать с ООО «Ветзоосеврис» в пользу ФИО9 сумму задолженности в размере 503760 рублей, из которых: 330000 рублей – задолженность по арендной плате, 77760 рублей – пени, 96000 рублей – убытки. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что принадлежность истцу имущества подтверждается представленными в суд документами. Все имущество находилось в арендуемом помещении, доступ в которое был ограничен 30.11.2018 года. С этого момента все принадлежащее истцу имущество находится у ответчика. С ответчиком была договоренность о передачи имущества, однако, в дальнейшем он ответил отказом в передачи. По факту незаконных действий обращались в полицию, однако результата по их обращению не имеется. Ответчик в последующем открыл в этом же здании магазин, где могли реализовывать все имущество истца. Встречные требования истца нашел необоснованными, размер арендных платежей составлял 20000 рублей по неизвестным причинам плата производилась в размере 60000 рублей, тем самым происходило авансирование в счет будущих платежей. Размер ущерба имуществу не доказан, как и факт его причинения обществом. Надлежащих, допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцы не представили. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Квест» ФИО8, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения требований возражала, встречные требования поддержали в полном объеме. Ранее представитель ответчика в судебном заседании указывала, что после выезда общества из помещения, там оставалось немного товара, который был описан в акте. Препятствий обществу в доступе в помещение не имелось, поскольку ключи от него были только у истца, после их выезда вход был опечатан. Все имущество находилось в здании, его перечень имеется. По выезду из помещения, было установлено, что имеются повреждения имущества, в силу чего истец был вынужден производить ремонт здания. 

Свидетель ФИО2, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что работала менеджером в ООО «Ветзоосервис» с 2015 года по ноябрь 2018 года. О закрытии работы филиала предупредили за 2 дня, примерно в середине ноября. На 

<

адрес> находился склад ветеринарных препаратов, который закрылся 05.11.2018 года. Товары были вывезены в 

<

адрес>. После закрытия филиала, свидетель была переведена для работы на 

<

адрес> на период с 06.11.2018 года по 17.11.2018 года, магазин на тот момент функционировал. Последний день работы 17.11.2018 года, в указанную дату вечером приехали за заработной платой. 16.11.2018 года руководитель магазина указал о необходимости упаковки всего товара, все сотрудники несколько дней упаковывали оставшийся товар в коробки, переписывали. Товар собирали в коробки, оставляли в помещении, затем его постепенно вывозили, к закрытию магазина товар оставался в небольшом количестве, он был в мешках, коробках. В представленных свидетелю актах инвентаризации о наличии товара, имеющихся в материалах дела, подпись свидетелю не принадлежит, она данные акты не составляла и не подписывала. 

Свидетель ФИО3, допрошенная ранее в судебном заседании показала, что работала в ООО «Ветзоосервис» с октября 2018 года до 15.11.2018 года. В конце ноября ей сказали, что магазин закрывается. В ноябре товар уже в магазин не заводился. Касса в магазине работала до середины ноября, после чего товар продавался за наличный расчет. В магазин выходили не каждый день, по вызову. По указанию руководителя, они упаковывали оставшийся товар и переписывали его, после чего товар из помещения вывозился, когда и кем ей неизвестно. По состоянию на конец ноября почти весь товар был вывезен с магазина, оставшаяся часть находилась в помещении. 

Свидетель ФИО4, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что является представителем группы «Кинолог плюс», они арендуют помещение на втором этаже по адресу: 

<

адрес> А. ООО «Ветзоосервис» выехали из арендуемого помещения в ноябре 2018 года. По указанию руководителя в этом месяце товар продавался с большими скидками, по наличному расчету, без кассы и чеков. По состоянию на 30.11.2018 года в помещении находилось несколько коробок и мешков с кормом, которые стояли возле порога, иного имущества принадлежащего обществу не имелось. По телефонному звонку приехал ФИО9, в присутствии охраны, сотрудников ФИО10 и ФИО2, помещение было опечатано, составлен акт повреждений, а именно, имелся разбитый кафель, царапины на стенах. Помещение было закрыто до 30.04.2019 года, затем ФИО9 открыл его, поскольку имелась необходимость в отключении отопления. В настоящее время в помещении находится 

<

данные изъяты> До открытия данного центра магазин на первом этаже не работал. 

Свидетель ФИО5, допрошенная ранее в судебном заседании показала, что директором ООО «Ветзоосервис» является ФИО11. Общество арендовали помещение около 11 месяцев. 30 ноября они съехали с помещения, пропали без объяснения причин. В течение всего времени накопилась задолженность по арендной плате, однако ФИО11 на подписания документов не приехал, в связи, с чем они вынуждены были опечатать помещение. Оно было опечатано, после чего его было необходимо вскрыть по техническим причинам. На дату вскрытия помещения, в нем находился товар, который готовили к вывозу, мешки, холодильники, стеллажи. Помещение было опечатано путем составления акта. На период аренды помещения ООО «Ветзоосервис» самостоятельно устанавливали замки, ключи от помещения были переданы продавцами. Кассы находятся на втором этаже, в феврале первый этаж был закрыт. На дату опечатывания помещения в нем находились шкафы, стеллажи, данные объекты принадлежали ООО «Квест», иного имущества принадлежащего истцу не имелось. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный ранее в судебном заседании, указал, что в ноябре 2018 г. они с директором собирались в 

<

адрес> для погрузки продукции, они приехали вечером. Во время поездки директор вел переговоры с ответчиком, чтобы он предоставил доступ к помещению для выгрузки товара. Однако по приезду в город, помещение было закрыто, и они не смогли вывезти товар. Со слов представителя, ответчик поменял замки в помещение, техника в магазин приобреталась и в 

<

адрес> не вывозилась. Лицензия на продажу препаратов имелась, к ноябрю месяцу поставку препаратов в магазин прекратили.

Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что работал в ООО «Ветзоосервис» с 2014 г. в должности директора. Между ним и ответчиком был заключен в 2018 г. договор аренды. Арендовали только первый этаж, стоимость аренды изначально было 20000 рублей. До того как он собирался ехать в Оренбург для вывоза товара, предупредил ответчика, он был заранее предупрежден о прекращении деятельности магазина и расторжении договора аренды. ФИО10 передал соглашение ответчику, о чем была получена отметка. Последний день работы кассы был 15-17 ноября, денежные средства в кассе имелись. В соглашении о расторжении договора ФИО9 было предложено выкупить товар. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Истцы ООО «Ветзоосервис» обратились в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО9, указывая, что они приобретали товарно-материальные ценности, которые находили в арендуемом помещении, ответчик без законных оснований удерживает данное имущество. Кроме приобретенной продукции в помещении находилось иное имущество, денежные средства в кассе, оргтехника, указанное имущество также подлежит истребованию в пользу общества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что на дату расторжения договора аренды 30.11.2018 года занимаемое арендатором ОО «Ветзоосервис» помещение было пустым, товары, находящиеся в нем, были вывезены ранее, доказательств обратного суду не представили. 

Перечень оставшегося в помещении имущества, принадлежащего ООО «Ветзоосервис», был составлен ФИО9 и подтверждается составленным актом, доказательств обратного суду также не представлено. 

Согласно данного перечня по адресу

<

адрес> находится имущество, принадлежащее ООО «Ветзоосервис», в виде корма для собак, кошек, попугаев, грызунов, птиц, пищевых добавок, товаров для животных, марок и в количестве, указанном в перечне.

Доказательств нахождения у ФИО9 иного имущества, кроме указанного в перечне, представленном ФИО9, ООО «Ветзоосервис» не представлено.

Также ООО «Ветзоосервис» в материалы дела были представлены сведения о товарных остатках с указанием наименования товара, марок, количества и цены.

С учетом перечня имущества, оставшегося в помещении по адресу

<

адрес>, представленного ФИО9 и товарных остатков, представленных ООО «Ветзоосервис», суд приходит к выводу об истребовании из незаконного владения в пользу ООО «Ветзоосервис» следующего имущества: когтеточка для кошки столбик в количестве 1 штуки; наполнителя для туалета Бадди Бэст в количестве 1 штуки, наполнителя для кошачьих туалетов Наполнитель Cat Step Professional Ultra комкающегося 5 кг. в количестве 3 штук. 

Поскольку иное имущество, находящееся у ФИО9, а именно, корма и пищевые добавки имеют срок годности, а также должны храниться в соответствии с правилами хранения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Ветзоосервис» стоимости данного имущества в размере 40691 рубль 35 копеек. При определении стоимости товара, суд исходит из сведений о его рыночной стоимости, указанной истцом, доказательств иной стоимости товара суду не представлено.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что истцы просили истребовать принадлежащее им имущество, судом было установлено, что действительно в помещении ответчика находилась часть имущества, которая принадлежала истцу. Принадлежность истцу иного товара, находящегося в помещении, никакими доказательствами не подтверждается. При этом суд исходит из того, что перечень спорного имущества указан в представленном суду списке, вместе с тем, часть имущества, находящегося в помещении, истцу не принадлежит. 

Также судом установлено, что часть имущества, находящегося в помещении ответчика, в силу его качеств, пришла в негодность, поскольку истек срок хранения, правила хранения не соблюдались. Поскольку часть товара пришла в негодность, суд считает необходимым отказать в его истребовании и взыскать его стоимость. 

В удовлетворении остальной части требований об истребовании имущества, оргтехники, и взыскании его стоимости суд отказывает, поскольку ООО «Ветзоосервис» доказательств нахождения у ФИО9 иного имущества, кроме того, которое указано самим ФИО9, не представлено. 

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 17.06.2019 года следующий:

за период с 30.11.2018 года по 16.12.2018 года: 40691 рубль 35 копеек х 7,5%/365х17дн.= 142 рубля 14 копеек,

за период с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года: 40691 рубль 35 копеек х 7,75%/365х2дн.= 17 рублей 28 копеек,

за период с 19.12.2018 года по 21.01.2019 года: 40691 рубль 35 копеек х 7,75%/365х34дн.= 293 рубля 76 копеек,

за период с 22.01.2019 года по 20.02.2019 года: 40691 рубль 35 копеек х 7,75%/365х30дн.= 259 рубля 19 копеек,

за период с 21.02.2019 года по 21.03.2019 года: 40691 рубль 35 копеек х 7,75%/365х29дн.= 250 рублей 56 копеек,

за период с 22.03.2019 года по 19.04.2019 года: 40691 рубль 35 копеек х 7,75%/365х29дн.= 250 рублей 56 копеек,

за период с 20.04.2019 года по 20.05.2019 года: 40691 рубль 35 копеек х 7,75%/365х31дн.= 267 рублей 84 копейки,

за период с 21.05.2019 года по 16.06.2019 года: 40691 рубль 35 копеек х 7,75%/365х27дн.= 233 рубля 28 копеек,

за период с 17.06.2019 года: 40691 рубль 35 копеек х 7,5%/365х1дн.= 8 рублей 36 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1722 рубля 97 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ООО «Ветзоосервис». 

Требования ООО «Ветзоосервис» о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 42737 рублей 23 копейки, находящихся в кассе ООО «Ветзоосервис», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств незаконного удержания их ответчиком, суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в изложенных в пунктах 2,3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Ветзоосервис» ввиду отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере.

Рассматривая встречные требования ФИО9, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 пункта 1 части 2 части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено, что 09.01.2018 года между ФИО9 и ООО «Ветзоосервис» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже торгово-офисного здания по адресу: 

<

адрес> общей площадь. 220 кв.м. 

В соответствии с п. 1.4 ООО «Ветзоосервис» использует помещение для торговли.

Срок договора аренды до 09.01.2021 года (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 20 000 рублей, который вносится на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты ежемесячно за отчетный месяц в срок до 01 числа включительно отчетного месяца (п. 3.2 договора). 

При просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора аренды).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут письменным дополнительным соглашением сторон за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения или расторжения договора. 

На основании дополнительного соглашения размер арендной платы составил 60000 рублей в месяц, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств, в силу чего, суд соглашается с доводами ответчика о размере аренды в 60000 рублей. 

Судом было установлено, а также не оспаривалось сторонами по делу, что ООО «Ветзоосервис» использовало арендуемое помещение по назначению, задолженность по внесению арендной платы на 30.11.2018 года составляла 30000 рублей. Данную сумму общество внесли истцу 03.12.2018 года, что сторонами не оспаривалось. 

В связи с принятием решения о прекращении деятельности ООО «Ветзоосервис» и отсутствии необходимости в дальнейшем использовании нежилого помещения, 16.11.2018 года ООО «Ветзоосервис» в адрес ФИО9 направили уведомление, соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2018 года, акт приема-передачи нежилого помещения, акт сверки взаимных расчетов. Также в уведомлении содержалось предложение о приобретении товаров на складе по согласованной цене, а также срок, в течении которого необходимо уведомить о принятом решении.

Данное уведомление было получено ФИО9 лично 19.11.2018 года. 

Как было установлено, ФИО12 30.11.2018 года находился в спорном жилом помещении, которое было полупустым, товар практически отсутствовал, торговая деятельность не велась. 

Также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3 было подтверждено, что в конце ноября 2018 года ООО «Ветзоосервис» свою деятельность прекратило. Новый товар в магазин не поставлялся, старый продавался по снижен ценам, расчеты по кассе не велись, сотрудники магазина были уволены. 

По состоянию на 30.11.2018 года арендуемое помещение было пустое, за исключением нескольких коробок и мешков с кормом, опечатано в присутствии арендодателя ФИО9, сотрудников магазина, данное подтверждено актом от 30.11.2018 года. 

Как следует из пояснений ФИО9, данных при проведении проверки по заявлению ФИО13 о незаконном удержании имущества, 30.11.2018 года он приехал в принадлежащее ему помещение по адресу: 

<

адрес>, с целью подписания акта приема-передачи, однако, сотрудники, которые были уполномочены его подписывать, отсутствовали, сотрудники ООО «Ветзоосервис» на контакт не идут.

В то же время в материалы дела были представлены телеграммы, которые направлялись от ООО «Ветзоосервис» в адрес ФИО9 и от ФИО9 в адрес ООО «Ветзоосервис» с просьбой обеспечить явку для подписания акта приема-передачи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами был досрочно прекращен 30.11.2018 года, с этого момента общество помещение не использовало и не обязаны оплачивать его аренду. 

Как было установлено и подтверждается мемориальным ордером № 765497087, арендная плата за ноябрь 2018 года в размере 30000 рублей была внесена 03.12.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного договором аренды. 

В связи с чем, суд находит требования ФИО9 в части взыскания пени за нарушения сроков внесения арендной платы подлежащими удовлетворению частично и взыскивает пени за период с 30.11.2018 года по 02.12.2018 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, что составляет 90 рублей (30000 руб. х 0,1 % х3 дн.). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании заложенности по арендной плате суд отказывает, поскольку на дату прекращения договора аренды – 30.11.2018 года задолженность имелась лишь в размере 30000 рублей и была погашена 03.12.2018 года.

Требования ФИО14 о взыскание арендной платы после прекращения договора аренды, пени, убытков удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд исходит их того, что ФИО9 недостатки, указанные в акте от 20.11.2018 года, были зафиксированы в отсутствие представителя от ООО «Ветзоосервис». Также не представлено доказательств того, что на дату сдачи помещения в аренду указанные ФИО9 в акте от 20.11.2018 года повреждения в помещении отсутствовали. Поскольку истцом не представлено достаточных, безусловных доказательств, причинения ему ущерба по вине общества, как не представлено и доказательств в подтверждение размера данного ущерба, оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ООО «Ветзоосервис» осуществлял ФИО7 на основании доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя составили 100000 рублей.

Оплата данных расходов подтверждается платежным поручением № 865 от 10.12.2018 года. 

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец оплатил расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30070 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО9 в пользу ООО «Ветзоосервис» в счет возмещения данных расходов 291 рубль 59 копеек.

При этом суд учитывает, что данные расходы являются необходимыми, направленными на защиту нарушенного права ООО «Ветзоосервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис», встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» следующее имущество:

когтеточка для кошки столбик в количестве 1 штука,

наполнитель для туалета Бадди Бэст в количестве 1 штука, 

наполнитель для кошачьих туалетов Наполнитель Cat Step Professional Ultra комкающийся 5 кг в количестве 3 штук. 

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» сумму в размере 40691 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 17.06.2019 года в сумме 1722 рубля 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины 291 рубль 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветзоосервис» в пользу ФИО9 пени за период с 30.11.2018 года по 02.12.2018 года в сумме 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 г.

Судья Д.И.Юнусов