РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Дук Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим ему, чья гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и утрата товарной стоимости, согласно проведенной экспертизе составила 219 600 рублей. Также он понес дополнительные расходы в размере 1 000 рублей на вызов аварийного комиссара, 8 300 рублей на услуги оценщика, 460 рублей 20 копеек на оплату телеграммы ответчику с извещением о проведении независимой оценки. Просит взыскать данный размер ущерба и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении судебной повесткой, которая возвращена с почтовой отметкой «истек срок хранения». Согласно данным, представленным Отделом по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства. Новое место жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению с соблюдением ст.50 ГПК РФ с участием привлеченного адвоката.

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. пояснила, что признавать исковые требования не имеет полномочия, но юридически иск подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2, на праве собственности, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ФИО3 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО2,, требования последнего о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное МНОНП «

<

данные изъяты>», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 300 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 300 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО2, были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на вызов аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на почтовое отправление об извещении ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 460 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 16 954 рубля 20 копеек.

Так как требования ФИО2, удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО3, при этом подлежат уменьшению в части размера государственной пошлины, которая подлежала уплате в размере 5 396 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, отсутствие возражений относительно заявленного размера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 46 856 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 219 600 рублей, судебные расходы в размере 46 856 рублей 20 копеек, а всего 266 456 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов