Дело № 2-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО, к Акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», действующая в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к АО «Роял Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО и ответчиком заключен кредитный договор (№) на сумму 1100000 рублей, с условием оплаты 14 % годовых. В форму договора Банком было включено условие, предусматривающее присоединение заемщика к программе страхование жизни и здоровья, с оплатой данной услуги в размере 6,8 % годовых от суммы оставшейся задолженности за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита общая сумма ежемесячных платежей в пользу страховой компании (страховых премий), указанных в графе платежи в пользу третьих лиц, за весь срок кредита составляет 199 693,01 руб. Между тем, за период с (дата) по (дата) Банк не исполнил перечислений страховых премий на общую сумму 123301 руб. Полагает, указанная сумма была незаконно присвоена Банком, что привело к его незаконному обогащению. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 123 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ХРОО ЗПП «Контроль», ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. Дополнил, что истец не был уведомлен о структуре платежа в пользу третьих лиц, а все услуги банка по перечислению денежных средств в пользу страховой компании должны производиться Банком на безвозмездной основе. Так, в уведомлении о полой стоимости кредита указаны суммы, но при этом, сумма, которую взимает Банк за оказание услуги по перечислению суммы страхования страховой компании, отсутствует. 

Истец ФИО. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Роял Кредит Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истцу при заключении кредитного договора был предоставлен выбор, заключить договор на условиях присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика или на стандартных условиях. Истец выразил желание заключить кредитный договор с присоединением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, (дата) подписал соответствующее заявление. Согласно заявлению, которое подписано истцом собственноручно, он проинформирован о том, что присоединение к программе страхования является дополнительной услугой Банка, которая не является обязательным условием оформления кредитного договора. Истец не предоставил доказательств физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием в действиях Банка нарушений законодательства о защиты прав потребителей, требования о взыскании штрафа необоснованны. Дополнительно пояснила, что действительно, сумма в размере 0,3% годовых Банк взимает в качестве комиссии за перевод страховой премии в пользу страховой компании, однако, она включена в общую сумму платежей, указанных в уведомлении о полной стоимости кредита, с которой истец был ознакомлен собственноручно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор (№) на сумму 1 100 000 рублей на срок по (дата). 

Согласно п.1.1 Договора, кредит предоставляется по выбору Заемщика: а) на стандартных условиях с начислением 20,60% годовых за пользования кредитом, б) на условиях присоединения Заемщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщика» в выбранной Заемщиком одной из финансово страховых компаний с начислением 14,00% годовых за пользование кредитом. За присоединение к программе страхования Заемщик уплачивает комиссию в размере 6,4% годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты. 

В силу п. 2.9 Договора, в случае присоединения Заемщика к программе страхования, уплата в п. 1.1. б) Договора комиссии за присоединение к Программе страхования осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением аннуитетного платежа, в сроки согласно графику погашения, указанному в Уведомлении (приложение (№) к Кредитному договору), являющемся неотъемлимой частью настоящего договора. Таким образом, истцом получены уведомления о полной стоимости кредита по обоим вариантам кредитования.

Одновременно ФИО было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Роял Кредит Банк», согласно которому он выразил согласие быть застрахованным на ее условиях. Кроме того, ФИО К.А. подтвердил, что ознакомлен с тем, что присоединение к Договору страхования от несчастных случаев и болезней от (дата), заключенному между ОАО «Роял Кредит Банк» и ООО «Страховая группа «Компаньон» не является условием получения кредита, присоединение к Программе страхования является добровольной, а услуга по подключению к ней – дополнительной услугой Банка, условия страхования ему понятны, возражений по ним он не имеет. 

В соответствии с условиями договора страхования Заемщик ФИО К.А. был включен реестр застрахованных лиц.

Согласно представленным документам в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – АО «Роял Кредит Банк».

(дата) ФИО К.А. направил в адрес Банка заявление о предоставлении документов, подтверждающих перечисление произведенных им платежей страховой компании, в ответ на которое Банк указал, что истец был ознакомлен и согласен с Правилами страхования по программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков.

(дата) истцом направлена в адрес Банка претензия о возврате незаконно удержанных комиссии и платы за страхование.

Основанием для обращения в суд ФИО явилось отсутствие полной информации об оказанной услуге страхования, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, поскольку банк не предоставил полные сведения о перечислении денежных средств на оплату услуг страховой компании, как это указано в уведомлении.

Как следует из материалов дела, подпись ФИО в тексте кредитного договора, уведомлений и заявления о присоединении к Программе страхования, подтверждает обстоятельства его ознакомления и согласия с условиями кредитования, всеми существенными условиями договора, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, величиной штрафных санкций, установленных на момент заключения договора.

В заявлениях на страхование заемщик своей подписью подтвердил добровольность заключения договора страхования и понимание того, что данный договор не является обязательным условием для выдачи банком кредита, и отказ от их заключения не влечет отказа от предоставления банковских услуг. 

Положениями действующего гражданского законодательства допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, данная позиция подтверждена утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от (дата) Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Из текста кредитного договора, равно как и заявления на присоединение к договору страхования усматривается наличие волеизъявления ФИО на заключение договора страхования, обстоятельств обусловленности банком предоставления кредита обязательным подключением заемщика к программе страхования не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из вышеизложенного, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст.ст. 423, 972 ГК РФ может быть возмездной.

Услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, сроке предоставления услуги, истцом на протяжении длительного времени пользования услугами по кредитованию и личному страхованию не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при заключении кредитного договора ФИО. владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, в связи с чем указание истца о нарушении его прав на получение информации не нашло своего подтверждения. 

Доводы истца о том, в уведомлении о полной стоимости кредита, не указано конкретно о том, что банк взыскивает сумму за оказание услуг, не свидетельствует о нарушении прав Заемщика, поскольку в кредитном договоре указана полная сумма удержаний, в которую входит также платная услуга Банка за перечисление денежных средств страховой компании. 

Кроме того, в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам ст. 12 названного Закона, при не предоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя, а именно право потребителя отказаться от исполнения договора. Вместе с тем данное право ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, рассматриваемые кредитный договор и договор страхования были заключены сторонами в мае 2014 года, обращение же истца к ответчику с заявлением о предоставлении информации последовало в мае 2016 года, а обращение в суд с соответствующими требованиями - только в декабре 2016, т.е. на протяжении 2-х лет ФИО каких-либо возражений относительно неинформирования и нарушения его прав в указанной части не заявлял, с требованиями к банку, либо страховой компании не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял. 

Обращение в суд спустя длительное время с момента заключения договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок, что в свою очередь не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора страхования и как следствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска по основаниям, в нем изложенным, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО, к Акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова