ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Воскобойниковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Норвардяна А.А., в присутствии личного состава, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2013 г. в должности заместителя командира взвода, проживающего по адресу:

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

Около 12 часов 22 июня 2018 г. ФИО2, находясь на территории войсковой части №00000, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию по отношению к 

<

...> Л, то есть должностным лицом, будучи недовольным тем, что Л выдал военнослужащим в выходной день принадлежащие им мобильные телефоны, из ложно понятых интересов службы решил наказать его за это и, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 146 и 147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 3, 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес Л один удар ладонью в лицо, после чего завел его в комнату досуга, где в присутствии других военнослужащих нанес Л четыре удара ладонью в затылок, чем существенно нарушил конституционные права Л на личные неприкосновенность и достоинство, а также охраняемых интересов государства.

В результате применения ФИО2 насилия Л причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области, не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Далее, ФИО2, продолжая свои неправомерные действия, находясь в том же месте в присутствии других военнослужащих, выражая недовольство по поводу ненадлежащего несения службы в наряде рядовым Л, из ложно понятых интересов службы решил наказать его за это и, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 146 и 147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 3, 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес Л один удар правой ладонью в затылок и два удара деревянной указкой по голове, причинив последнему не повлекшее вреда здоровью телесное повреждение в виде одного кровоподтека затылочной области, чем существенно нарушил конституционные права Л на личные неприкосновенность и достоинство, а также охраняемых интересов государства.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что он не применял насилие к потерпевшим Л и Л, а лишь объявил им выговор за совершенные ими дисциплинарные проступки.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 12 декабря 2016 г. № 82, следует, что ФИО2 назначен на должность заместителя командира взвода.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №00000 от 23 ноября 2017 г. № 286 и от 29 ноября 2017 г. № 417 Л зачислен в списки личного состава указанной воинской части и ему присвоено воинское звание 

<

...>. 

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части №00000 от 28 июня 2017 г. № 190 и от 29 июня 2017 г. № 131 Л зачислен в списки личного состава данной части и ему присвоено воинское звание 

<

...>. 

Согласно выписке из приказа командира №00000 бригады управления (военного округа) Южного военного округа от 4 мая 2018 г. № 24, ФИО2 присвоено очередное воинское звание 

<

...>.

Потерпевший Л показал, что ФИО2 нанес ему один удар правой ладонью по лицу, при этом сделал ему замечание по поводу выдачи военнослужащим мобильных телефонов и нанес ему еще несколько ударов правой ладонью в область затылка.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 28 июня 2018 г. потерпевший Л продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 ударов ладонью.

Потерпевший Л показал, что 22 июня 2018 г., находясь в комнате досуга казармы, в присутствии личного состава, ФИО2 нанес ему один удар правой ладонью в затылок, при этом сделал ему замечание по поводу оставления им места службы во время нахождения в наряде и объявил ему выговор, после чего нанес два удара деревянной указкой по голове.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27 июня 2018 г. Л продемонстрировал механизм применения к нему ФИО2 насилия.

Из протоколов, проведенных между подсудимым ФИО2 и потерпевшими Л и Л очных ставок, следует, что потерпевшие дали показания, изобличающие подсудимого в применении к ним насилия. 

Свидетель К. показал, что 22 июня 2018 г. в комнате информирования и досуга казармы части ФИО2 объявил выговор Л за то, что он без разрешения выдал мобильные телефоны личному составу и нанес ему около четырех ударов правой ладонью в область затылка. Затем объявил выговор Л, за недобросовестное несение службы в наряде и нанес ему один удар правой ладонью в затылок и два удара деревянной указкой по голове.

Свидетель М. показал, что он видел, как ФИО2 наносил удары ладонью в область затылка Л и Л.

Из заключения эксперта от 29 июня 2018 г. № 8 следует, что в результате воздействия тупого твердого предмета Л причинены телесные повреждения в виде трех кровоподтеков затылочной области, по средней линии, в проекции затылочного бугра, не расценивающиеся как вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2018 г. № 9 в результате воздействия тупого твердого предмета Л причинены телесные повреждения в виде одного кровоподтека затылочной области, не расценивающиеся как вред здоровью.

В судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что при судебно-медицинском обследовании у Л и Л выявлены повреждения затылочной области в виде кровоподтеков, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета и могли быть причинены в результате как нанесения ударов ладонью, так и более твердым предметом. 

Показания эксперта ФИО3 согласуются с данными, полученными как по результатам экспертных исследований, так и с изложенных в медицинской характеристике начальника медицинской службы войсковой части №00000.

Выводы эксперта суд находит аргументированными и обоснованными и выполненными с использованием установленных методик экспертных исследований.

Стороной защиты в обоснование утверждения о невиновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Свидетели Г., К., С. и К., каждый в отдельности, показали, что подсудимый ФИО2 собрал взвод в комнате досуга, где объявил Л и Л выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы, при этом какого-либо насилия к ним не применял, а лишь указывал в сторону потерпевших указкой. 

Свидетель М. показал, что он не был очевидцем какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшими, однако Л рассказал ему о том, что ФИО2 нанес ему нескольку ударов деревянной указкой по голове за то, что он оставил место службы в наряде. 

Анализируя приведенные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Ввиду изложенного, заявление подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения опровергаются последовательными показаниями потерпевших Л и Л, свидетелей К. и М., а также вышеприведенными в приговоре доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинского эксперта, его показаниями в суде, протоколами очных ставок и следственных экспериментов, которые объективно дополняют друг друга и воссоздают не противоречивую картину установленных судом событий, описанных в настоящем приговоре.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им как должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов 

<

...> Л и Л с применением к ним насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 положительно характеризуется по военной службе, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был.

Поскольку вышеуказанное преступление подсудимым ФИО2 совершено из ложно понятых интересов службы, то суд признает эти обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не применять дополнительное наказание.

С учётом фактических обстоятельств и характера преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в действиях, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001 л.с. 04581F39710)

БИК: 046015001

Банк получатель: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с: 

<

***>

Уникальный код:001F3971

КБК: 41711621010016000140

ОКТМО: 60701000000

КБК: 41711621010016000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.И. Исраилов