Дело № 2-5511/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 24.05.2018 года по вине ФИО2, управлявшей ТС ВАЗ-21104, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Ауди А6, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, ни выплаты, ни направления на ремонт не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по независимой оценки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно результатам судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, ссылалась на то, что осмотр не состоялся по вине истца, а поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 24.05.2018 года по вине ФИО2, управлявшей ТС ВАЗ-21104, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Ауди А-6, г.р.з. №, под управлением истца и находящееся в его, причинены механические повреждения, а истцу причине имущественный вред.

Вина ФИО2 в ДТП никем не была оспорена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, у виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному после 28.04.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО.. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором истец указала, что ТС в результате ДТП получило повреждения, при которых его эксплуатация невозможна и ответчику было сообщено о месте нахождения ТС.

07.06.2018 года в адрес истца было направлено письмо с направлением на осмотр, который должен был состояться 14.06.2018 года по месту нахождения поврежденного ТС.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 14.06.2018 года осмотр поврежденного ТС истца не состоялся.

Судом установлено, что данное письмо было вручено истцу 22.06.2018 года, соответственно, за пределами даты самого осмотра.

20.06.2018 года в адрес истца было направлено повторное приглашение на осмотр, который должен был состоятся 26.06.2018 года в 16 часов 00 минут. Данное письмо было получено истцом 26.06.2018 года в 20 часов 58 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Принимая во внимание обстоятельства организации осмотра поврежденного ТС истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом организовал осмотр поврежденного ТС истца, поскольку почтовые направления, в которых содержалось приглашение на осмотр, не были направлены истцу своевременно. Судом установлено, что почтовую корреспонденцию ответчика истец получил позже назначенного на осмотр времени. Доказательств того, что истец уклонился от предоставления ТС на осмотр суду представлено не было.

В материалах выплатного дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт.

Судом также установлено, что 03.07.2018 года ответчиком была получена письменная претензия, к которой было приложено экспертное заключение от 28.06.2018 года.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В данном случае истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не исполнил.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5, составленного 28.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 124400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭкспертиза» при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 24.05.2018г. автомобиль Ауди А6 г/н № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, окантовки крышки багажника, окантовки гос.номера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2018г. с учетом износа составит 32912 рублей 50 копеек.

Указанное экспертное заключение было оспорено сторонами, и по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6 с технической точки зрении по характеру, по расположению, по глубине внедрения, по вещной обстановке, а также по общим и частным повреждениям, указанные в таблице №1 настоящего заключения, зафиксированные результате осмотра автомобиля Ауди А6, г.р.з. № могли быть образованы от контактного взаимодействия с ТС маки ВАЗ 21104, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП 24.05.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2018 года с учетом износа составляет 119200 рублей.

В совеем экспертном заключении эксперт указал, что согласно фотоматериалов с места ДТП и объяснениям водителей, столкновение ТС марки «ВАЗ 21104» г/н № и ТС марки «AUDI А6» г/н № было продольное, попутное, косое, блокирующее, заднее левое для ТС марки «AUDI А6» г/н № и переднее для ТС марки «ВАЗ 21104» ггн №.

При решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические следы их взаимного контактирования в виде деформаций, разрывов элементов, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом характер и объём повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

При сопоставлении повреждений и размерных характеристик ТС марки «AUDI А6» г/н № и ТС марки «ВАЗ 21104» г/н №, установлено, что место приложений усилий от следообразующих объектов к повреждённым элементам ТС марки «AUDI А6» г/н № находится на высоте ~ от 400 мм до 730 мм, от опорной поверхности масштабной линейки.

Выступающая часть ТС марки «ВАЗ 21104» г/н №, которая неизбежна, должна была контактировать с ТС марки «AUDI А6» г/н №, в виде переднего бампера, блок фары правой, блок фары левой, капота, решётки радиатора, расположены на высоте от ~ 400 мм до 730 мм, что соответствует образованию указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП 24.05.2018г. 

В экспертной практике координаты места столкновения автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия определяются по следам торможения, либо по областям осыпи грязи, грунта и т.д. на проезжей части, зафиксированным на схеме происшествия. При столкновении транспортных средств возникают боковые силы и моменты сил. В случае если эти боковые силы или моменты сил существенны, они могут привести к смещению колёс в поперечном направлении. В случае если транспортное средство двигалось без торможения, то следы бокового отклонения имеют вид «гребёнки», т.е. ряда практически параллельных полос бокового проскальзывания. Начало образования подобных следов является местом расположения колёс транспортного средства в момент первичного контакта с другим транспортным средством. В тоже время, следует отметить, что при столкновении транспортных средств происходит деформация их кузовных деталей. Время удара составляет тысячные доли секунды. При деформации кузовных деталей, от них отслаиваются частицы грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, которые с существенными скоростями «отстреливаются» от частей автомобилей на которых они располагались и устремляются вниз практически по вертикальным траекториям. Учитывая то, что отделившиеся фрагменты, как правило, представляют из себя комья мелких частиц либо мелкие фрагменты грунтовки, при соприкосновении с дорогой они разбиваются ещё на более мелкие частицы. Данные частицы по своим размерам сопоставимы с размерами шероховатости проезжей части либо неровностями заснеженной или обледенелой поверхности. В связи с этим, при попадании на проезжую часть эти частицы цепляются за неровности проезжей части или поверхности и потому практически по ней не перемещаются. Таким образом, фактически, области осыпи грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, являются проекцией тех частей транспортных средств, от которых они отсоединились и, соответственно, характеризуют координаты места столкновения транспортных средств. При этом следует отметить, что чем существеннее деформации, тем более насыщены области осыпи. Учитывая то, что первичные деформации, как правило, более значительны, чем вторичные, места, где грязь, грунт или частицы антикоррозионных покрытий сконцентрированы в большей степени, является местом первичного контактного взаимодействия транспортных средств.

Течь жидкости и осыпь в виде осколков стекла (фото 11,12), отделившихся от ТС марки «ВАЗ 21104» г/н №, указывают на то, что место первичного контактного взаимодействия располагалось в крайней правой части полосы движения, как указано на схематичной зарисовке происшествия ( фото 3) и (рисунок 1).

При исследовании фотоматериалов дела были зафиксированы повреждения ТС марки «ВАЗ 21104» г/н № в передней части кузова. Капот имеет глубокую деформацию со смещением в направлении спереди назад относительно продольной оси кузова. Блок фара левая, блок фара правая, решётка радиатора имеют повреждения разрушительного характера. Бампер передний имеет повреждения в виде царапин, разрывов. Данные повреждения были образованы от твёрдого следообразующего объекта в результате блокирующего столкновения.

При исследовании фотоматериалов дела, были зафиксированы повреждения ТС марки «AUDI А6» г/н № в задней части кузова в виде деформаций, разрывов. Крышка багажника имеет повреждения в виде деформации в нижней части элемента со следами изломов в средней и верхней части элемента Бампер задний имеет деформацию в средней части элемента в результате давящего усилия от твёрдого следообразующего объекта малой формы. Фонарь задний левый имеет повреждение разрушительного характера.

Столкновение произошло с некоторым смещением продольных осей ТС марки «AUDI А6» г/н № и ТС марки «ВАЗ 21104» г/н № относительно друг друга. Вступившие в контакт облицовки переднего бампера ТС марки «ВАЗ 21104» г/н № и заднего бампера ТС марки «AUDI А6» г/н № деформировались, при этом предел величины упругой деформации заднего бампера ТС марки «AUDI А6» г/н № был превышен, что привело к образованию трещин и остаточной деформации в его средней части. Форма и характер деформации усилителей бамперов, были обусловлены тем, что данные элементы конструктивно выполнены в виде балок и крепятся через кронштейны к передним и задним лонжеронам соответственно (фото 13), т.е. места расположения креплений являются более жёсткими и лучше противостоят фронтальной деформации, чем средние части усилителей, чем и объясняется максимальная деформация усилителя бампера в средней части ТС марки «AUDI А6» г/н №.

При передаче давящего усилия через облицовки бамперов к их усилителям произошла их деформация, а также деформация внутренних элементов - панели задка, панели заднего пола и заднего правого лонжерона ТС «AUDI А6» г/н № 

Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей ТС марки «AUDI А6» г/н №, данный автомобиль некоторое время воздействовал на следообразующий объект ТС марки «ВАЗ 21104» г/н № со значительным усилием, что в свою очередь, указывает на наличие тяги -следовоспринимающего объекта Парность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения.

Исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, в качестве следообразующего объекта возможно принять ТС марки «ВАЗ 21104» г/н №

Также эксперт отметил, что в ходе осмотра 15.01.2019 года и исследования фотоматериалов дела сделанных ранее, были зафиксированы повреждения крыла заднего левого и крыла заднего правого в виде -царапин горизонтальной направленности в средних арочных частях элементов, образованных не одномоментно от твёрдых абразивных следообразующих объектов малой формы. Данные повреждения имели доаварийный характер и требовали окраски элементов ранее.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 119200 рублей, которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб.

Данные расходы суд признает убытками по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом 28.06.2018 года была оплачена досудебная оценка в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку истец вынужден был обратиться к ответчику с досудебной претензией, поскольку ответчик не выдал направления на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, к претензии было приложено заключение независимой экспертизы.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что со стороны ответчика надлежащим образом не была соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ об ОСАГО. Осмотр ТС страховщиком не был произведен, размер ущерба ответчиком не был определен и в нарушение положений ФЗ об ОСАГО истцу не было выдано направление на ремонт.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке по своему правовому смыслу являются убытками и подлежат возмещению в размере 15000 рублей

Оснований для признания указанных расходов судебными у суда не имеется, равно как и не имеется основания для снижения размера указанных расходов, поскольку в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика признаются судебными в случае если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Однако, в данном случае вплоть до обращения истца с претензией со стороны ответчика вовсе не была проведена независимая техническая экспертиза и (или) независимая экспертиза (оценки).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить страховое возмещение своевременно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 59600 руб. (119200 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 35000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Также истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителей и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. при этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что по данному делу интересы истца представлял по доверенности ФИО3, который принял участие в трех судебных заседаниях, в одном из которых был допрошен эксперт ФИО7 

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 189700 рублей (119200+35000+500+25000+10000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3584 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3584 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.