Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в БСК «Резонанс». Данная компания признана банкротом.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа составила 435 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. 

Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ представителем Российского Союза Автостраховщиков получена претензия о возмещении страховой суммы. Мотивированный отказ истцом не получен.

В связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба истец просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 35000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 579 рублей 25 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины- 7550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 иск поддержал, увеличив исковые требования, просил также взыскать расходы за трассологическую экспертизу в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков не явился, надлежаще извещен. В ранее направленном в суд отзыве, не соглашаясь с требованиями истца, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежаще извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационнаявыплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационныевыплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационныхвыплатах, осуществление компенсационныхвыплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационныхвыплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты на время заключения договора страхования гражданской ответственности причинителем вреда были установлены:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер № признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в БСК «Резонанс», и выдан страховой полис серии № №.

Однако, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 мая 2016 года №ОД-1483 у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате, полученное Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 516 200 руб., с учётом износа 435 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков рассмотрено заявление истца и принято решение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», согласно которому выявлено несоответствие повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца Российским Союзом Автостраховщиков оставлено без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационнойвыплатыобоснованы и подлежат удовлетворению частично, требования к ответчику ФИО4 - отклонению. 

Представленное Российским Союзом Автостраховщиков суду исследование ООО Фаворит» не может быть принято во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку отсутствует исследовательская и синтезирующая части указанного исследования. 

Согласно представленному представителем истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по характеру и расположению соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, и были получены при заявленных обстоятельствах.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о возможности возникновения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза в ООО «Знаток Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Знаток Эксперт» № все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме нижней наружной облицовки левого зеркала, передней левой фары и верхней петли передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ФИО6 РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа – 431 993 руб., с учетом износа – 365 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО “Знаток Эксперт”. Экспертное заключение ООО «Знаток Эксперт» № составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение № как допустимое доказательство, определяющее реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 365 600 руб.

Претензия от истца о выплате была получена Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик РСА не удовлетворил требования истца о выплате компенсационной выплаты в добровольном порядке в установленный законом срок, то с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда в размере 4000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков незаконно отказал истцу в компенсационной выплате, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) и составляет 1056584 руб. (365600 /100 х 289).

Между тем размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает необходимым также уменьшить размер штрафа до 5000 рублей. 

Требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” не основано на законе, поскольку РоссийскийСоюзАвтостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может нести предусмотренную Законом «О защитеправпотребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение правпотребителей.

Более того, в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационнымивыплатами, Закон о защитеправпотребителей не применяется.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по независимой оценке в сумме 8000 руб. и 10000 руб., на оплату почтовых услуг – 579 руб. 25 коп., юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 7550 руб. (л.д.9, 82а, 30, 34, 38, 37, 5)

Пунктами 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков являются обоснованными, следовательно, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по независимой оценке в сумме 18 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые услуги – 579 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856 руб.

Требования ФИО3 к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства взыскано в пределахлимита ответственности с РоссийскогоСоюзаАвтостраховщиков. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по ее производству были возложены на истца.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Знаток Эксперт», составили 35000 рублей и до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

Судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков, в связи с чем указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Знаток Эксперт» с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 365 600 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате почтовых услуг – 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей25 коп., расходыпо уплате государственной пошлины – 6856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.09.2017

Председательствующий