ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 января ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Заместитель председателя суда Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО12 И.С. и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части ФИО29 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом действия ФИО14 ФИО30. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину в совершенном им административном правонарушении не признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> он и его сослуживец ФИО31 на автомобиле «

<

данные изъяты>» заехали в сугроб из-за того, что управлявший машиной ФИО32 не справился с управлением. После этого ФИО33 ушёл искать машину, чтобы вытащить их автомобиль из сугроба, а он, ФИО2, остался у машины. Приехавшие на место происшествия работники вневедомственной охраны посадили его в свой автомобиль. Минут через 15 прибыли работники ДПС и стали составлять в отношении него постановления за парковку на тротуаре и за управление транспортным средством без права на управление. Затем его отвезли в отдел ГИБДД, где он прошёл освидетельствование на состояние опьянения. 

Настаивая на том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, ФИО2 подтвердил нахождение его в указанное время в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО15 И.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch-k», показавшего наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров алкоголя в размере 0,368 мг/л, следует, что у ФИО16 И.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

В том же акте содержаться запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подпись, опознанные в судебном заседании ФИО2, как им произведённые. 

Содержащимися на бумажном носителе данными о результатах освидетельствования подтверждается наличие у ФИО17 ФИО38. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,368 мг/л.

Надлежащий порядок проведения освидетельствования ФИО18 ФИО40ФИО39 на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными показаниями понятых ФИО5 и ФИО6

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Ознакомившись в судебном заседании с приведенными документами, ФИО2 подтвердил подлинность содержащихся в этих протоколах его объяснений и подписей, однако не смог объяснить того, что ни в одном из приведённых документов он не указал на управление автомобилем его сослуживцем ФИО34. 

Управление ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ночью 12.01.ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждается рапортом старшего полицейского роты полиции ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО7

Изложенные в указанном рапорте данные согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому ночью 12.01.ДД.ММ.ГГГГ его экипаж был вызван дежурным по ОГИБДД для оказания помощи сотрудникам ОВО, которые задержали за парковку на тротуаре пытавшегося скрыться водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>. Этим водителем оказался ФИО2, находящийся, как оказалось после освидетельствования в состоянии опьянения. 

Аналогичные данные содержаться и в исследованных в судебном заседании письменных объяснениях инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9

Управление ФИО2 ночью 12.01.ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> подтверждается также двумя копиями постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО19 И.С. 

Из копии постановления № следует, что ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> за то, что ночью 12.01.ДД.ММ.ГГГГ произвёл остановку транспортного средства на тротуаре у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно копии постановления 188№ ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> за то, ночью 12.01.ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея на то соответствующего права, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Названные постановления содержат записи о согласии ФИО20 И.С. с указанными административными правонарушениями.

Подтвердив подлинность содержащихся в приведённых постановлениях своих подписей о согласии с правонарушениями, ФИО2 не смог объяснить причин признания им своей вины в указанных административных правонарушениях.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, выданной группой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 права управления транспортными средствами (категория С) не лишен. 

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО35 А.С. об управлении им ночью 12.01.ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, суд находит их не соответствующими действительности и данными с целью предоставления своему «другу и сослуживцу» (как пояснил в судебном заседании ФИО2) возможности избежать ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит с у чётом того, что показания свидетеля ФИО36 противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, а также, принимая во внимание показания ФИО37 о том, что он в течении длительного времени его нахождения при составлении работниками ДПС протоколов в отношении ФИО21 не смог объяснить работникам полиции - кто управлял автомобилем «

<

данные изъяты>».

Данные в судебном заседании объяснения ФИО22 И.С. о его невиновности, суд отвергает, расценив их как избранную им форму защиты, поскольку они противоречат всем исследованным судом доказательствам.

К такому выводу суд приходит и с учетом того, что в судебном заседании не установлено каких-либо данных о необъективности сотрудников ДПС в отношении ФИО23 И.С., не указал на таковые и сам ФИО2 

Приведенные доказательства суд находит достаточными для установления вины ФИО24 И.С., чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в управлении в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством в состоянии опьянения. Эти действия ФИО25 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО26 ФИО28 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>: 

Наименование получателя платежа - УФК по 

<

адрес> (Управление МВД по 

<

адрес>)

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

ОКАТО: №

Р/СЧ: 40№

Наименование банка: 

<

адрес> ГУ Банка России 

УИН: 18№

БИК: №

КБК: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов