Судья Тарутина А.А. 

№ 22-1690/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006363-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

2 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитников по соглашению - адвокатов Логинова А.Л. и Морщинина О.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, 

заслушав выступления осужденного, защитников, прокурора,

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года,

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> Вологодской 

<

адрес>, ранее судимый:

22 декабря 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

26 мая 2022 года Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

12 июля 2022 года Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 28 сентября 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 17 июля 2023 года составил 1 год 11 месяцев 11 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Вологодского городского суда от 12 июля 2022 года, в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, 

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что он 27 октября 2022 года в г. Вологде Вологодской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, не оспариваются сторонами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание не более 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания, поскольку заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не в полной мере учел личность осужденного, который вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения спустя непродолжительный период после отбытия основного наказания по предыдущему приговору, которым также осужден по 264.1 УК РФ, а так же в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ранее ФИО1 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако надлежащих выводов для себя он не сделал, вновь совершил аналогичное преступление. Действия ФИО1 носят повышенную общественную опасность, он представляет собой реальную угрозу для других участников дорожного движения. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного адвокат Логинов А.Л. указывает, что факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен не был, объективная сторона совершенного преступления заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а причиной остановки его сотрудниками ГИБДД явилось якобы не подчинение требованиям об остановке данного транспортного средства за несколько недель до этого. Указывает, что суд первой инстанции в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, который в общественной жизни занимает активную социальную и гражданскую позицию, характеризуется исключительно положительно, влияние наказания на условия жизни близких ФИО1 и назначил абсолютно адекватный вид наказания в виде принудительных работ. Просит апелляционное представление оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитники поддержали апелляционную жалобу. Прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, поддержал апелляционное представление, против чего возражали осужденный и защитники.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного, данных о его личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания осужденному в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку предыдущие уголовные наказания не оказали действенного исправительного воздействия.

При этом суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении требований уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела. 

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ, указав на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, исправление которого признал возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не соответствует степени общественной опасности личности осужденного и требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Принимая решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не учел в должной степени высокую степень общественной опасности ФИО1, который ранее совершил пять преступлений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а инкриминированное преступление совершил в течение месяца после отбытия основного наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, но в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. О высокой степени общественной опасности личности ФИО1 свидетельствуют факты неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе по ч. 2. ч. 3 и ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ в периоды, когда он согласно приговорам суда, был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также его склонность к злоупотреблению спиртным, на что указывают сведения о прохождении лечения от алкогольной зависимости и выставленный в 2022 году диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, эпизодическое употребление». Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как признание осужденным вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, с которым фактически осужденный совместно не проживает, и уход за матерью, с которой осужденный также совместно не проживает, и которая не является недееспособной или инвалидом, не являются, как и положительные характеристики, теми обстоятельствами, которые бы с учетом приведенных выше сведений о неоднократных судимостях и привлечении к административной ответственности осужденного, существенно снижали бы степень его общественной опасности, поскольку объективные сведения о поведении осужденного указывают на его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения и отсутствие достаточного исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, не связанных с реальным лишением свободы.

Перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции не были полностью учтены, в связи с чем вывод о применении в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основан на неправильном применении требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение ему менее строгого наказания не отвечает принципу справедливости, не соответствует изложенным выше требованиям уголовного закона, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем из приговора подлежит исключению решение о применении в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Оснований для увеличения назначенного судом первой инстанции срока наказания в виде лишения свободы с 1 года до 1 года 6 месяцев, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, а также оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, считает назначенное наказание в данной части справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 назначается в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно с учетом положений ст. 75.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, 

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, а также явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий