Дело № 2-358/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000418-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А..,

при секретаре Коноховой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ПСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», 3-е лицо Министерство здравоохранения 

<

адрес> к ПСВ о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

представитель ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» обратился в суд с иском к ПСВ о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 535900 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, осуществлявшего трудовую деятельность в ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» в должности водителя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lada Granta(219040) с государственным регистрационным знаком №, а именно: водитель ПСВ не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную скорость движения, не учел погодные условия и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является рассматриваемое ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет 535900 руб. Просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 535900 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 16118 руб., и оплаты экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала и настаивала на удовлетворении. Указав, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и по вине ответчика имуществу юридического лица причинен ущерб. 

Ответчик ПСВ в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, полагает, что авария произошла по причине неисправности тормозных колодок. Выразил желание самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Представитель 3-его лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства здравоохранения Челябинской области.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ПСВ работал в ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» в должности водителя (л.д.7-9)

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница г. Пласта» и водителем ПСВ был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно путевого листа выданного ДД.ММ.ГГГГ года, ПСВ выехал на линию в 7-00 на технически исправном автомобиле.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 9944 620646 следует, что автомашина Lada Granta-219040, 2022 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ГБУЗ Городская больница г. Пласт. 

Судом также установлено, из представленного в суд определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 9 км.950 метров автомобильной дороге Пласт-Демарино-Ст.Кумляк ответчик не учел погодные условия при управлении автомобилем Lada Granta(219040) с государственным регистрационным знаком Т 682 ВМ774 и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПСВ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления суммы, составляет 535900 руб.

Согласно справки формы 2 НДФЛ на имя ПСВ за ДД.ММ.ГГГГ год, его доход в ГБУЗ РБ г. Пласт за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года составил 225091,87 руб.

Договор о полной материальной ответственности заключаются с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Вышеуказанным Перечнем не предусмотрена должность водителя, в связи с чем сохранность технического средства (автомашины), не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из представленных в суд документов, в связи с совершенным ДТП, работниками ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» была проведена служебная проверка. В ходе которой, отобраны объяснения ПСВ, механика, получены и исследованы материалы составленные сотрудниками ДПС, сведения о сумме материального ущерба. По итогам служебного расследования было принято решение о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб, определенный заключением эксперта отказался.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, который, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 33234,96 руб. (доход с января по август 2025/8* 22(количество рабочих дней в апреле 2025 года)

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 33234,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертных услуг,, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены на 6,2%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 1240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,32 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ПСВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПСВ в пользу ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33234,96 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года