УИД: 66RS0014-01-2026-000050-45

Дело № 12-29/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реж 27 февраля 2026 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 8 декабря 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из указанного постановления следует, что 4 декабря 2025 года в 08:50:05 по адресу 66 км + 650 м автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак (далее - грз) 

<

данные изъяты> нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года вышеуказанное постановление от 8 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в Алапаевский городской суд Свердловской области, в которой он считает состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты незаконными, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 января 2026 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Режевской городской суд Свердловской области.

В обосновании жалобы указано, что с решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 не согласен, поскольку в указанные время и месте автомобилем он не управлял, находился в 

<

адрес>. Транспортное средство находилось во владении ФИО6 Просит отменить постановление по делу №.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, свидетель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судьей жалоба рассмотрена при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мицубиси Каризма грз 

<

данные изъяты> является ФИО1, ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. №

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило следующее: 4 декабря 2025 года в 08:50:05 по адресу 66 км + 650 м автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак (далее - грз

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. №

Указанное выше нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0334, свидетельство о поверке № С-СП/20-08-2025/457891502, действительное до 19.08.2027 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. К постановлению по делу об административном правонарушении приобщены материалы фотофиксации правонарушения (л.д. №), которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении жалобы на указанное выше постановление инспектора ЦАФАП от 8 декабря 2025 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 были исследованы копия объяснений водителя, копия страхового полиса на транспортное средство (прочие документы, подтверждающие передачу права управления транспортным средством). При этом вышестоящее должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 (л.д. №

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что 31 октября 2025 года ФИО1 на имя ФИО6 выдана доверенность, в том числе, на право управления и распоряжения указанным выше транспортным средством (л.д. № ФИО1 в период с 20 августа по 8 декабря 2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. № Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский городской суд Свердловской области следует, что при указанных выше обстоятельствах транспортным средством Мицубиси Каризма грз 

<

данные изъяты> управлял он, просил об отмене постановления в отношении ФИО1, о вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении него, ФИО6, подтвердил факт управления им транспортным средством в указанные в постановлении дату, время и месте (л.д. №

При этом как свидетель ФИО6 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. По вызову в суд не явился. Явку свидетеля в суд самостоятельно ФИО1 не обеспечил. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия из владения ФИО1 указанного выше транспортного средства, и управления транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО6, в суд не представлено.

Сам факт наличия доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством и включения ФИО6 в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством Мицубиси Каризма грз 

<

данные изъяты>, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться единственным и достаточным основанием полагать, что указанным выше транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: 66 км + 650 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск управлял не ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в 

<

адрес> также документально ничем не подтвержден в суде.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Должностным лицом – инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств установлено событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Представленные в деле доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке и отображают обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, являются несостоятельными, опровергаются постановлением об административном правонарушении, сведениями о собственнике транспортного средства, материалом фотофиксации, решением вышестоящего должностного лица, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица, влекущих применение положений ст. 1.5 КоАП РФ, судом не установлено, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом установлено, что административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек, вместе с тем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Голубкова