Дело № 2-31/2020 (УИД 26RS0015-01-2019-001428-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 

21 мая 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя в лице адвоката Жуковой О.И., ордер № С 073699 от 28 ноября 2019 года,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка и защите прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

признать недействительным результаты межевания участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Установить межевую границу между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от т. н5 до т. н10 в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, изготовленным 26.09.2019 года кадастровым инженером ФИО8

Обязать Дикую Н.Н. в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ему доступ к фундаменту его жилого дома, расположенного на смежной межевой границе между земельными участками сторон, для осуществления ремонтных работ (фундамента). 

В случае неисполнения решения Ипатовского районного суда по настоящему делу в части необеспечения ему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа к фундаменту его жилого дома для производства ремонтных работ, взыскать с ФИО2 в его пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня неисполнения указанных обязательств и по день их исполнения. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по оплате межевания земельного участка в размере 6000 рублей, а также расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 561кв.м, расположенный в 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 принадлежит смежныйземельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о нем имеют статус ранее учтенные.

На межевой границе между их земельными участками расположен, принадлежащей ему жилой дом, фундамент которого требует ремонта. Д.Н.НА. отказывает ему в осуществлении ремонтных работ цоколя фундамента, в связи с чем, он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и подготовке межевого плана. При проведении кадастровых работ от ФИО2 поступили письменные возражения. Граница от т. н5 до т. н10 не согласована.

Из межевого плана, изготовленного 26.09.2019 кадастровым инженером ФИО8, следует, что спорная межевая граница между принадлежащими им земельными участками от т.н5 до т. н10 была определена на местности по существующим ограждениям и стене жилого дома. Однако ФИО2 выразила несогласие, указав, что в 2007 году земельные границы определены и согласованы, часть принадлежащего ему домовладения расположена на земельном участке ФИО2. При межевании кадастровым инженером было установлено, что спорная межевая граница от т.н5 до т. н10 была пересогласована. Вместе с тем, имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении указанной границы не соответствуют сведениям о ее фактическом местоположении. В результате чего кадастровым инженером обнаружена реестровая ошибка-пересечение с земельным участком ФИО2

Таким образом, при пересогласовании спорной межевой границы было допущено нарушение его прав, границы от т.н5 до т. н10 были определены неверно, не по существующему фактическому землепользованию, без учета прав смежных землепользователей. Указанное свидетельствует о несоответствии межевания земельного участка с кадастровым номером26:02:102751:82 требованиям закона. Считает, что его права могут быть восстановлены путем признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о нем и установлении границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером 26.09.2019 года.

Кроме того, цоколь фундамента, принадлежащего ему жилого дома, расположенного на спорной межевой границе, требует срочного капитального ремонта, который возможен только со стороны земельного участка ФИО2, однако последняя указанные работы ему производить не разрешает. Несвоевременное осуществление ремонтных работ фундамента может привести к разрушению принадлежащего ему имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на признании недействительным результатов межевания участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также на установлении межевой границы между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и земельным участком ФИО2 он не настаивает, поскольку ФИО2 добровольно устранила реестровую ошибку, внесла изменения в Россреестр, подписала акт согласования границ, то есть в настоящее время границы согласованы. Однако отказ от данной части исковых требований он не заявляет, поскольку его требования были добровольно исполнены ответчиком только при рассмотрении гражданского дела в суде. 

Кроме того, остаются нерассмотренными требования о нечинении препятствий в производстве работ и осуществлении доступа к фундаменту его жилого дома, для того, чтобы осуществить ремонтные работы, а также взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей, в случае если ответчик после вынесения решения суда не будет осуществлять допуск к указанным работам. На удовлетворении указанных требований иска он настаивает и просит суд их удовлетворить. Фундамент дома в настоящее время находится в состоянии, требующем незамедлительного ремонта, это выражается в том, что необходимо заштукатурить дыры и трещины, в которые поступает вода под его домовладение. В течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, возможность организовать ремонтные работы у него имеется, указанный срок является достаточным. Если эти три дня будут рабочими днями, указанное также не будет является препятствием для проведение ремонтных работ.

Также просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по оплате межевания земельного участка в размере 6000 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, а также расходы,связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

В суде ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, согласилась с требованиями о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка. 

Пояснила, что после поступления иска в суд и общения с кадастровым инженером она узнала, что была допущена кадастровая ошибка и без ее устранения ФИО1 установить границу с ее земельным участком возможности не имеет, в связи с чем,ею было принято решение добровольно принять меры к устранению указанной реестровой ошибки и согласованию спорной границы междуих с истцом земельными участками. Поскольку для этого требовалось согласовать границы со смежными землепользователями применительно к ее земельному участку, где также присутствовали несоответствия, она заказала кадастровому инженеру межевые планы по трем участкам, в том числе соседним земельным участкам, производила указанное она за своей счет, неся расходы в размере 12000 рублей. Реестровая ошибка произошла не по ее вине. После устранения реестровой ошибки, она внесла изменения в Россреестр и подписала акт согласования границ с ФИО1, тем самым согласовав границы добровольно. До устранения кадастровой ошибки она подписать акт согласования границ возможности не имела. 

Что касается требованийНовохаткоИ.Ф. об обязании ее в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ФИО1 к фундаменту его жилого дома со стороны ее земельного участка, а также в случае неисполнения решения Ипатовского районного суда в указанной части взыскания с нее в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, то она исковые требования ФИО1 в указанной части не признает, поскольку последнему она не препятствовала в проведении указанных работ. У ФИО1 всегда была возможность ремонтировать свой фундамент. Но когда между ними возникли недопонимания в 2018 году по факту неоплаты ФИО1 ремонтных работ специалисту по их совместному договору, она закрыла проход, в связи с чем ФИО1 доступ на территорию ее дома утратил. На представленных истцом фотографиях действительно изображен фундамент жилого дома ФИО1, однако фотофиксация истцом была совершена путем тайного проникновения на территорию ее домовладения.

Что касается требованийФИО1 о взыскании судебных расходов, то она согласна возместить ФИО1 только расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей. С требованием истца о взыскании с нее расходов по оплате межевого плана она не согласна, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего иска. ФИО1 ранее не проводил межевание, и вне зависимости был ли судебный спор, последнему пришлось бы устанавливать границы, в связи с чем, указанный межевой план в соответствии с законодательством ему был необходим. Также она возражает против взыскания с нее расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей. Считает, что ФИО1 мог представлять интересы самостоятельно, кроме того ею добровольно была устранена реестровая ошибка и согласована с истцом граница между земельными участками.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, а также не возражал о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в отсутствие представителя Росреестра.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что он является кадастровым инженером, со сторонами по делу знаком по роду работы. По просьбе ФИО1 он подготавливал межевой план, то есть проводил кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Он выезжал по указанному адресу, делал замеры, также им были определены координаты поворотных точек. При уточнении границ, было установлено, неверное определение координат поворотных точек земельного участка ФИО2, но последняя согласовать границы с ФИО1 отказалась, представив возражения. ФИО2 утверждала, что дом ФИО1 расположен на ее земельном участке. В предыдущем межевании граница установлена как прямая линия, но по факту имеется выступ. Как специалист, считает, что в указанном ФИО2 месте не может проходить граница в виде прямой линии, так как кухня и дом фактически расположены со смещением. Он сообщил ФИО2 о несоотвествии, а также о наличии реестровой ошибки в том числе по отношению и к ее земельному участку со стороны земельных участков ее соседей. Считает, что имеется два варианта в устранении реестровой ошибки: путем подачи в Росреестр нового межевого плана собственников участков с наложением границ или устранение ошибки по решению суда. ФИО2 имеет возможность обратиться к собственникам соседних участков и подготовить межевой план, который сдается в Росреестр и ошибка исправляется. Если реестровая ошибка будет устранена ФИО2 в добровольном порядке, сторонам по делу останется только решить вопрос о спорной меже.

Суд, выслушав истца, его представителя – адвоката Жукову О.И., ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Порядок образования земельных участков установлен главой I.1 Земельного кодекса РФ «Образование земельных участков». 

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

П.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). 

В ч.1 и ч.2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указаны требования к межевому плану. 

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

В соответствии с ч. 8 и ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ). 

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 17.06.2003 является собственником дома и земельного участка, общей площадью 561кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>. ФИО2 с 28.07.2009 является собственником земельного участка, общей площадью 1020кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и выписками из ЕГРН. Данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, поставлены на кадастровый учет. Сведения о земельном участке истца ФИО1 имеют статус как ранее учтенные.

В сентябре 2019 года истец ФИО1 заказал кадастровому инженеру ФИО8 работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен 26.09.2019 года. 

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственник смежного земельного участка ФИО2 отказалась от согласования границы земельного участка, представив свои возражения. При этом ответчик возражала против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, мотивируя тем, что в 2007 году границы земельных участков определены и согласованы. Часть соседнего домовладения (ФИО1) расположена на ее земельном участке.

Из показаний кадастрового инженера ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что на момент проведения им замеров установлено неправильное определение координат поворотных точек земельного участка ФИО2. Также им было установлено наличие реестровых ошибок, в том числе и по отношению к земельному участку ответчика с другими смежными землепользователями. 

До рассмотрения гражданского дела по существу ответчик Д.Н.НА. добровольно устранила реестровую ошибку, внесла изменения в Россреестр, подписала акт, тем самым согласовав с истцом ФИО1 местоположение границ земельного участка.

Стороны представили суду письменные доказательства в подтверждение своих доводов о добровольном исполнении ответчиком исковых требований в указанной части.Данный факт подтвержден пояснениями истца, который суду пояснил, что в процессе рассмотрения дела по существу ФИО2 добровольно устранила реестровую ошибку, внесла изменения в Россреестр, подписала акт согласования границ, в связи с чем,на признании недействительным межевания участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также на установлении межевой границы между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и земельным участком ФИО2 он не настаивает, но отказ от данной части исковых требований им не заявляется. 

Исковые требования ФИО1 в указанной части ответчик ФИО2 признала. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, от которых истец ФИО1 не отказался, не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 в указанной части исковых требований. 

Согласно исковым требованиям ФИО1 также просит суд защитить его права собственника, обязать ответчика Дикую Н.Н. в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ему доступ к фундаменту его жилого дома, расположенного на смежной межевой границе между земельными участками сторон для осуществления ремонтных работ, указывая на то, что цоколь фундамента, принадлежащего ему жилого дома, расположенного на межевой границе, требует срочного ремонта, который возможен только со стороны земельного участка ФИО2, которая препятствует ему проводить такие работы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения спора судом установлена необходимость проведения ремонтных работ в отношении цоколя фундамента жилого дома истца, расположенного на смежной межевой границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2, который согласно представленным ФИО1 фотографиям имеет разрушения целостности конструкций, трещины и которые не могут быть устранены без допуска истца на земельный участок ответчика для производства ремонтафундамента с целью предотвращения разрушения жилого дома, в связи с этим суд считает обоснованными и подлежащимиудовлетворению требования истцаоб обязании ответчицы в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить истцу доступ на часть земельного участка для осуществления вышеуказанных ремонтных работ.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что допуск истца и иных лиц на ее земельный участок не возможен по причине установления ею ограждения, а также возникновения с 2018 года между ответчиком и истцом недопонимания,причиной которой послужил отказ ФИО1 оплатить специалисту за выполненные им ремонтные работы по заключенному совместному договору. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение решения суда в части необеспечения истцу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа к фундаменту его жилого дома, расположенного на смежной межевой границе между земельными участками сторон для производства ремонтных работ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а такжек исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Постановления № 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчицей выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части необеспечения истцу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа к фундаменту жилого дома ФИО1, расположенного на смежной межевой границе между земельными участками сторон, для производства ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части взыскания судебной неустойки суд отказывает.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец ФИО1 на признании недействительным результатов межевания участка с кадастровым номером №, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а также на установлении межевой границы не настаивал в связи с добровольным удовлетворением его требований, однако отказ от данной части исковых требований в установленном ГПК РФ порядке не заявил.

Суд принимает во внимание, что отказ от иска или его части является правом, а не обязанностью истца. Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований (части требований) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по оплате межевания земельного участка в размере 6000 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей. 

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями по оплате госпошлины, соглашениями на оказание юридических услуг, квитанциями на сумму 5000 рублей от 14.10.2019 года и на сумму 30000 рублей от 27.11.2019 года, договором на производств кадастровых работ от 13.09.2019 года, квитанцией от 30.09.2019 года.

Учитывая, что истцом заявлены два требования неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 600 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы за подготовку адвокатом искового заявления в размере 5000 рублей.

При этом суд считает неправомерными требованияФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов понесенные им затраты по оплате межевания земельного участка истца в размере 6000 рублей, поскольку подготовка межевого плана является одной из составляющих оформления в целом своих земельных прав для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с несением естественных расходов, не входящих непосредственно в судебные издержки, в связи с чем, в их взыскании с ответчика отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим наразмер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя суд исходит из объема оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела, добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных требований, в связи с чем,считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.Данный размер является разумным, обоснованным, отвечающим в полной мере оказанной истцу услуге по представлению его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне (истцу) в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону (ответчика, проигравшего спор) имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов за участием представителя (адвоката) в суде в сумме 15000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка и защите прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО1 доступ к фундаменту (стене) его жилого дома, расположенного на смежной межевой границе между земельными участками ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> и ФИО2, расположенного по адресу 

<

адрес>, для осуществления ремонтных работ (фундамента). 

В случае неисполнения решения Ипатовского районного суда по настоящему делу в части необеспечения ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа к фундаменту (стене) жилого дома ФИО1, расположенному на смежной межевой границе между земельными участками сторон, для производства ремонтных работ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку (денежную сумму) в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня неисполнения указанных обязательств и по день их исполнения. 

В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебной неустойки отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, отказать в связи добровольным удовлетворением исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, всего в размере 5600 рублей.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требования остальной части - в взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также во взыскании расходов по оплате межевания земельного участка в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий