дело № 2-163/2024 

УИД: 30RS0014-2024-000036-82

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 14 февраля 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, понесенных судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, понесенных судебных расходов, указав, что 03.02.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 190500 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 190 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 190 500,00 руб.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5 010 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 при подаче искового заявления обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В материалах дела имеется почтовые конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которые почтовым отделением был возращены отправителю.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 167, 233-235 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Правила обязательного страхования автогражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.02.2023 примерно в 19 часов 45 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21214 ЛАДА 112 ЛАДА»,г/н№, двигаясь по автодороге «Астрахань-Волгоград», со стороны 

<

адрес>., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, где в правом кювете по ходу движения, совершил наезд на дерево.

В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 21214 ЛАДА 112ЛАДА», г/н №, ФИО4, получила телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (л.д. 37).

Из выписки от 20.02.2023 (л.д. 38) следует, что ФИО4 поступила в отделение травмотологии 04.02.2023 после транспортной травмы. При поступлении произведена блокада места перелома, наложено скелетное вытяжение. Осмотрена терапевтом. Была подготовлена к операции. 16.02.2023 проведена операция: остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной. Послеоперационный период протекал без осложнений, больная получила анальгетики, антибиотики, проводились перевязки. Наложенная задняя гипсовая лонгетка от кончиков пальцев до средней трети левого бедра. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением, без признаков воспаления. Швы состоятельны. На R-грам ме после операуии состояние отломков удовлетворительное.

Согласно заключению эксперта № 41 от 29.04.2023, при изучении представленных рентгенограмм rp-ки ФИО4 левого коленного сустава обнаружены повреждения:

- оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза с переходом на диафиз левой большеберцовой кости со смещением. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. N194h «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату" общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чго соответствует тяжкому вреду здоровью.

- перелом проксимальной головки левой малоберцовой кости. Эго телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Из заключения №40 от 29.04.2023следует, что в медицинской карте №4267/56 стационарного больного ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО2 отмечены телесные повреждения:

перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, сказанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1, приложения к приказу М3иСР РФ от2 4 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

закрытая черепно-мозговая травма — сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние, ссадины левой скуловой области. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), согласно п.8.1. приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответсвует легкому вреду здоровья (л.д. 84-87).

В медицинской карте №4268/175 стационарного больного ГБУЗ АО ГКБ №3 гр-ки ФИО4 отмечены повреждения:

ссадины правой скуловой области, правой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (л.д. 40-43).

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области № 12301120034000041 от 27.05.2023, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10.08.2023, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 У РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. (л.д. 45-50).

08.09.2023 представитель выгодоприобретателя ФИО7 - ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 22-36).

06.10.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому потерпевшим в ДТП от 03.02.2023 признана ФИО2. Причинителем вреда указан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 21214 Лада 112 г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21214 Лада 112 г/н № ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0261257617 (л.д. 56-58).

В соответствии с платежными поручениями № 193781 от 14.09.2023, №303708 от 10.10.2023, СПАО «Ингоссрах» произведены выплаты ФИО4 по полису №CL220835902, в размере 155250 руб. и 35250 руб. (л.д. 109, 110).

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником" транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из исследованного в судебном заседании страхового полиса ОСАГО № № гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21214 Лада 112 г/н № ФИО14 застрахована в СПАО «Ингосстрах» период страхования с 26.08.2022 по 25.08.2023. Определены водители допущенные к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством. При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате не соблюдения водителем ФИО1, не допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21214 Лада 112 г/н № в период с 26.08.2022 по 25.08.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу СПАО «Ингосстрах» был причинен ущерб, в виде выплаты страхового возмещения лицу, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные СПО «Ингосстрах» исковые требования к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5010 руб., что подтверждается платёжным поручением № 448694 от 09.11.2023 (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5. о взыскании денежных средств в порядке регресса, понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» ОКПО 02250942, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***> / 770501001 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 190500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5010 руб., а всего взыскать 195510 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись. Тюлюпов Р.К.

Копия верна. 

Решение на 14.02.2024 не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-163/2024, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь 

судебного заседания: Анисимова Е.А.