Судья Гергишан А.К. Дело 22-7300/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гирской А.В., представившей удостоверение № 7865 от 06.07.2022 года и ордер № 448665 от 20.10.2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Желтухиной И.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 30.11.2025 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Гирской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Желтухина И.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что в описательной и мотивировочной части постановления суда первой инстанции отсутствуют сведения о заявленном стороной защиты ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и принятом по нему судом решении. Напоминает, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в г. Сочи, является гражданином Российской Федерации, проживает с семьей, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях, у него отсутствуют намерения покинуть Российскую Федерацию, на момент задержания работал и планирует вернуться к работе после рассмотрения уголовного дела по существу. Обращает внимание, что ФИО1 осуществляет уход за своей матерью, которая является инвалидом 2,3 групп, с утратой зрения 70%. Отмечает, что обвиняемый исключительно положительно характеризуется по месту работы, а в материалах дела предоставлен документ собственника квартиры и письменное согласие лиц, зарегистрированных по указанному адресу на проживание в квартире ФИО1 с мерой пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции при избрании меры пресечения не было учтено мнение потерпевшего ФИО2 Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ ............ запретом выхода за пределы жилого помещения и любого общения со свидетелями по уголовному делу, потерпевшим и разрешением прогулок с 10 до 12 часов, посещения медицинских организаций, магазина и аптек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

30.09.2025 года старшим следователем по ОВД Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

07.10.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

07.10.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213УК РФ.

08.10.2025 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 23 суток, то есть по 30.11.2025 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, кроме как содержание его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. 

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО3 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 30.11.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: