№ 

№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 марта 2021 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Таганьязовой А.С., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту ООО «Руссоль», Истец) обратилось в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 (далее по тексту Ответчик) о взыскании в порядке регресса сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ООО «Руссоль» указало на то, что 11 октября 2016 года на 363 км. Автодороги Р-255 

<

данные изъяты> по вине их работника водителя ФИО2, управлявшего автомобилем АФ-374400 регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Renault Hremium 450 DXI, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Автомобиль АФ-374400, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Руссоль». На дату ДТП ФИО2 работал в ООО «Руссоль» в должности начальника базы материального обеспечения Илецксоль. 

По приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года, Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений. 

На основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года, с Истца в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, компенсация морального в размере 

<

данные изъяты>., которая выплачена Истцом в пользу ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28 сентября 2020 года.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Руссоль» денежную сумму в размере 1 384 187,00руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 120,94руб.. 

В судебное заседание представитель Истца, Ответчик, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.07.2019 года серии №, просила снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 80 000,00руб. по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) № от 01 ноября 2013 года, согласно которому ФИО2 переведен на работу в ООО «Руссоль» в базу материально-технического обеспечения Илецксоль на должность начальника.

Согласно типовому договору № от 01 ноября 2013 года Истцом заключен договор с Ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года, Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно решению Чапаевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года, с Истца в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, компенсация морального в размере 

<

данные изъяты>., которая выплачена Истцом в пользу ФИО3 в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 28 сентября 2020 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1). 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда (абз. 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из указанных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, полученные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Истцом выплачена сумма материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 1 384 187,00руб., причиненного его работником ФИО2 в результате преступных действий. 

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Поскольку преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется. 

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя суд не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность и вина.

С учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер ущерба а также учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч

<

данные изъяты> УК РФ, не является умышленным и не имело корыстной цели.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, суд принимает во внимание размер среднего заработка за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, который составлял 

<

данные изъяты>., размер страховой пенсии по старости на момент вынесения решения – 

<

данные изъяты>., не позволяющий возместить ущерб в полном объеме, наличие имеющихся заболеваний, указанных в справке ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка Оренбургской области от 25 ноября 2020 года №, необходимость в назначенных лекарственных препаратах, расходы по погребению и ритуальных услуг, понесших Ответчиком в связи со смертью супруги ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по содержанию жилого помещения.

Суд, при вынесении решения считает, что возложение на Ответчика обязанности по возмещению ущерба Истцу в полном размере усугубит материальное положение Ответчика и его дальнейшую жизнь. 

Таким образом, с учетом частичного признания ответчиком и его представителем требований Истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму в размере 200 000,00руб.. 

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 01.10.2020 года Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 120,94руб.. 

Поскольку иск удовлетворен на 14,45%, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 185,00руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» выплаченную сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке регресса в размере 200 000,00руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,00 рублей а всего 202 185,00 (Двести две тысячи сто восемьдесят пять рублей)руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 18 марта 2021 года (с учетом выходных дней 13.03.-14.03.2021 года).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева