РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-931 по административному иску ФИО1 к ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с в административным иском к ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 21.04.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> судом в целях принудительного исполнения судебного решения. После возбуждения исполнительного производства из его пенсии ежемесячно производится удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Однако в ходе того же исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Новомосковского района вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца, постановление нарушает его права так как оно является для него единственным жилым помещением на которое не может быть обращено взыскание.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2017 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, которой вынесено оспариваемое постановление, УФССП России по Тульской области, в качестве третьего лица привлечен к участию в деле взыскатель ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 иск не признала. Пояснила, что в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО1, она 21.04.2017 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника административного ответчика ФИО1, в целях понуждения должника к своевременному исполнению решения требований, содержащихся в исполнительном листе, что соответствует положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая при этом прав и законных интересов административного истца. 

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области и третье лицо ФИО3 в судебное заседание о месте и времени проведения, которого были извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 369 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, и государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №. 

В ходе исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 21.04.2017 года в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества должника. 

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимым имуществом в рассматриваемом случае - квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, суд признает несостоятельными, поскольку оно было вынесено по другому исполнительному производству, возбужденному на основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 218, 219 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2017 года. 

Судья