У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Берхеева А.В.                                                     Дело № 12-344/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                       23 ноября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Головине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.10.2017 Антипенков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа. 

В обоснование жалобы указывает, что ранее он не признавал свою вину, поскольку не помнил всей дорожной ситуации, а результаты видеофиксации потерпевший ему не представлял. Кроме того, при повороте налево он не заметил приближающийся автомобиль, поскольку был ослеплен дальнем светом фар. По этим же причинам не пытался загладить причиненный потерпевшему вред. Утверждает, что проявлял интерес к состоянию здоровья потерпевшего через его девушку. Право управления транспортным средством ему необходимо для дальнейшего трудоустройства водителем. Подробно позиция ФИО1  изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Антипенкова Е.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, потерпевшего Янкова С.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, полагаю, что действия Антипенкова Е.А.  верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.  

Материалами дела установлено, что в 22 часа 40 минут 31.07.2017 ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, у дома 41 на ул. Октябрьская в г. Димитровграде Ульяновской области, в нарушение пп. 13.4 Правил дорожного движения, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи в части вида назначенного наказания, оснований для которой не нахожу, поскольку избирая данный вид наказания, судья руководствовался положениями ст.4.1 КоАП РФ, в полном объеме учел характер совершенного правонарушения и обстоятельства, при которых было допущено нарушение пп. 13.4  Правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, и назначил отвечающее положениям ст.3.1 КоАП РФ наказание в минимально предусмотренном для данного вида размере.  

Назначение иного наказания, с учетом обстоятельств, при которых развивалась дорожная ситуация и было допущено нарушение пп. 13.4 Правил дорожного движения, с учетом наступивших последствий и отношения ФИО1 к данному событию и потерпевшему, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных законом. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                   В.Г. Буделеев