Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 06.11.2019

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С. и ФИО1,

потерпевших З,, Г., З.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката Ковалёва Р.М. (по назначению) и адвоката Грачёва В.Н. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работавшего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания

и

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края (с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 находились в 

<

адрес> у ранее знакомых им З. и Г. В ходе произошедшего на почве внезапно возникшей неприязни конфликта между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и З. и Г. с другой стороны, ФИО3 решила совершить хищение чужого имущества с применением насилия к З., не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО3, достоверно зная о наличии у З. денежных средств, дала указание ФИО2 проверить у З. в кармане надетого на ту халата денежные средств, на что ФИО2 согласился, подошел к лежащей на полу З., после чего в целях подавления воли З. к сопротивлению, нанес ей не менее двух ударов ногой в боковую часть тела, причинив З. физическую боль, после чего, вытащив из кармана халата З., похитил принадлежащие З. денежные средства в сумме 1 800 рублей и пачку сигарет «Космос», материальной ценности для З. не представляющую. Затем, продолжая действовать совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 в присутствии З. похитили электрическую пилу «Парма – М6», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую З, и Г. и имущество, принадлежащее Г., не представляющее для него материальной ценности: спортивную сумку, банку варенья, объемом 1 литр, банку консервированных перцев, объемом 1 литр. С места совершения преступления ФИО3 и ФИО2 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями З, и Г. материальный ущерб в сумме 2 500 рублей, а З. материальный ущерб в сумме 1 800 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что хищение денег у З., не совершал, считает, что та дает неправдивые показания, тем самым, пытаясь обогатиться, кроме того, З. оговаривает по мотиву ревности ФИО3 к Г. В хищении электропилы он участия не принимал, считал, что электропила нажита Г. и ФИО3 вместе. 

Подсудимая ФИО3 признала себя виновной частично и показала, что в сговор на хищение имущества с Пашенных не вступала, взяла электропилу, так как была зла на Г., поскольку тот причинил подсудимой телесные повреждения. Считает, что факт хищения у З, денег не доказан.

Однако, несмотря на отрицание подсудимыми своей причастности к инкриминируемому преступлению, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями подозреваемой ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 познакомила свою знакомую – З. с Г. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 пришла в гости к Г., где была З. и распила с ними спиртное, конфликтов у них не было, ФИО3 ушла на 

<

адрес>, где со С., Т. и незнакомым мужчиной продолжила распивать спиртное. Около 11 часов спиртное закончилось, ФИО3 снова пришла к З. занять денег на спиртное, предложила распить спиртное. З. достала из кармана своего халата деньги и дала ФИО3 200 рублей, ФИО3 видела, что у З. есть еще деньги, видела купюры достоинством 200 рублей и, со слов З., знала, что у той имелось 1000 рублей. ФИО3 распила спиртное дома у С., а когда спиртное закончилось, решила пойти к Г. и еще с ними распить спиртное. ФИО3 пошла к Г. и встретила ФИО2, рассказав ему, что у З. есть деньги и у Г. - электрическая пила, которые можно украсть, но просто так они не отдадут пилу и деньги и их нужно побить, в противном случае Г. и З. станут сопротивляться. ФИО3 сказала, что зайдет первая в дом, а ФИО2 следом за ней. ФИО2 согласился. ФИО3 вошла во двор, постучалась в дверь, ей открыла З. ФИО3 сказала, что за ней идет ФИО2, и сказала З. пойти закрыть калитку, а сама осталась в доме с Г. З. вышла в сенцы, и в этот момент ФИО3 услышала, как З. закричала. Р.Л.ИБ. поняла, что ФИО2 уже нанес З. удар и через несколько секунд ФИО2 затащил в дом З., бросил ее на пол около дивана. Г. в это время был на кухне, был сильно пьян. ФИО2, бросив З. на пол, начал пинать З., она стала кричать и в сторону комнаты пошел Г. ФИО2 увидел его, и, чтобы тот не смог оказать сопротивления и защитить З., ФИО2 переключился на Г., брызнул в лицо ему перцовым баллончиком, после чего ударил в лицо, Г. упал и ФИО2 начал наносить ему удары ногами по телу и голове. ФИО3 в это время обыскивала сумку З., лежавшую в шкафу прихожей, но денег не нашла. После этого ФИО3 сказала П.А.НБ. посмотреть деньги в кармане халата, надетого на З., ФИО2 смотрел, что в кармане, ФИО3 не видела, что он достал из кармана. Потом ФИО3 крикнула ФИО2, что в сенях лежит пила, ФИО2 вышел в сени и занес электропилу в дом. Пока ФИО2 уходил за электропилой, ФИО3 нашла за кирпичной печкой спортивную сумку, чтобы положить в нее электрическую пилу. Сложив в сумку электропилу, ФИО3 положила в сумку консервированный перец и банку варенья, сказала ФИО2, чтобы тот поторапливался и шел впереди, что ФИО3 тут видели, так как она часто бывает, и ее отпечатки пальцев тут могут быть, а ФИО2 тут никто не знает, и чтобы не увидели его. ФИО3 ножом перерезала телефонный провод, чтобы З. и Г. не вызвали полицию. ФИО2 вышел вперед из дома, ФИО3 догнала его на улице. После они пошли в ломбард продавать пилу, но там у них пилу не приняли, после чего ФИО3 с ФИО2 пошли на пункт приема металла по 

<

адрес>, но не смогли сдать пилу, поскольку нет работника и нужно прийти на следующий день. ФИО2 и ФИО3 пошли к ней домой, где ФИО3 спрятала пилу. По дороге домой зашли в магазин, где ФИО2 купил сигареты на деньги, украденные из кармана З,. ФИО2 сказал ФИО3, что денег в кармане у З. было 1 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 с ФИО2 пришли в пункт приема металла по 

<

адрес>, Р. стояла около ворот, ФИО2 зашел в помещение и вышел через несколько минут с деньгами в сумме 700 рублей, на которые они приобрели спиртное и продукты. Понимает, что совершила преступление, совершать преступление она договаривалась с ФИО2 около дома С., где находится пила сказала ФИО2 она. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 146-148);

- показаниями подозреваемого ФИО2, оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел за ФИО3, находившейся в гостях и распивавшей спиртное у С. на 

<

адрес>. Подумав, что ФИО3 может броситься в драку, ФИО2 взял с собой принадлежащий ФИО3 перцовый баллончик. Придя к С. домой, ФИО2 увидел в доме Т.А., ФИО3, С. и незнакомого мужчину. Когда вышли из дома, то ФИО3 сказала, что ей нужно сходить и отдать бутылку со спиртным З. Затем ФИО3 рассказала ФИО2, что у З. есть деньги не менее 1000 рублей, а у хозяина дома – Г. есть электрическая пила, которую можно украсть и продать. ФИО3 предложила ФИО2 пойти вместе к Г. и З., ФИО3 откроют дверь, а ФИО2 должен побить Г. и З., чтобы те не оказывали сопротивления. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, после чего они пошли к дому 62 по 

<

адрес>. ФИО3 шла впереди, чтобы постучаться в дверь, и ей открыли. Когда ФИО2 подошел к калитке, то туда из дома подошла З., П.А.НБ. брызнул З. в лицо перцовым баллончиком, после чего затащил З. в дом, бросил ее на пол и начал наносить удары ногами по бокам туловища, кулаком ударил в висок, после чего на крик З. к комнате подошел Г., ФИО2 сразу же ему брызнул в лицо перцовым баллончиком, после чего нанес удар в область глаза, Г. упал, начал закрываться руками от ударов, а ФИО2 пинал Г. по левому боку со спины, Г. лежал и не вставал. Затем ФИО2 услышал, как ФИО3 ему крикнула проверить карман халата на З., из которого ФИО2 достал 1800 рублей и пачку сигарет «Космос», все положил себе в карман. После ФИО3 сказала ФИО2, что электропила в сенях, ФИО2 вышел в сени, увидел электропилу «Парма», взял ее и зашел обратно в дом, положил электропилу в найденную ФИО3 в доме спортивную сумку. ФИО3 принесла из холодильника банку варенья, банку консервированных перцев, после чего сказала, чтобы ФИО2 уходил из дома с сумкой первый, чтобы его не увидели, так как ее уже несколько раз видели у Г. и ничего не заподозрят. Как ФИО2 показалось, ФИО3 рукой оборвала телефонный провод, чтобы Г. и З. не смогли вызвать полицию. От дома Г. А.А. ФИО4 шел первым, по дороге его догнала ФИО3, перцовый баллончик ФИО2 выбросил. ФИО3 и ФИО2 пошли в ломбард по 

<

адрес>, но там не приняли электропилу, после чего ФИО2 сказал, что нужно идти в пункт приема металла по 

<

адрес>. Подойдя до пункта приема металла, ФИО3 осталась около ворот ждать, а ФИО2 с электропилой вошел в помещение приема металлолома, где попытался сдать пилу, но ему сказали прийти на следующий день. ФИО2 с ФИО3 пришли домой к ФИО3, где та спрятала электропилу в диване, и они пошли домой к ФИО2 На похищенные деньги они приобретали спиртное и сигареты, продукты питания. На следующий день ФИО2 и ФИО3 пошли снова в пункта приема металла по 

<

адрес>, где работал ранее знакомый ФИО2 мужчина по имени Сергей, которому ФИО2 продал электропилу за 700 рублей. Выйдя с территории пункта приема металла, ФИО2 спортивную сумку выбросил. Деньги потратили на спиртное и продукты, сигареты. Банки из-под варенья, консервированных перцев ФИО2 выбросил. Пачку из-под похищенных сигарет «Космос» у ФИО2 изъяли при обыске. ФИО2 признает, что совершил преступление, о совершении которого договорился с ФИО3 Преступление совершить ему предложила ФИО3, так как знала, что у З. есть деньги, а у Г. есть пила, ФИО2 в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище у него был изъят чек о пополнении «КИВИ кошелька» на сумму 1300 рублей похищенными у З. деньгами (т. 2 л.д. 5-7);

- заявлением З, в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащее ей имущество в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9);

- заявлением З. в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, А,, избивших ее и укравших денежные средства в сумме 1 800 рублей (т. 1 л.д. 10); 

- показаниями потерпевшей З., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес> у своего сожителя Г.. В январе 2019 вечером по указанному адресу, З. и Г. распивали спиртное. К ним пришла ФИО3, сообщившая, что её бьёт ФИО2 В это врем ФИО2 находился на улице за калиткой и когда З. вышла в ограду, то увидела, что ФИО2 с кем-то стоял. Когда З. подошла к калитке, ФИО2 брызнул ей в лицо из газового баллончика, после чего схватил З. за руки и повел в дом. В доме ФИО2 толкнул З., отчего она упала на пол, а затем ударил З. в лицо, наносил удары ногами в правый бок. ФИО3, стоявшая где-то рядом, сказала ФИО2 чтобы тот посмотрел у З. в кармане деньги, после чего или ФИО2, или ФИО3 повернули З. на бок, взяли из кармана халата пачку сигарет и 1800 рублей. Затем ФИО2 и ФИО3 начали ходить в бане, ФИО2 снова брызнул З. в лицо баллончиком. В бане находилась электропила, которую Г. подарили, пила находилась в исправном состоянии. Из холодильника в доме пропало 2 банки варенья. З. утверждает, что у неё имелись деньги в сумме 1800 рублей. Г. также брызнули баллончиком в лицо и он лежал на кухне. З. в квартире слышала только голоса подсудимых, третьего человека в доме не видела, голоса не слышала;

- показаниями потерпевшей З,, данными в судебном заседании, согласно которым её отец – Г. проживает в 

<

адрес>, периодически у отца дома она видела ФИО3, неприязни к ней не имеет. Похищенную электропилу приобретала в 2015 году она, электропила хранилась у Г., пользовалась она с отцом пилой наравне. ДД.ММ.ГГГГ З, пришла к отцу домой и увидела у того на лице побои, заметила отсутствие в доме электропилы, видела оборванный телефонный провод. Со слов Г. и его знакомой - З. З, узнала, что домой к её отцу, где в это время был он и З., пришла ФИО3, потом в дом пришли двое парней, опрыскавшие баллончиком З. и Г. и избившие их. Г. говорил, что, кроме ФИО3 и ФИО2, других лиц в доме, вроде, не было. Когда З. и Г. лежали на полу, З. слышала, как ФИО3 говорила, что у З. есть деньги, оправила парней, сказала ФИО2 идти и посмотреть пилу, указав в сторону нахождения пилы, ФИО2 взял пилу. Видела у Г. видимые кровоподтёки, которых 12 или ДД.ММ.ГГГГ не было, со слов З. З, знает, что З. тоже причинили телесные повреждения в область ребер. Со стоимостью пилы – 2500 рублей З, согласна, пила возвращена. Похищенные банка варенья и консервированных перцев является общим имуществом её самой и Г., ущерб хищением перцев и варенья – не причинён;

- показаниями потерпевшего Г., данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес> с З. 14 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришла ФИО3, а затем сожитель ФИО3 – ФИО2, притащивший за волосы З. Увидев, что Г. обнял ФИО3, ФИО2 оттолкнул Г., брызнул тому в лицо из газового баллончика и нанёс Г. удары ногами по лицу, отчего Г. потерял сознание. Со слов З., Г. стало известно, что у той пропали из кармана деньги 1800 рублей, электропилы, хранившаяся в предбаннике - нет и что ФИО3 и ФИО2 ходили по дому. Утверждает, что видел у З. деньги, когда та приехала к Г. из деревни. Пропажу пилы обнаружили через день или два, когда пришла дочь – З, Пилу покупала З, и подарила её Г. Также из квартиры пропали принадлежащие Г. спортивная сумка, банка перцев и варенье в литровых или двухлитровых банках, не представляющие ценности;

-протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> края, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище зафиксирована обстановка, осмотрены пристройка к дому, сени и комнаты. В ходе осмотра изъят фрагмент провода со следами разрыва (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения пункта приема лома цветного металла по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре изъята электропила «Парма М-6». (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра изъятой электропилы, согласно которому указанная электропила повреждений не имеет (т. 1 л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым он работает на приемке металла в 

<

адрес> и помнит, что ФИО2 зимой 2019 сдавал ему электропилу «Парма», которую впоследствии изъяли сотрудники полиции; 

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей З, изъят гарантийный талон на электропилу Парма – М6 (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра изъятого гарантийного талон на электропилу «Парма М-6», приобретённую ДД.ММ.ГГГГ за 3550 рублей (т. 1 л.д. 44-47);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты пустая пачка из-под сигарет «Космос», кассовый чек на сумму 1300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ чек о пополнении «КИВИ-кошелька» (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра изъятых пачки из-под сигарет «Космос», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у Г. носят характер кровоподтеков на нижнем веке левого глаза (1), в параорбитальной области справа (1). Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в срок не более чем за 5-7 суток к моменту проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтеки, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 56-57);

-заключением трасологической экспертизы, согласно которому следы расчленения на отрезке электрического провода, изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства Г., образованы путем силового воздействия – разрыва (т. 1 л.д. 75-78), что согласуется с показаниями ФИО3 о том, что в доме Г. она перерезала телефонный провод;

- показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый по имени А., проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла в гости к А. и они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут к дому А. на такси приехала З. и втроем они продолжили распивать спиртное. Около 04 часов З. давала З. 150 рублей на сигареты. З. привезла 3 литра спирта, который они распивали. Около 05 часов З. ушла, З. дала ей 200 рублей и спирт. ДД.ММ.ГГГГ З. вновь пришла гости к А., там же находилась З. У А. был синяк под глазом, у З. были опухшие глаза. Со слов З., З. узнала, что приходила ФИО3 и сожитель ФИО3 – А,, избили их и забрали пилу и деньги в сумме 1 800 рублей. З. также рассказала, что А, брызгал ей в лицо баллончиком (т. 1 л.д. 123-125);

-показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он сожительствует с Т., знаком с ФИО3, в январе 2019 года ФИО3 с 05 числа находилась у них в гостях, ночевала также у них дома. 13 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась у него дома, а ближе к вечеру ФИО3 ушла, сказав, что пошла к Г., понесла с собой бутылку спирта. После этого дня ФИО3 больше у С. в доме не появлялась. Примерно через день С. заходил к Г., видел у Г. синяк под глазом. Со слов Г., его ударили ФИО3 со своим сожителем. Подруга Р. – Л., также находилась дома у Г. и говорила, что у нее отобрали деньги в сумме 1 800 рублей, Г. сказал, что у него забрали пилу (т. 1 л.д. 127-128);

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со ФИО5. В января 2019 года у них несколько дней в гостях была знакомая – ФИО3 В один указанных дней, около 20 часов ФИО3 ушла, сказав, что пойдет к Г. и отнесет З. бутылку спиртного. После этого ФИО3 к ним не возвращалась (т. 1 л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля Ю., данными в судебном заседании, согласно которым ее сестра - потерпевшая З. рассказывала Ю., о том, что З. избили и забрали деньги;

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому у ФИО2 выявляется расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа (F 60.3 по МКБ-10). Однако указанные расстройства носят легкий, невыраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у ФИО2 каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, сохранение достаточно хороших адаптационных возможностей, способности правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия событий и своих действий. Таким образом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, в отношении которых ФИО2 является обвиняемым, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. При анализе материалов уголовного дела в момент совершения преступления у него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства. ФИО2 правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт и сохранил о событиях ясные воспоминания. В настоящее время ФИО2, как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 61-65);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому ФИО3 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера в форме смешанного (эмоционально-неустойчивого и истерического) расстройства личности (F 61 по МКБ-10).Указанные изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деликта, по отношению к которому она является обвиняемой. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к противоправным деяниям у нее не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, ФИО3 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация F 10.00 по МКБ-10), о чем свидетельствуют целенаправленный характер её поведения, данные об употреблении в исследуемый период значительного количества спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических симптомов. Поэтому ФИО3 как совершившая противоправные деяния вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного и хронического), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Признаков наркотической, токсической и алкогольной зависимости у ФИО3 не выявлено (т. 2 л.д. 228-232).

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими не установлено, показания потерпевших Г., З, и З. последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, поэтому суд отдаёт предпочтение показаниям данных лиц, а показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 о непричастности к инкриминируемому деянию не принимает в качестве доказательства, считая их неправдивыми, надуманными, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Суд отдаёт предпочтение, как более достоверным, оглашённым показаниям ФИО3 и ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемых, ФИО3 и ФИО2 были разъяснены процессуальные права, при проведении допросов участвовали защитники, удостоверившие указанные протоколы своими подписями, что исключало возможность оказания следователем на подсудимых с целью получения неправдивых показаний какого-либо воздействия. От ФИО3 и ФИО2 и их адвокатов не поступало каких-либо замечаний как по процедуре проводимых следственных действий, так и относительно содержания показаний, изложенных в протоколах допросов и оглашённых в суде. 

Оснований для признания оглашённых показаний ФИО3 и ФИО2, данных каждым из них на предварительном следствии, недопустимыми, не имеется.

Доводы о применении к ФИО3 и ФИО2 недозволенных методов получения показаний проверялись, в том числе и путём проведения доследственных проверок в порядке 144-145 УПК РФ, однако, подтверждения не нашли. 

Наличие у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, что следует из документов, оформленных при помещении задержанной в ИВС, не опровергает обстоятельств совершения преступления, указанных в предъявленном подсудимым обвинении.

Объективных данных, позволяющих усомниться в оценке потерпевшей З, похищенной бензопилы в размере 2500 рублей, которую потерпевшая приобретала за три с половиной года до хищения за 3550 рублей и электропила находилась в исправном состоянии - нет.

Показания свидетеля Э., данные в судебном заседании, согласно которым он работает менеджером в ломбарде по адресу: 

<

адрес> и не помнит, приносил ли кто-либо в ломбард электропилу; показания свидетеля Б., данные в судебном заседании о том, что З. – её тетя и с октября 2018 проживала в д. Подсосное, а ДД.ММ.ГГГГ приезжала к ФИО6 в гости в д. Сереуль; показания свидетеля К., данные в судебном заседании, согласно которым он живет по соседству с домом Г. и помнит, что после ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к Г. приезжали сотрудник полиции; показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, согласно которым З. пару раз помогала ему по хозяйству и в ноябре-декабре 2018 он платил ей по 300 рублей, но не помнит, помогала ли ему З, в январе 2019 – суд не принимает в качестве доказательств, поскольку показания названных свидетелей не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. 

К показаниям свидетеля Ю., данным ею в судебном заседании, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой – З. приезжала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, они были в гостях у ФИО3, ФИО2 и Г. и на следующий день уехали с З. в д. Сереуль, а с 14 на ДД.ММ.ГГГГ З. уехала на такси в 

<

адрес>, суд оценивает критически, как недостоверные, и также не принимает в качестве доказательства. 

Суд считает, что показания свидетеля Т. в части указания даты, когда ФИО3 была у них со Струговцом в гостях - ДД.ММ.ГГГГ явно недостоверны, поскольку ФИО3 была задержана по подозрению в совершении преступления в более раннюю дату – ДД.ММ.ГГГГ, недостоверность показания свидетеля в указанной части суд считает обусловленным запямятованием Т. даты. 

Оценивая противоречия в вышеприведённых показаниях свидетеля З., данных на досудебной стадии и показаниях, данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым она была у Г. и З. с 15 на ДД.ММ.ГГГГ и там находилась ФИО3, суд отдает предпочтение ранее данным показаниям, поскольку они были даны свидетелем через непродолжительное время после событий, о которых свидетель допрашивался, то есть они более точные, протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оглашенные показания З. соотносятся с иными исследованными доказательствами по делу.

На наличие корыстного мотива совершения преступления указывают действия ФИО3 и ФИО2 по распоряжению похищенными электропилой и деньгами.

Согласованность, взаимообусловленность действий подсудимых в квартире Г. по завладению имущества потерпевших подтверждают наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на совершение открытого хищения.

Принимая во внимание нанесение ФИО2 ударов З. по телу, очевидных для находившейся в доме ФИО3, давшей указание ФИО2 найти у З. в одежде деньги, суд считает доказанным, что хищение имущества потерпевших было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья З., что охватывалось умыслом обоих подсудимых для подавления воли З. к сопротивлению по завладению похищаемым имуществом.

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимых, являющихся соисполнителями, в совершении грабежа, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, из которых следует, что и ФИО2 и ФИО3 ранее судимы, проживали вместе, ФИО2 характеризуется неоднозначно, до заключения под стражу ФИО2 был трудоустроен, ФИО3 характеризуется отрицательно, выполняла услуги уборщицы без оформления трудовых отношений, влияние назначенного наказания на исправление виновных.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника хищения, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний при допросах в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 146-148, т.2 л.д. 5-7). 

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 и Пашенных суд также признает признание на досудебной стадии вины в совершении преступления (т. 1 л.д. 146-148, т.2 л.д. 5-7).

Учитывая, что подсудимые совершили тяжкое преступление и ранее каждый из них был осуждён к реальному лишению свободы за умышленные преступления, совершённые в возрасте старше 18 лет:

- ФИО2 по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образующим одну судимость, за совершение тяжких преступлений, 

- ФИО3 по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, отсрочка отбывания наказания по которому была отменена ДД.ММ.ГГГГ,

в действиях ФИО3 и ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. 

Судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая наличие у ФИО3 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает обоим подсудимым наказание – лишение свободы на определённый срок с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 и ФИО2 усматривается опасный рецидив, что в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ, данные о личностях виновных, суд считает необходимым применить к ним предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительный вид наказания – ограничение свободы. Дополнительный вид наказания, штраф, с учётом имущественного положения ФИО3 и ФИО2, руководствуясь принципом экономии уголовной репрессии, суд считает правильным не применять.

Обстоятельств, дающих достаточные основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО2 назначено быть не может. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает подсудимой окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывать наказание ФИО3, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как осужденной за совершение тяжкого преступления, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение ( ч.3 ст. 751 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст. 751 УИК РФ). 

На основании п.п. «а», «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учетом положения п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время содержания подсудимых под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81- 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки следует возместить на основании отдельных постановлений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 Л,и. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому из них наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - лишение свободы сроком 2 года с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Основной вид назначенного наказания – лишение свободы - ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному ФИО3 наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание – лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев. 

Ограничение свободы, назначенное ФИО2 и ФИО3 установить в следующем: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы исполнять после отбытия ФИО3 и ФИО2 лишения свободы.

Ранее избранную ФИО3 и ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать осуждённых в СИЗО-3 г. Ачинска. 

Срок лишения свободы ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электрическую пилу «Парма – М6», переданную потерпевшей З,, считать возвращённой законному владельцу;

- гарантийный талон на электрическую пилу «Парма – М6», хранящийся в уголовном деле, возвратить по потерпевшей З,;

- пустую пачку из-под сигарет «Космос», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент провода, хранящиеся в Назаровском городском суде – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета на основании отдельных постановлений суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем следует указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев