Дело 

<

№> 30 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 83 863 рубля 95 копеек. В обоснование иска указал, что 

<

дата> между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 был заключен ученический договор 

<

№> на обучение по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». В соответствии с которым, на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее - ОСП «УКК»), не являющегося отдельным юридическим лицом, в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» проводилось обучение.

В соответствии с пп. 3.5 – 3.6 ученического договора после окончания обучения ученик обязуется отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года или возместить предприятию фактически понесенные расходы на обучение в случае расторжения договора, либо в случае когда после обучения отработано менее 2 лет (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья). При увольнении из СПб ГУП «Горэлектротранс» до истечения двух лет, расходы возмещаются пропорционально отработанному времени.

После успешного прохождения обучения с ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

№> от 

<

дата>.

В соответствии с п. 5.1 ученического договора работодатель вправе при расторжении договора (кроме случаев увольнения по состоянию здоровья) взыскать с ученика средства, затраченные на его обучение.

<

дата> приказом 

<

№>-л с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, за прогул.

Согласно справки СПб ГУП «Горэлектротранс» затраты на обучение ФИО1 составили 83 863 рубля 95 копеек.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета (л.д. 77), курьерской службой суда, однако судебная корреспонденция получена не была в связи с отсутствием адресата по адресу регистрации (л.д. 69, 79, 74-76, 83). Об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> №100-ФЗ и действует с 

<

дата>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 был заключен ученический договор 

<

№> на обучение по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». В соответствии с которым, на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее - ОСП «УКК»), не являющегося отдельным юридическим лицом, в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» проводилось обучение.

В соответствии с пп. 3.5 – 3.6 ученического договора после окончания обучения ученик обязуется отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года или возместить предприятию фактически понесенные расходы на обучение в случае расторжения договора, либо в случае когда после обучения отработано менее 2 лет (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья). При увольнении из СПб ГУП «Горэлектротранс» до истечения двух лет, расходы возмещаются пропорционально отработанному времени.

После успешного прохождения обучения с ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

№> от 

<

дата>.

В соответствии с п. 5.1 ученического договора работодатель вправе при расторжении договора (кроме случаев увольнения по состоянию здоровья) взыскать с ученика средства, затраченные на его обучение.

<

дата> приказом 

<

№>-л с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, за прогул.

Согласно справки СПб ГУП «Горэлектротранс» затраты на обучение ФИО1 составили 83 863 рубля 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в размере 83 863 (Восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 (Две тысячи семьсот пятнадцать) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.