Председательствующий Смоленцева А.А. Дело №10-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

р.п. Любинский Омская область 19 декабря 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи – Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Плаксиной М.Ю.,

с участием помощника прокурора Любинского района – Абросименко А.А.,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Любинского района Омской области Искуловой М.К. на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе, и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Выслушав пояснения помощника прокурора Абросименко А.А., поддержавшего доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, мнение адвоката, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Приговором мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе, и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Суд квалифицировал действия осужденного, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. на стоянке у магазина «КрасноеБелое» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал частично, отрицал совершение преступления из хулиганских побуждений, в причинении легкого вреда здоровью признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он и ФИО9 приехали к магазину «Красное Белое», где рядом стоял Потерпевший №1 и высказал недовольство в их адрес. Когда ФИО9 ушел в магазин, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 его толкнул, после чего он нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза. Общественный порядок он не нарушал, поскольку на улице людей не было, инициатором конфликта был Потерпевший №1, поводом к преступлению стали взаимные оскорбления.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Искулова М.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшее неверную квалификацию содеянного ФИО2, и соответственно несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости. Не согласны с указанной оценкой по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, подсудимый и потерпевший до произошедшего конфликта на парковке знакомы не были, конфликт произошел по малозначительному поводу, сопровождался обоюдными оскорблениями. При этом Боев, нанося удар в область левого глаза Потерпевший №1, действовал беспричинно, находясь в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное к ним отношение, проявляя явное неуважение к обществу и признанным нормам морали, что и выражает собой хулиганский мотив.

Высказывание суда о наличии обоюдного конфликта между Боевым и Потерпевший №1 является немотивированным, основано на избирательном подходе к учету предъявленных доказательств. Как следует из установленных фактических обстоятельств, ФИО2 не был лишен возможности избежать или предотвратить конфликт, не прибегая к совершению преступных действий в отношении потерпевшего, использовал малозначительный повод для разжигания конфликта, в ходе которого нанес удар ранее незнакомому Потерпевший №1

Указывая на наличие взаимного конфликта между Боевым и Потерпевший №1, суд, не следуя логике, не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, не привел доводы о наличии неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, послужившие мотивом нанесения Боевым телесных повреждений Потерпевший №1.

Боев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, суд, исключая квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», руководствовался фактом возникновения межличностного конфликта между Боевым и Потерпевший №1, а также отрицанием подсудимым хулиганского мотива своих действий. Наличие конфликта между ранее незнакомыми Боевым и Потерпевший №1, возникшего в общественном месте на почве незначительного повода, не исключает хулиганский мотив, а напротив олицетворяет его.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Ковалевой Е.В. подано возражение, в котором она указала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, указав следующее. Показания Потерпевший №1 в части того, что ФИО2 вел себя правильно и конфликтную ситуацию не создавал, то есть не провоцировал конфликт, выражая недовольство по поводу парковки ФИО2 около магазина и негативно в его адрес не выражался, не соответствуют действительности и направлены на желание позиционировать себя с лучшей стороны. Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности. Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имел место обоюдный конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО2 Потерпевший №1, выразив недовольство по поводу неправильной парковки ФИО2 около магазина, допустил высказывание в адрес осужденного нецензурной брани, что являлось для ФИО2 оскорбительным, и послужило поводом к совершению преступления. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, а также не доказано то, что осужденный, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок. Оскорбления, которые в его адрес высказал Потерпевший №1, не могут быть расценены как незначительный повод. Полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ является законным и обоснованным.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО12 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки, согласно телефонограмм, заявили о нежелании принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, квалификацию преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту с приведением соответствующих мотивов. Если подсудимый признается виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном данного признака.

Согласно ч.3 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

В судебном заседании мировым судьей верно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес один удар левой рукой в область левого глаза Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Действия подсудимого носили осознанный, последовательный характер, вызваны желанием причинить вред здоровью Потерпевший №1, при этом подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, отрицая совершение преступления из хулиганских побуждений, при этом указал, что между Потерпевший №1 и ним произошел словесный конфликт, в которого Потерпевший №1 его толкнул, после чего он нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза. Общественный порядок он не нарушал, людей на улице не было.

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что Потерпевший №1 сделал им замечание, стал выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО2, впоследствии он ушел в магазин, когда вернулся, увидел, что Потерпевший №1 держится за лицо. От ФИО2 ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Далее он пластиковой трубой нанес два удара по автомобилю Потерпевший №1

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он на своем автомобиле подъехал к работе сожительницы ФИО8, при этом автомобиль оставил на стоянке, прилегающей к магазину «КрасноеБелое». После того, как он вышел от ФИО8, сказав ей, что будет ждать ее в автомобиле. Он встал возле своего автомобиля. Около 21.20 час. к магазину подъехал автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, в автомобиле находились двое мужчин, автомобиль остановился рядом с его автомобилем. Он подошел к своему багажнику и открыл его, чтобы достать сигареты. При этом он видел, что с пассажирской двери данного автомобиля вышел мужчина и пошел в магазин. Через несколько минут из автомобиля «Тойота Камри» с водительской двери вышел мужчина, которого он ранее никогда не видел и знаком с ним не был, как впоследствии ему стало известно, данного мужчину зовут ФИО2, а его пассажира ФИО9 Боев начал выражаться нецензурной бранью, но он не понял в чей адрес, он в диалог с Боевым не вступал, не конфликтовал. Когда Боев выражался нецензурной бранью, вокруг также находились посторонние граждане, поскольку это происходило у магазина, но никто не подходил, не пытался успокоить ФИО2. При всех Боев выражался нецензурной бранью. Он продолжал стоять у багажника автомобиля, в этот момент к нему подошел Боев, при этом продолжая высказываться нецензурной бранью, и беспричинно нанес ему один удар кулаком левой руки в область левого глаза, от данного удара он испытал физическую боль и почувствовал кровь в область удара. После чего он пошел в магазин «Пивоман» к ФИО8, чтобы умыться и вызвать сотрудников полиции. После того, как он приложил влажные салфетки к ране, он с ФИО8 вышли на улицу. На парковке находились Боев и ФИО9, при этом Боев продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом Боев пояснил, что не причинял ему телесных повреждений. Он ФИО8 пояснил, что именно Боев причинил ему телесные повреждения, которого видел впервые, никакого словесного конфликта между ними не было. В это момент он увидел, что к его автомобилю с каким то предметом в руках подошел ФИО9 и нанес 2 удара по заднему стеклу автомобиля. После чего, ФИО9 и Боев сели в свой автомобиль и уехали (т. 1 л.д.246-248).

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. Потерпевший №1 зашел к ней в магазин «Пивоман» по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что будет ждать ее в машине, при этом у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Минут через 20 в магазин вновь зашел Потерпевший №1, у которого лицо и одежда было в крови. При этом Потерпевший №1 попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив ей, что на улице неизвестный мужчина нанес ему удар кулаком в область левого глаза. После они с Потерпевший №1 вышли на улицу. На улице ходили граждане, так как было еще светло, стояли автомобили. Через некоторое время из за угла вышли двое, как впоследствии ей стало известно Боев и ФИО9 При этом Потерпевший №1 указал ей на ФИО2 и пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 Она стала кричать им зачем они избили Потерпевший №1, Боев и ФИО9 подошли к ним и Боев стал объясняться, что он Потерпевший №1 не трогал, не бил, с ним не знаком. В это время ФИО9 отошел за мусорку и вышел оттуда с пластиковой трубой в руках и ударил 2 раза по задней части автомобиля Потерпевший №1. После чего ФИО2 и ФИО9 сели в автомобиль и уехали. Потерпевший №1 с Боевым и ФИО9 не знаком, ранее с ними не общался, никаких конфликтов между ними быть не могло (т.2 л.д.6-7).

Вина ФИО2 подтверждается также иными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-84); заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у Потерпевший №1 в виде ушибленной раны мягких тканей головы могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с малой контактирующей поверхностью и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок менее 3 недель (т.2 л.д.69-70) и иными письменными материалами дела.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, в ней приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Вместе с тем, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и переквалификации его действий с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, мотивировав свои выводы тем, что в действиях ФИО2 отсутствовал хулиганский мотив, поскольку повод для совершения преступления в отношении Потерпевший №1 для подсудимого не был малозначительным, имел место обоюдный конфликт между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют констатировать в поведении ФИО2 наличие открытого вызова общественному порядку, явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, демонстративное пренебрежение к ним.

Однако с такой квалификацией действий осужденного согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следует, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий; под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода; при этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий; если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствовали хулиганские побуждения по той причине, что поводом к применению насилия послужили противоправные действия потерпевшего, являются необоснованными.

О хулиганском мотиве действий ФИО2 свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что именно Боев начал выражаться нецензурной бранью, он в диалог с Боевым не вступал, не конфликтовал, при этом вокруг находились посторонние граждане, поскольку это происходило у магазина. В тот момент, когда он продолжал стоять у багажника автомобиля, к нему подошел ФИО1, при этом продолжая высказываться нецензурной бранью, ФИО1 беспричинно нанес один удар кулаком левой руки в область левого глаза. При этом после того, как он с Коробовской вышел из магазина «Пивоман», ФИО1 пояснил, что не причинял ему телесных повреждений.

Свидетель ФИО8 также указала, когда Потерпевший №1 зашел к ней вновь в магазин, у него лицо и одежда было в крови, при этом Потерпевший №1 пояснил ей, что на улице неизвестный мужчина нанес ему удар кулаком в область левого глаза, после чего они вдвоем вышли на улицу, Потерпевший №1 указал на ФИО2. При этом на улице ходили граждане, так как было еще светло, стояли автомобили, Боев пояснил при этом, что он Потерпевший №1 не трогал, не бил его. Ранее Потерпевший №1 с Боевым знаком не был, не общался.

Суд первой инстанции, принял за основу указанные показания потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции, так как они согласуются между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, каких либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по заявлению Потерпевший №1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено, материал направлен начальнику ОМВД России по Любинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения (т.1 л.д.226-228).

В ходе рассмотрения данного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 дал аналогичные показания, указав, что Боев подошел к нему, когда он открыл багажник у своего автомобиля, при этом Боев выражался нецензурной бранью, сразу нанес один удар кулаком по лицу в область левой брови, после он пошел в магазин к супруге ФИО8, которой рассказал о случившемся.

Допрошенная в суде ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, также пояснила, что о произошедшем ей известно со слов Потерпевший №1, который ей рассказал, что, когда он находился на парковке около магазина в 

<

адрес>, к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО2 и беспричинно нанес удар рукой по лицу.

Будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он со знакомым ФИО9 подъехал на своем автомобиле к магазину «КрасноеБелое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом на парковке находился автомобиль «Тойота», возле которого стоял ранее не известный ему мужчина, как позже ему стало известно Потерпевший №1 После того, как они подъехали, они вышли с ФИО9 из автомобиля. При этом ФИО9 что то сказал Потерпевший №1, и ушел в магазин, он в свою очередь, стал выяснять у Потерпевший №1, что ему ФИО9 сказал, при этом потерпевший ответил грубой нецензурной бранью, после он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар рукой в область головы, после этого Потерпевший №1 ушел в магазин «Пивоман», который расположен рядом и сразу вышел вместе с ФИО8. При этом он не помнит, что именно говорил в его адрес Потерпевший №1

Более того, как следует из приобщенного к материалам дела копии допроса в качестве свидетеля ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 167 УК РФ, ФИО2 показал, что он обратил внимание, что от его автомобиля с правой стороны на парковке стоял автомобиль «Тойота» серого цвета, он с ФИО9 вышли из автомобиля, при этом разговаривали, и в этот момент он услышал от незнакомого ему ранее мужчины какие то слова недовольства в его и в адрес ФИО9, какие замечания, он не расслышал. ФИО9 в это время пошел в магазин «КрасноеБелое» за пивом, он подошел к данному мужчине, который стоял с задней стороны автомобиля, и нанес один кулаком по лицу в область левой брови, после Потерпевший №1 пошел в магазин «Пивоман», расположенный неподалеку. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из магазина с женщиной, как он узнал с ФИО8, которая крикнула им «Вы что творите», он подошел к ним и сказал, что не бил Потерпевший №1 (т.1 л.д.221-222).

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ, согласно показаниям Потерпевший №1, неоднократно подтвержденным им, в ходе проведенной предварительной проверки, проведенной органами ОМВД России по Любинскому району, а также в ходе судебного следствия, телесные повреждения Потерпевший №1 причинены ФИО2 без какого -либо повода, беспричинно, в общественном месте, сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Также, приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. В судебном заседании ФИО9 свою вину полностью признал, согласно исследованным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время действительно из хулиганских побуждений нанес два удара пластиковой трубой по автомобилю Потерпевший №1, находящемуся возле 

<

адрес> Свидетель ФИО2 пояснил, что незнакомый ранее Потерпевший №1 сказал в его адрес и в адрес ФИО9 слова недовольства, что именно, он не понял, после этого у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу.

Приговор вступил в законную силу (т.1 л.д.182-184).

Совокупность положенных в основу доказательств, с учетом последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетеля ФИО8, и противоречивых показаний подсудимого ФИО2, опровергает доводы осужденного ФИО2 о противоправном поведении потерпевшего, отсутствии хулиганского мотива.

Суд считает, что данные показания подсудимого ФИО2 даны им с целью избежать от уголовной ответственности за содеянное.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшего, которые согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации повреждения, имеющегося у потерпевшего, и полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд исключает возможность получения потерпевшим указанных повреждений от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу.

Допущенные нарушения свидетельствует о неправосудности приговора в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем отмены приговора в соответствующей части и вынесения нового судебного решения.

Как следует из ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, при квалификации действий осужденного, суд исходит из предъявленного ФИО2 обвинения и установленных судом обстоятельств дела, из которых следует, что никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевший Потерпевший №1 не совершал, для совершения указанного преступления осужденным был использован незначительный повод. Никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к ФИО2 потерпевшим не осуществлялось, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Напротив, действия ФИО2 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 являлись умышленными и целенаправленными, исходя из хулиганских побуждений. Фактически у осужденного отсутствовал повод к причинению физического насилия к потерпевшему, поскольку незначительный конфликт, возникший на парковке возле магазина и спровоцированный по сути самим ФИО2, поскольку ни Боев, ни свидетель ФИО9 не поняли, какие именно слова недовольства высказал Потерпевший №1, осужденный ФИО2 нанес потерпевшему удар в область лица, указанные удар совершен по незначительному поводу на улице.

При этом противоправного либо аморального поведения в действиях потерпевшего суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и квалифицировать действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнения не вызывает.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие 2 малолетних детей (т.2 л.д.35-36), совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, социальную обустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, с учетом указанных выше обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимого и предупреждения им новых преступлений, наказание к ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым в абзац седьмой части 2 статьи 115 УК РФ введено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, наказание следует назначить ФИО2 в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания -восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Противопоказаний к назначению данного вида наказания судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

В остальной части, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, разрешения судьбы вещественных доказательств, приговор подлежит оставлению без изменения.

В части разрешения гражданского иска приговор никем из участников не оспаривается, оснований для его отмены и вынесения иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, состава его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Любинского района Омской области Искуловой М.К. – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Л.А. Казанцева