УИД 37RS0002-01-2024-001319-89

Дело № 2-620/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 12 декабря 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (далее также – автомобиль 

<

данные изъяты>, а/м истца), под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> (далее также – автомобиль 

<

данные изъяты> а/м ответчика), под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 По обращению истца в связи с наступлением страхового случая в Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК») данной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 84210,65 рублей. Истец в виду недостаточности данной страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> обратился к специалисту, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 276454,63 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 3000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192 243 (сто девяносто две тысячи двести сорок три) рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и ФИО10

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суду представили ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, за исключением третьего лица ФИО10, не просили. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик ФИО2 не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, представителей третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО10 и ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, чтоФИО1 являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» (л.д. 108).

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 (л.д. 108).

Из материала проверки по факту ДТП (л.д. 63-78) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажного отсека, заднего фонаря крышки багажного отсека, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД, в связи с чем постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» от 28.12.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500,0 рублей. 

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 84-107) на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем,истецДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> и признало ДТП страховым случаем. На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ХХХ № САО «ВСК» произвело выплаты истцустрахового возмещения 29.01.2024в сумме 76321,82 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7888,83 рублей, то есть в общем размере 84210,65 рублей.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение основания исковых требований стороной истца представлено и исследовано в судебном заседании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 276454,63 рубля (л.д.23-41). 

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум по ОСАГО), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 Пленума по ОСАГО предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> управление которым осуществляла ФИО10, являлся ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ХХХ №. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО2, которая осуществляла управление данным транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серииТТТ №. 

Оценивая виновность участников ДТП в его возникновении и, соответственно, причинении имущественного ущерба истцу, судом учитывается следующее. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе материала проверки по факту ДТП и приведенных положений Правил следует, что водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, приведшее к ДТП, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая допущенное ответчиком нарушение Правил, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между возникновением ДТП и нарушением п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, управляя автомобилем Порше, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота, в результате чего совершила с ним столкновение.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участника ДТП ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу в связи с механическими повреждениями автомобиля Тойота.

Из материалов дела также следует, что САО «ВСК» ФИО1 выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76321,82 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7888,83 рублей, а всего – 84210,65 рублей.

Согласно же заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 276454,63 рублей. 

Учитывая наличие установленных оснований для деликтной ответственности ФИО2, лимит ответственности страховщика САО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 192243,98 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м истца 276454,63 рублей – 84210,65 рублей (произведенная страховая выплата). 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного договора и квитанциейк приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). В части несения данных расходов суд учитывает, что они обусловлены необходимостью при обращении истца с настоящим иском в суд, в том числе для определения в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ цены иска, что стороной ответчика не оспаривалось. Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота по договору № 034/2024 от 24.06.2024

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей, факт оплаты которой подтвержден представленным в дело чеком по операции от 29.10.2024 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать сФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользуФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 192243 (сто девяносто две тысячи двести сорок три) рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов