Дело № 1-14/2024 (12301330006000104)

УИД 43RS0011-01-2023-001170-87

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Суворовой С.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Останина Д.В., помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Давыдова Д.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Коми, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящей в браке, имеющей на иждивении трех малолетних детей, официально не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, 

<

адрес>, проживающей по адресу: пгт. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляла автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, штраф не уплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 23 минут часов ФИО1, находясь в состояния опьянения у здания кафе-бара «Верджиния», расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сроки давности за совершенное ею административное правонарушение в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, решила совершить управление автомобилем Chery A15, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 23 минут, находясь в состоянии опьянения у здания кафе-бара «Верджиния», расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, села на водительское сиденье автомобиля Chery A15, государственный регистрационный знак 

<

***>, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель автомобиля, после чего начала на нем движение от указанного выше места.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району около 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель №1 составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в отношении нее был составлен административный протокол 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 на л.д. 121-124, данных в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 и примерно до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе-баре «Верджиния», расположенном в 

<

адрес> она вышла на улицу покурить, то увидела своего сожителя Свидетель №7, который начал на нее кричать, был агрессивно настроен, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она была напугана его поведением, опасалась за свою жизнь, восприняла настроение Свидетель №7 как угрозу своему здоровью и поехала от него на автомобиле CHERY А15. Была остановлена сотрудниками ГИБДД, она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Сотруднику ГИБДД она сообщила, что употребляла алкоголь, и, что села за руль, опасаясь, что Свидетель №7 мог ее избить, поехала к сотрудникам ГИБДД за помощью. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, раскаивается в содеянном. Автомобиль марки CHERY А15 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Х-вых, ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Свидетель №9, который сразу не забрал автомобиль, так как тот требовал ремонта.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 указанные показания подтвердила, также пояснила, что с Свидетель №3 они садилась в ее автомобиль, когда ей позвонил Свидетель №7, Свидетель №3 с ним тоже поговорила, и затем позвонила на 112. Свидетель №7 пришел, когда они стояли с Свидетель №3 у крыльца бара, он ее отозвал, затем начал таскать за капюшон; она вырвалась, побежала, села в машину, поехала, так как у нее не было другого выхода. 

Таким образом, позиция подсудимой сводилась к тому, что она не отрицала факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, но сделала она это с ее слов, пытаясь избежать возможного причинения вреда ее жизни и здоровью со стороны агрессивно настроенного сожителя Свидетель №7, то есть фактически в состоянии крайней необходимости.

После исследования доказательств в судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину признает полностью, ее действия, а именно то, что она села за руль в состоянии алкогольного опьянения, не были вынужденными, она не опасалась действий Свидетель №7, не опасалась за свои жизнь и здоровье, просто села за руль в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, а также версию подсудимой о том, что она вынужденно села за руль, суд критически относится к показаниям в части того, что она действовала в условиях крайней необходимости, расценивает указанные показания как стремление избежать уголовной ответственности; ее показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. Около 02:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе с инспектором Свидетель №6, недалеко от здания бара «Верджиния», расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, они остановили автомобиль марки Chery A15 под управлением ФИО1 У нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле при использовании видеофиксации процедуры ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась; затем она отказалась от медицинского освидетельствования, о чем поставила подпись, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по аналогичной статье, то было зарегистрировано сообщение в дежурную часть ОМВД о наличии в ее действиях признаков состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 не отрицала, что была в состоянии алкогольного опьянения, поясняла, что у бара у нее был конфликт с сожителем Свидетель №7, от которого она и уехала с целью сохранения жизни. Позднее Свидетель №7 подошел к патрульному автомобилю, вел он себя спокойно, агрессии к ФИО1 не проявлял. 

Свидетель Свидетель №6, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району дал в судебном заседании аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 65-66, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 она находилась в баре «Верджиния» (

<

адрес>); примерно в 02:00-03:00 она вышла на улицу покурить, подошла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и предложила ей прокатиться на машине, которая стояла у бара. Она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 села на водительское сиденье. Через какое-то время подошел муж ФИО1, ФИО1 попросила ее вызвать полицию и она позвонила по номеру 112, а затем вышла из машины. Муж ФИО1 ничего не делал, он просто подошел и сказал, что в 

<

адрес> дежурят сотрудники ГИБДД; она не слышала, чтобы он высказывал ей угрозы. Когда ФИО1 попросила ее позвонить в полицию на действия Свидетель №7, она не видела, чтобы та была напугана его действиями. После того как она вышла из машины, ФИО1 поехала по 

<

адрес>, в сторону котельной, где стояли сотрудники ГИБДД. После того как ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, она подходила к ним минут через 20-30, ФИО1 была неадекватная, возмущалась действиями сотрудников ГИБДД. Ее муж сидел в другой машине, которая стояла рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2023 года ФИО1 уехала в бар в 

<

адрес>, он пришел в бар, позвал ее домой, она не захотела идти, они поругались, она села в автомобиль и поехала, ее задержали сотрудники ДПС. В тот момент угроз ее жизни и здоровью он не высказывал, ее не бил, только взял за руку, чтобы увести домой.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования на л.д. 73-75, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:00 он пошел в бар «Верджиния» в 

<

адрес>, где отдыхала его сожительница ФИО1. Когда он подошел к бару, то ФИО1 стояла рядом с ее автомобилем. Он сказал ей, что в поселке дежурят сотрудники ГИБДД и попросил ее пойти домой, она ответила, что сама поедет домой, села в салон автомобиля и заблокировала дверь. С ней в салон села еще женщина, которая затем вышла из машины. Он постучал в окно автомобиля с водительской стороны для привлечения ее внимания. При этом угроз физической расправы ФИО1 он не высказывал, только просил выйти из-за руля. Она его слова проигнорировала, и поехала по 

<

адрес> и была задержана сотрудниками ГИБДД. Когда он подошел к месту задержания ее автомобиля, то также никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Считает, что ФИО1 говорит, что села за руль, чтобы уехать от него, так как он ей угрожал, желая избежать уголовной ответственности. Никаких конфликтных ситуаций между ними ДД.ММ.ГГГГ не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в судебном заседании он рассказал об обстоятельствах в общих чертах, так как прошло много времени; подробности случившегося помнит сейчас плохо; на момент допроса в ходе предварительного расследования помнил все подробнее, чем сейчас.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания на л.д. 63-64, свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания на л.д. 67-68, свидетеля Свидетель №8, данных в ходе дознания на л.д. 99-100, следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в баре «Верджиния» (

<

адрес>), каких-либо конфликтов, в том числе с участием ФИО1 и Свидетель №7, ни в баре, ни около бара они не видели и не слышали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания на л.д. 69-70, следует, что она продала автомобиль марки Chery А15, принадлежащий ей, ФИО1, с которой был составлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ей свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ФИО1 написала расписку, что обязуется денежные средства в размере 85000 рублей передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С регистрационного учета автомобиль ею (Свидетель №5) был снят. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у здания по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки Chery A15 в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>; участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи (л.д. 14-18);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 ФИО1, управлявшая транспортным средством Chery A15, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 19);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлена для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась; процедура осуществлена с применением видеозаписи (л.д.20);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:23 на 

<

адрес> Верхнекамского района, управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушилa требования п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; действия ФИО1 содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 21);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль CHERY A15 помещен на спецстоянку ОМВД России по Верхнекамскому району (л.д. 22);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д. 27);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль Chery А15, государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серого цвета (л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Верджиния»; конфликтных ситуаций с участием ФИО1 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 03:00 не зафиксировано (л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства марки Chery A15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на место у кафе-бара «Верджиния», находящегося по адресу: 

<

адрес>, с которого она начала движение ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле по 

<

адрес> (л.д. 126-130); указанные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, которые давали последовательные показания, обличающие подсудимую в совершении преступления; существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Также в основу приговора суд кладет показания самой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям и версии подсудимой ФИО1 в части того, что ей пришлось сесть за руль в состоянии крайней необходимости, вынужденно, для устранения опасности ее жизни и здоровью, исходящей от Свидетель №7, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что не угрожал ФИО1, каких-либо противоправных действий в отношении нее не предпринимал. Его показания подтверждаются документами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 56, 58), показаниями свидетеля Свидетель №3, которая также пояснила, что Свидетель №7 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, по ФИО1 было не заметно, что она напугана действиями Свидетель №7. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №8, находящиеся в баре в рассматриваемое время, также указывали, что каких-либо конфликтов в ту ночь в баре и около бара они не наблюдали. Указанные показания не опровергаются и записями с камер видеонаблюдения, расположенными в баре и около него. 

Также не нашел подтверждения и довод ФИО1 о том, что она поехала за помощью к сотрудникам полиции, так как сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что, от бара, у которого она находилась, был виден патрульный автомобиль. Однако из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 следует, что она проехала мимо патрульного автомобиля, им пришлось останавливать ее с помощью спецсигналов, указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью остановки транспортного средства ФИО1

В связи с изложенным, в судебном заседании не установлено доказательств невиновности ФИО1 и ее нахождении в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 02:30 ФИО1, находясь в состоянии опьянения у кафе-бара «Верджиния», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, села за руль автомобиля Chery A15, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего начала движение от указанного выше места и в 02:23 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району надалеко от указанного кафе-бара. В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 в отношении нее был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с наличием в ее действиях состава преступления. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; штраф не оплачен.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет регистрацию в Верхнекамском районе, троих малолетних детей (л.д. 164-166, 171, 172, 173). Семья ФИО1 состоит на учете как многодетная малообеспеченная (л.д. 169-170). 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОМВД России «Верхнекамский» ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с тремя детьми, на учете в ОМВД не состоит, официально не трудоустроена, проживает на детское пособие, жалоб на поведение от жителей 

<

адрес> не поступало, в злоупотреблении спиртным в быту не замечена (л.д. 179).

Согласно бытовой характеристике Светлополянского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает с детьми, работает на автомойке, жалоб на поведение в отдел не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д.178). 

ФИО1 в КОГКБУЗ «ВЦРБ» на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 174,175).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении трех малолетних детей и оказание помощи двум совершеннолетним детям, проходящим обучение в училище 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, отношение к содеянному, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения к подсудимой дополнительного наказания в данном случае не имеется. Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимой, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, будет служить исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. 

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Chery A15, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретен ФИО1 у Свидетель №5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сняла с учета указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль использовался подсудимой при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения правонарушения, автомобиль ФИО1 был продан Свидетель №9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 поясняли, что при оформлении документов на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не говорила, что транспортное средство ей уже не принадлежит. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что автомобиль, которым управляла ФИО1, принадлежит ей; указанный протокол не содержит замечаний ФИО1 относительно правильности указанных в нем сведений.

Учитывая положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, суд критически относится к показаниям Свидетель №9 и ФИО1 о принадлежности автомобиля Свидетель №9 Как установлено в судебном заседании ФИО1 продолжала пользоваться транспортным средством, была на нем остановлена сотрудниками ГИБДД. Кроме того, из справок ОМВД России «Верхнекамский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени в нарушение п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 не перерегистрировал указанный автомобиль на себя, не заявлял на него требований. ФИО1 не смогла представить доказательства переписки относительно продажи автомобиля. Вызывают сомнения и доводы Свидетель №9 о проверке автомобиля по базам ГИБДД, так как автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Свидетель №5, а не на ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности автомобиля Chery A15, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, соответственно, автомобиль подлежит конфискации.

Оснований для отмены, изменения меры принуждения не установлено.

Вещественные доказательства: 3 CD-R диска подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль Chery A15, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с регистратора кафе «Верджиния», СD-R диск с видеозаписью отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, диск с видеозаписью остановки транспортного средства марки Chery A15, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Суворова С.С.