Дело № 1-15/2019 (11702040032119275) 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Большая Ирба Курагинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>50, судимого: 26 февраля 2004 года Курагинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 22 февраля 2012 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года ФИО1, являясь подсудимым по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, узнав об опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице, расположенной по электронному адресу: «http:khakasia.info» журнала «Новый Фокус», имеющего свидетельство о регистрации средства массовой информации, выданное Росохранкультурой РФ ЭЛ № ФС 77-27588 от 15 марта 2007 года, редактором которого является журналист ФИО2, статьи с наименованием «Надо либо угождать начальству, либо бороться с преступностью», в которой описывается преступная деятельность последнего на территории Курагинского района, и, находясь на территории 

<

...>, решил воспрепятствовать законной профессиональной деятельности журналиста ФИО2 путем незаконного принуждения последнего к отказу от распространения информации, содержащейся в вышеуказанной статье, соединенного с угрозой применения насилия. Реализуя свои намерения, 15 декабря 2016 года в 17-57 часов ФИО1, находясь в районе обслуживания базовой станции сотовой связи АО «Мегафон», расположенной по адресу: пгт. Большая 

<

адрес>, отправил с абонентского номера №», находящегося у него в пользовании, на абонентский номер №», находящийся в пользовании журналиста ФИО2 смс-сообщение с просьбой осуществления с ним телефонного разговора. 15 декабря 2016 года в 18-03 часов журналист ФИО2 со своего абонентского номера №» осуществил телефонный звонок на абонентский номер №», находящийся в пользовании ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1, продолжая свои намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, используя незначительный повод, будучи недовольным правомерными действиями ФИО2, осуществляющего законную профессиональную журналистскую деятельность, не желая использовать законные способы опровержения вышеуказанной информации, потребовал от ФИО2 удалить указанную статью с интернет-страницы журнала «Новый Фокус», доступ к которой не ограничен, при этом высказал в адрес журналиста ФИО2 угрозу применения физического насилия с целью принуждения последнего к отказу от распространения информации, содержащейся в вышеуказанной статье, несмотря на гарантированную ФИО2, как журналисту, ст. 29 Конституции РФ, Законом о СМИ, свободу массовой информации. Агрессивное поведение ФИО1 и его демонстративные высказывания о намерении применить насилие, сообщенные в ходе телефонного разговора ФИО2 свидетельствовали о намерениях ФИО1 воспрепятствовать законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации с угрозой применения насилия, вызвали у ФИО2 чувство реальной опасности за свои жизнь и здоровье. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал; от дачи показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 отказался, отношения к предъявленному обвинению в судебном заседании не высказал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показавшего, что летом 2016 года к ним в редакцию обратился бывший сотрудник полиции ФИО3 по ряду вопросов, ФИО3 приехал в редакцию в г. Черногорске и рассказал о том, что в Курагинском районе действует банда, возглавляемая ФИО4, совершает грабежи, но ответственности избегает; ему стало это интересно, он изучил несколько судебных постановлений, в частности постановление об освобождении ФИО4 из-под стражи, в котором описываются его деяния; он сделал об этом видеоматериал, который вышел в интернет-журнале «Новый Фокус» ближе к осени; где-то в октябре-ноябре 2016 года, точно не помнит, отвез дочь на танцы и ему был звонок, который он не услышал; когда вышел из машины, то пришло смс-сообщение «возьми трубку. Это Ащеул»; ему по роду его деятельности много раз угрожали, поэтому он включил диктофон и позвонил; разговаривали с ним два молодых человека; разговор был эмоциональный, но ФИО4 в разговоре четко сказал «убирай материал, иначе живи и бойся»; у него трое детей, для него это неприемлемо, он законопослушный гражданин; как журналист и человек он решил, что ФИО4 понесет наказание; когда он позвонил, то молодой человек сказал, что это ФИО4; ФИО4 сказал убрать видеоматериал о том, как бандиты держат в страхе район; угрозу, высказанную ФИО4 воспринял реально, так как понимал, что в мире ФИО4 наказать журналиста это нормально, что это рано или поздно произойдет; в разговоре участвовал еще один молодой человек, но он не представился; с его стороны по отношению к ФИО4 провокации не было; информация прежде чем вышла в эфир, была проверена;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании показавшего, что ФИО4 знает, так как последний состоял на учете где-то с июня 2015 года по 2017 год, как лицо, в отношении и которого установлен административный надзор; где-то с августа 2016 года ФИО4 перестал являться на регистрацию; ФИО4 проживал в тот период в п. Большая Ирба; он слышал про статью, которую журналист ФИО2 выложил в интернете; высказывал ли ФИО4 угрозы в адрес журналиста, ему неизвестно; он периодически по служебной необходимости звонил ФИО4 на номер №», трубку брал ФИО4; ему неизвестно, принадлежит ли данный номер ФИО4 или нет;

оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, в ходе предварительного расследования показавшего, что у него есть знакомый ФИО4; в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ФИО4 проживал в 

<

...> с супругой; ему известно о публикации журналиста ФИО2 «Надо ли угождать начальству, либо бороться с преступностью» в интернете; в указанном материале рассказывается о преступной деятельности группы людей во главе ФИО4, находящейся в Курагинском районе; был ли у ФИО4 мобильный телефон, ему неизвестно; абонентского номера ФИО4, также не знает; ФИО4 ему об указанной статье ничего не рассказывал, какого-либо возмущения по поводу публикации не высказывал, поведение у ФИО4 было обычное; звонил ли ФИО4 и высказывал ли угрозы журналисту ФИО2, ему неизвестно; с кем общался ФИО4, он не знает; ФИО4 может охарактеризовать, как адекватного человека, хорошего семьянина (т. 1 л.д. 167-169);

оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, в ходе предварительного расследования показавшего, что работал участковым в п. Большая Ирба; в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ФИО4 проживал в 

<

...> совместно с супругой и детьми; ему известно, что журналист ФИО2 опубликовал статью в интернет-журнале «Надо ли угождать начальству, либо бороться с преступностью»; ФИО4 что-либо о данной статье, ему не рассказывал, какого-либо возмущения по поводу публикации не высказывал, поведение последнего было обычное; звонил ли ФИО4 и высказывал ли угрозы журналисту ФИО2, ему неизвестно; у ФИО4 до конца января 2017 года был мобильный телефон с абонентским номером №»; ему об этом известно, так как ФИО4 состоял на учете, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор; на кого оформлен указанный абонентский номер, ему неизвестно; до задержания ФИО4 близко ни с кем не общался; близкий знакомый был у ФИО4 тогда ФИО6, который также проживал в п. Большая Ирба (т. 1 л.д. 170-172);

оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, в ходе предварительного расследования показавшей, что ФИО4 является ее зятем; ФИО4 проживал в п. Большая Ирба с семьей; до какого времени ФИО4 проживал в п. Большая Ирба, ей неизвестно, так как о том, что ФИО4 задержан, узнала только в апреле 2017 года; о публикации в интернет-журнале, в которой рассказывалось о преступной деятельности ФИО4, ей стало известно в апреле 2017 года от дочери ФИО10, которая показала ей статью в интернете; до этого ФИО4 ей ничего про статью не рассказывал, какого-либо возмущения по поводу публикации не высказывал, поведение его было обычное; дочь также ничего ей не рассказывала; у ФИО4 в конце 2016 года был мобильный телефон с абонентским номером «+№», который был оформлен на дочь; совершал ли какие-либо звонки с данного номера ФИО4 журналисту ФИО2, ей неизвестно, а также неизвестно, когда поступал звонок журналисту; считает, что ФИО4 мог позвонить журналисту, так как его мог обидеть опубликованный материал; у ФИО4 в п. Большая Ирба было много знакомых; ФИО4 может охарактеризовать, как сдержанного человека, уважительно относящегося к старшему поколению, ФИО4 не злоупотреблял алкоголем (т. 1 л.д. 173-175);

оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, в ходе предварительного расследования показавшего, что с 1996 года по 2013 год он работал в ОВД по Курагинскому району; ему известно, что в 2012 году было совершено разбойное нападение на граждан группой людей во главе с ФИО4; в 2016 году он познакомился с журналистом ФИО2, последний пригласил его к себе в студию в г. Черногорске, где он дал журналисту интервью по его увольнению и по криминогенной обстановке в Курагинском районе; в ходе беседы он рассказал журналисту об имеющейся на территории Курагинского района «банде Ащеула», лидером которой являлся ФИО4; рассказал о зверствах, совершенных ФИО4 и его подельниками и беспомощности полиции; после чего интервью вышло на страницах интернет-журнала «Новый Фокус» осенью 2016 года; после выхода статьи, ближе к зиме 2017 года, ему позвонил ФИО2 и спросил «не звонил ли ему ФИО4», от ответил, что нет, ФИО2 тогда рассказал, что ему звонил ФИО4 и угрожал физической расправой, а также требовал удалить публикацию о нем; они поговорили с ФИО2 и обсудили сложившуюся ситуацию; ФИО2 сказал ему, что будет обращаться в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 182-184);

оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, в ходе предварительного расследования показавшей, что ФИО4 ее сын; в декабре 2016 года сын проживал в п. Большая Ирба с семьей; в конце января 2017 года сын был задержан; о публикации в интернет-журнале, в которой рассказывалось о преступной деятельности сына, автором которой является журналист ФИО2, ей стало известно случайно, она увидела данную статью в интернете и прочла ее; сын о данной статье, ей ни чего не рассказывал, какого-либо возмущения по поводу публикации не высказывал, поведение его было обычное; жена сына ей также ничего не рассказывала о данной статье; звонил ли сын журналисту по факту публикации статьи, ей неизвестно; какой абонентский номер был у сына в тот период времени, не помнит, но не исключает, что у сына в тот период времени был абонентский номер №»; у сына в п. Большая Ирба много знакомых, но как зовут его друзей, она не знает (т. 1 л.д. 185-187);

протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2018 года, согласно которому осмотрена фонограмма разговора ФИО1 и потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 98-105);

протоколами выемки от 25 июля 2017 года и осмотра предметов от 28 декабря 2017 года, согласно которым у помощника следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю изъяты два диска с аудиозаписью образца голоса ФИО1 и осмотрены два DVD-RW диска с образцами голоса ФИО1 и CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с журналистом ФИО2; установлены индивидуальные признаки двух DVD-RW дисков и CD-R диска (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 50-52);

протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2017 года, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера «+№» и установлено, что данный абонентский номер принадлежит ФИО10; связь абонентов «+№» и «+№», «+№» на листах детализации просматривается с 18-03 часов 15 декабря 2016 год, а также 15 декабря 2016 года в 18-15 часов, входящий звонок на абонентский номер «+№», находящийся в г. Абакане Республики Хакасия с абонентского номера «+№», находящегося в 

<

...>, ул. Ленина, 7а, исходящий звонок на абонентский номер «+№», находящийся в 

<

...> осуществлен из г. Абакана Республики Хакасия (т. 1 л.д. 192-195);

заключением судебной фоноскопической экспертизы № 55 от 19 января 2018 года, согласно которому в файле «Разговор с ФИО4.mp3», расположенном на представленном диске имеются голос и речь ФИО1, образцы которого представлены на исследование, ФИО1 принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте разговора; признаков монтажа или других изменений в файле «Разговор с ФИО4.mp3» не выявлено (т. 2 л.д. 57-68);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 ноября 2017 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена к материалам уголовного дела детализация телефонных переговоров абонентского номера «+№» (т. 1 л.д. 196-197);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 декабря 2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены к материалам уголовного дела два DVD-RW диска с образцами голоса ФИО1 и CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с журналистом ФИО2 (т. 2 л.д. 53-54);

протоколом осмотра предметов от 03 августа 2018 года, согласно которому осмотрена публикация в интернет-журнале «Новый Фокус» - «Надо либо угождать начальству, либо бороться с преступностью», изложена статья в печатном виде (т. 3 л.д. 104-108);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 августа 2018 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена к материалам уголовного дела публикация в интернет-журнале «Новый Фокус» - «Надо либо угождать начальству, либо бороться с преступностью» (т. 3 л.д. 109-110);

заключением судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы № 1-15/2019 от 31 мая 2019 года, согласно которому:

- по первому вопросу: основными предметами речи коммуникантов М1 и М2 в разговоре, отраженном в аудиофайле «Разговор с Ащеулом» и в тексте дословного содержания спорной фонограммы являются: негативно оцениваемые личности каждого из участников разговора; материалы, размещенные М2 на интернет-странице, тексты и видеоролики, включающие информацию о М1; событие, которое должно произойти в том случае, если М2 не удалит обсуждаемые материалы со страницы интернет-сайта;

- по второму вопросу: в разговоре, отраженном в аудиофайле «Разговор с Ащеулом» и в тексте дословного содержания спорной фонограммы, в репликах коммуникантов выражены следующие речевые цели (в порядке убывания по частности): сообщить информацию, запросить информацию, побудить к речевому поступку или к действию, выразить негативное отношение к собеседнику или к ситуации, пообещать причинить в будущем нечто плохое собеседнику;

- по третьему вопросу: в разговоре, отраженном в аудиофайле «Разговор с Ащеулом» и в тексте дословного содержания спорной фонограммы, коммуникант М1 (ФИО1) является инициатором диалога, отраженного в аудиофайле «Разговор с Ащеулом» и в тексте дословного содержания спорной фонограммы;

- по четвертому вопросу: в тексте разговора, отраженного в аудиофайле «Разговор с Ащеулом» и в тексте дословного содержания спорной фонограммы, зафиксированной в аудиофайле «Разговор с Ащеулом», наличествует речевое провоцирование со стороны коммуниканта М2. Речевое провоцирование со стороны коммуниканта М2 в адрес М1 и М3 выражено в форме вопросов, побуждений, побуждений-требований, угроз;

- по пятому вопросу: в тексте разговора, отраженного в аудиофайле «Разговор с Ащеулом» и в тексте дословного содержании я спорной фонограммы, зафиксированной в аудиофайле «Разговор с Ащеулом», в высказываниях коммуниканта М1 наличествует речевая агрессия в форме угрозы применения насилия;

- по шестому вопросу: в тексте разговора, отраженного в аудиофайле «Разговор с Ащеулом» и в тексте дословного содержания спорной фонограммы, зафиксированной в аудиофайле «Разговор с Ащеулом», высказывания коммуниканта М1 направлены на: выражение мнения и негативного отношения к коммуниканту М2 и его деятельности, формирование позитивной установки у коммуниканта М2 к удалению статьи из интернет-журнала, убеждение коммуниканта М2 в необходимости удаления статьи из интернет-журнала, побуждение коммуниканта М2 к действиям, а именно: бояться коммуниканта М1, удалить статью в интернет-журнале «Новый Фокус», замолчать во время разговора, приехать для встречи с коммуникантом М1, вести себя спокойно, не привлекая внимания, до тех пор, пока к М2 приедет М1 с товарищами, угрозу применения насильственных действий по отношению к коммуниканту М2. В тексте разговора, отраженного в аудиофайле «Разговор с Ащеулом» и в тексте дословного содержания спорной фонограммы, зафиксированной в аудиофайле «Разговор с Ащеулом», высказывания коммуниканта М2 направлены на: выражение мнения и негативного отношения к коммуникантам М1 и М3, их деятельности, формирование позитивной установки у коммуникантов к конкретизации действий, которые они могут предпринять в случае, если статья не будет удалена из интернет-журнала, убеждение коммуникантов в конкретизации своих действий, побуждение коммуникантов М1 и М3 к действиям, а именно: высказаться о статье, продолжить начатый разговор и довести его до логического завершения, устраниться коммуниканту М3 из разговора и не мешать диалогу других коммуникантов, озвучить конкретные действия, которые могут предпринять коммуниканты М1 и М3 в случае, если коммуникант М2 не удалит статью из интернет-журнала, приехать коммуниканту М3 для решения конфликтной ситуации к коммуниканту М2, угрозу применения насильственных действий коммуникантом М2 по отношению к коммуникантам М1 и М3;

- по седьмому вопросу: в тексте разговора, отраженного в аудиофайле «Разговор с Ащеулом» и в тексте дословного содержания спорной фонограммы, зафиксированной в аудиофайле «Разговор с Ащеулом», в высказываниях коммуниканта М1 содержатся лингвистические и психологические признаки угрозы в отношении коммуниканта М2, в том числе признаки угрозы применения насилия. В высказываниях коммуниканта М1, адресованных коммуниканту М2, содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения к действиям, а именно: бояться коммуниканта М1; удалить со страницы интернет-сайта обсуждаемую информацию; замолчать в определенный момент разговора, приехать для встречи с ним (М1); вести себя спокойно, не привлекая внимания, до тех пор, пока к М2 приедет М1 с товарищами;

- по восьмому вопросу: в тексте разговора, отраженного в аудиофайле «Разговор с Ащеулом» и в тексте дословного содержания спорной фонограммы, зафиксированной в аудиофайле «Разговор с Ащеулом», установить свидетельствует ли речевой текст коммуниканта М2 после высказывания коммуникантом М1 угрозы применения насилия о реальности восприятия им реальности применения насилия в будущем, не представляется возможным (т. 4 л.д. 144-168).

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в той части и при тех обстоятельствах, в которой она изложена в описательной части приговора, нашла свое подтверждение, вина в этой части доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации, соединенное с угрозой применения насилия над журналистом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 892 от 16 августа 2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в степени неустойчивой компенсации (F60.3). Степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих действий и поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 34-36).

Оценив указанное заключение в совокупности с материалами дела, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд находит выводы экспертов достоверными, поскольку заключение экспертов научно обоснованно, и дано ими на основе всестороннего обследования здоровья ФИО1, и, соглашаясь с ним, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в степени неустойчивой компенсации). 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает опасный рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, усматривая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого не установил, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания также не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговоров Курагинского районного суда Красноярского края от 06 октября 2017 года и от 10 января 2018 года, при этом, постановлением Минусинского городского суда от 27 февраля 2019 года в порядке исполнения приговоров окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 10 января 2018 года с наказанием по приговору от 06 октября 2017 года, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Курагинского районного суда от 10 января 2018 года. 

Так как ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально и с целью исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока отбывания наказания с 26 июня 2019 года. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера№», CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1, два DVD-RW диска с образцами голоса ФИО1, публикацию в интернет-журнале «Новый Фокус», следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (Один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 10 января 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (Восемнадцать) лет 2 (Два) месяца со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ Тюрьма г. Минусинска. Под стражу осужденного взять в зале суда немедленно. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 июня 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

В срок наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Курагинского районного суда от 10 января 2018 года: с 10 января 2018 года по 26 июня 2019 года, с 28 января 2017 года по 10 января 2018 года, с 14 сентября 2012 года по 21 марта 2014 года, с 12 сентября 2014 года по 23 июня 2015 года.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера№», CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1, два DVD-RW диска с образцами голоса ФИО1, публикацию в интернет-журнале «Новый Фокус», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Курагинский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Пересыпко М.Ю.