Гражданское дело № 2-2374/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что с 

<

дата обезличена> проживал совместно с ответчиком. 

<

дата обезличена> между истцом и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. на приобретение автомобиля марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, и 

<

дата обезличена> между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 441 000 руб. на приобретение полуприцепа марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>. Ответчик является генеральным директором ООО «Элит Плаза», занимается грузоперевозками, использовала вышеуказанные транспортные средства для коммерческой деятельности. 

<

дата обезличена> по просьбе ответчика подписал договор поручительства 

<

номер обезличен> с Банком «Нейва» ООО, по условиям которого обязался отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, также заключил договор залога вышеуказанных транспортных средств. После прекращения совместного проживания ФИО2 отказалась передать истцу автомобили. В последствии узнал, что автомобили принадлежат ответчику по договору купли – продажи от 

<

дата обезличена>. Автомобили ответчику не продавал, денежные средства от ответчика за автомобили не получал, договоры купли – продажи автомобилей от 

<

дата обезличена> не подписывал. 

<

дата обезличена> обратился в ОП «Орджоникидзевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Узнал, что в отношении одних и тех же транспортных средств имеется два договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>. Считает, что подписи в договорах купли – продажи от 

<

дата обезличена> получены ответчиком обманным путем. Волю на совершение сделки по отчуждению транспортных средств истец не выражал. Просит признать договоры купли – продажи транспортных средств от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, заключенные между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы (Том 1 л.д.5-7, 83-85, 145-148).

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 1 л.д.245-246). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Ранее в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, пояснил, что подписи в договорах купли-продажи от 

<

дата обезличена> получены ответчиком от истца обманным путем, так как по просьбе ответчика подписывал чистые листы бумаги для оформления истцу документов на использование транспортных средств, договоры купли-продажи от 

<

дата обезличена> не подписывал, в указанных договорах подписи истцу не принадлежат. Подписывал чисты по просьбе ответчика для налоговых органов, для въезда на территорию ПАО «ММК», так сложилась практика работы ФИО2 по использованию транспортных средств.

В письменных пояснениях указал, что в 

<

дата обезличена> встретил ФИО2, стал с ней сожительствовать. Она занималась грузоперевозками. В 

<

дата обезличена> им приобретены спорные транспортные средства с использованием кредитных денежных средств. У ответчика было оформлено ООО, он передал ФИО2 транспортные средства для занятия бизнесом без оформления. Никаких договоров он с ответчиком не заключал и не подписывал. Всю прибыль ответчик забирала себе. В 

<

дата обезличена> ФИО2 сообщила, что хочет взять кредит на покупку тягача и полуприцепа в Банке «Нейва» ООО, свои тягач и полуприцеп истец передал Банку в качестве залогового имущества. ФИО2 гарантировала, что будет оплачивать кредит. Оригиналы ПТС были переданы Банку. В 

<

дата обезличена> истец прекратил отношения с ФИО2, вернулся в свою семью, потребовал вернуть автомобиль сприцепом, на что ответчик ответила отказом. Неоднократно ответчик просила подписать чистые листы бумаги, якобы для налоговых органов. Никакие договоры купли – продажи с ФИО2 не заключал, не подписывал, намерения продавать автомобили не имел. В конце 

<

дата обезличена> ФИО2 сообщила истцу о том, что спорные автомобили ему не принадлежат, она их переоформила на себя (Том 1 л.д.123-124).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.11), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

В письменных пояснениях указала, что из протокола осмотра доказательств, заверенным нотариусом, где осмотру подлежала информация в электронной форме – электронная переписка ФИО1 с ФИО2, следует, что ФИО1 договору купли – продажи тягача и прицепа, договор аренды транспортных средств подписаны «не глядя, на полном доверии», что позволяет сделать вывод о том, что документы сфабрикованы ФИО2, которая обманула истца. Также ФИО2 подтверждает, что ФИО1 самостоятельно оплачивал и продолжает оплачивать кредиты, которые брал на покупку транспортных средств, высказывает в адрес истца угрозы. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие воли истца на отчуждение транспортных средств (Том 1 л.д.122).

Ответчик ФИО2 извещена (Том 1 л.д.238, 244), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В отзыве на исковое заявление указала, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется, она является добросовестным приобретателем транспортных средств на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, право собственности на транспортные средства перешло к ней на законных основаниях, транспортные средства не являлись предметом залога, под запретом и арестом не находились. В настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, в работе, зарплату водителю, налоги, капитальный ремонт оплачивает ответчик. На момент заключения договора залога с Банком «Нейва» ООО собственником транспортных средств являлась ответчик (Том 1 л.д.55-57).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.240), извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 на лечении, занятостью представителя в других судебных разбирательствах 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.243). 

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Иск ФИО1 подан в суд 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.5), о судебных разбирательствах ответчик уведомлен, 

<

дата обезличена> обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (Том 1 л.д.52), 

<

дата обезличена> обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по болезни, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине суду не представил. Судебное заседание назначено на 

<

дата обезличена>, доказательств отсутствия по уважительной причине 

<

дата обезличена> представителем ответчика ФИО4 суду не представлено, 

<

дата обезличена> судебное заседание не проводилось. Из текста доверенности от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.240-241) следует, что у ответчика четыре представителя, доказательств отсутствия представителей ответчика в судебном заседании 

<

дата обезличена> по уважительной причине суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, неявка ответчика и его представителя в судебные заседания для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права истца на своевременное разрешение спора. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителей.

Представитель третьего лица Банка «Нейва» ООО ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.70), в судебном заседании требования истца поддержала. Считает договоры купли – продажи транспортных средств недействительными, согласно заключению эксперта, подпись в договоре купли – продажи от 

<

дата обезличена> выполнена не истцом. Задолженность по кредитному договору оплачивает ФИО2, просроченной задолженности не имеется. 

В письменных пояснениях указала, что 

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в Банк за предоставлением потребительского кредита в размере 1 100 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предложила залог транспортных средств, в том числе, тягача и прицепа, принадлежащего ФИО1 

<

дата обезличена> ФИО2 в помещении Банка подписала заявление заемщика на выдачу кредита, расходный кассовый ордер, ФИО1 – договор поручительства, договоры залога транспортных средств, акты приема – передачи ПТС, акты осмотра и заключение об оценке, в связи с чем Банку переданы ПТС транспортных средств, оригиналы которых по настоящее время хранятся в Банке. 

<

дата обезличена> в адрес Банка поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации по исполнению кредитных обязательств ФИО2, копий договоров и ПТС, в телефонном разговоре он пояснил, что документы потерял. 

<

дата обезличена> на электронную почту ФИО1 были направлены копии ПТС, договоры, справка об отсутствии просроченной задолженности. При подготовке к судебному заседанию установлено, что 

<

дата обезличена> проведена регистрация транспортных средств на новое физическое лицо (Том 1 л.д.127-129). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) приобрела полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб. Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость (Том 1 л.д. 31).

По договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) приобрела автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 руб. Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость (Том 1 л.д. 32).

Истец ссылается на то, что указанные транспортные средства ответчику не продавал, транспортные средства приобретались с использованием кредитных денежных средств и были переданы ФИО2 для использования в работе по организации грузоперевозок, а также в залог Банку «Нейва» по кредитному договору, заключенному с ФИО2

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены:

- кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на сумму 1 400 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

дата обезличена>. (Том 1 л.д.33-36), 

- кредитный договор от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 441 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

дата обезличена>. (Том 1 л.д.37-38). 

По сведениям РЭО ГИБДД г.Магнитогорска от 

<

дата обезличена>, согласно ФИС ГИБДД М автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> был зарегистрирован за ФИО1, 

<

дата обезличена> автомобиль зарегистрирован за ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.95-97).

Величина наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1 300 000 руб., транспортного средства марки полуприцеп KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 300 000 руб. (Том 1 л.д.74-82).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в МИФНС №17 по Челябинской области 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д.66-69).

<

дата обезличена> между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор залога 

<

номер обезличен> транспортного средства марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 (Том 1 л.д.21-25).

<

дата обезличена> между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор залога 

<

номер обезличен> транспортного средства марки полуприцеп KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 (Том 1 л.д.14-20).

Также 

<

дата обезличена> между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 (Том 1 л.д.26-30).

Сумма кредита по кредитному договору составляет 1 000 000 руб., дата погашения кредита – 

<

дата обезличена>, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>%, начиная с 

<

дата обезличена> – 

<

данные изъяты>% годовых, платежи осуществляются в соответствии с графиком погашения кредита, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает Банку пени из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки. 

Представителем третьего лица Банка «Нейва» ООО ФИО5 пояснено в судебном заседании, что подлинники паспортов на транспортные средства хранятся в банке, в материалы дела представлены копии паспортов на транспортные средства марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, и полуприцеп KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>, собственником которых является ФИО1 (Том 1 л.д.141-144). 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 (Том 1 л.д.12-13).

Из текста постановления следует, что ФИО1 в 

<

дата обезличена> оформил кредит в ПАО «Российский капитал» в размере 1 400 000 руб. на приобретение транспортного средства грузовой тягач DAF 95XF430 и в ПАО «Сбербанк России» в размере 441 000 руб. на приобретение полуприцепа KOEGEL SNCC24. На момент приобретения транспортных средств ФИО1 проживал с ФИО2, которая имела ООО «Плаза» и занималась грузоперевозками. Он добровольно передал ей транспортные средства для работы в сфере перевозок. В 

<

дата обезличена> ФИО2 оформила в банке «Нейва» ООО кредит на покупку тягача и полуприцепа. ФИО1 является поручителем по указанному договору, также заключил договор залога своих транспортных средств в обеспечение обязательств ФИО2 перед Банком.

Из объяснений ФИО1 следует, что в 

<

дата обезличена> ФИО1 прекратил близкие отношения с ФИО2 и потребовал возврата своих транспортных средств, переданных ФИО2 в работу на осуществление грузоперевозок. ФИО2 в свою очередь отказалась отдавать транспортные средства и подделала подпись ФИО1 в договорах купли – продажи от 

<

дата обезличена>, по которым ФИО1 продал транспортные средства ФИО2 

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 добровольно продал ей свои транспортные средства и получил денежные средства в полном объеме.

<

дата обезличена> сотрудниками ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Заключение эксперта в адрес ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску не поступало, в связи с чем невозможно установить достоверно, имел ли место факт подделки подписи ФИО1 и в совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий. 

<

дата обезличена> ОУР ОП «Орджоникидзевский» составлен протокол изъятия у ФИО2 договоров купли - продажи от 

<

дата обезличена> транспортных средств: грузового тягача DAF 95XF430 и полуприцепа KOEGEL SNCC24 (том 2 л.д.7).

Из протокола принятия устного заявления от 

<

дата обезличена> следует, что в заявлении в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 сообщил, что в период с 

<

дата обезличена> ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащем ему имуществом, а именно тягачом DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, и полуприцепом KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>, которые в настоящее время он оценивает в 1 800 000 руб. (том 2 л.д.2).

Из объяснений ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что с 

<

дата обезличена> сожительствовал с ФИО2, с которой познакомился в 

<

дата обезличена>, знал, что она занимается бизнесом – грузоперевозками, предложила зарабатывать деньги. 

<

дата обезличена> он взял кредит в АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 1 400 000 руб. на приобретения автомобиля марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> взял кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 441 000 руб. на приобретение автомобиля марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>. С момента получения кредитов по настоящее время ежемесячные платежи по кредиту производит со своих личных денежных средств. Занятие грузоперевозками требует создание ООО или ИП, у ФИО6 было ООО и ИП, она предложила забрать его машину на ее фирму, задействовать в бизнесе. Он передал ей в пользование вышеуказанные транспортные средства без документального оформления, никаких договоров с ФИО2 не заключал и не подписывал. В 

<

дата обезличена> ФИО2 сказала, что хочет взять кредит на приобретение тягача и полуприцепа в банке «Нейва», ей необходимо было, чтобы он стал поручителем, заложил свой тягач и полуприцеп в качестве залогового имущества по кредиту. ФИО2 гарантировала, что будет оплачивать кредит из своих средств. 

<

дата обезличена> он подписал договор поручительства с Банком «Нейва» ООО, договор залога своих транспортных средств. По акту приема – передачи к договорам залога Банку 

<

дата обезличена> были переданы оригиналы паспортов вышеуказанных транспортных средств. После чего отношение ФИО2 к нему изменилось в негативную сторону, он принял решение вернуться в свою семью, потребовал возврата автомобиля, на что ФИО2 ответила отказом, сказала, что ему никогда не увидеть своих автомобилей, если он «будет качать права», то она перестанет платить кредит и его тягач и прицеп заберут за долги. Когда он сказал, что намерен обращаться в правоохранительные органы, она сфабриковала договоры аренды и купли – продажи «задним числом». Договоры он никогда не подписывал. В период, когда ФИО2 забрала на свою фирму его автомобили, она несколько раз просила поставить подпись на чистых листах бумаги для предоставления сведений в налоговые органы, он листы подписал. Оригиналы ПТС на транспортные средства находятся в Банке «Нейва» ООО. В конце 

<

дата обезличена> ФИО2 сообщила, что тягач и полуприцеп ему уже не принадлежат. Имущество он оценивает в 1 800 000 руб. (том 2 л.д.3).

Из объяснений ФИО2 от 

<

дата обезличена> следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1, у нее имеется ООО ТК «Элит – Плаза», она занимается грузоперевозками. За время проживания ФИО1 приобрел грузовик DAF, 

<

данные изъяты>, и полуприцеп к нему, документы оформил на свое имя, автомобиль работал в ее компании. Отношения с ФИО1 не сложились, он предложил выкупить у него автомобили, так как с грузоперевозками у него не получалось. Она согласилась выкупить у него грузовик за 1 300 000 руб., прицеп за 450 000 руб. После оформления договора купли – продажи в 

<

дата обезличена> она расплатилась с ФИО1 Каких – либо чистых бланков ФИО1 не давала, договор был подписан на составленном бланке. Каких – либо противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала. По поводу тягачей идет судебное разбирательство в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска (том 2 л.д.4-5).

Из объяснений Т. М.Н. от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> он устроился на работу в ТК «Элит – Плаза», стал работать на тягаче ДАФ, 

<

данные изъяты> и полуприцепе, собственником которых являлся ФИО1 ФИО1 проживал совместно с ФИО2 Он думал, что транспортная компания является их совместным бизнесом. В 

<

дата обезличена> у ФИО2 и ФИО1 отношения стали натянутыми, причину он не знает. В 

<

дата обезличена> он приехал с рейса, зашел в офис к ФИО2, она попросила свидетельство о регистрации транспортного средства на тягач и полуприцеп, он их отдал. В этот же день звонил ФИО1, спрашивал, где свидетельства о регистрации, он пояснил, что они находятся у ФИО2 Никаких претензий и возмущений от него не поступало. Через неделю ФИО2 их отдала ему назад, свидетельства были на ее имя (том 2 л.д.8).

<

дата обезличена> ФИО1 обратился с жалобой на постановление ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, прокуратуру Челябинской области (Том 1 л.д.41-43). 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д.12).

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 (Том 1 л.д.154-155).

Судом установлено, что в РЭО ГИБДД г.Магнитогорска имеются договор купли – продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) приобрела автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 руб. Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость; договор купли – продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) приобрела полуприцеп KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб. Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость (Том 1 л.д.198-199).

Также 

<

дата обезличена> в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску представлены заявления ФИО2 о регистрации изменения собственника с выдачей ПТС взамен утерянного на транспортные средства марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, и полуприцеп KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>, дубликаты ПТС выданы 

<

дата обезличена>, взамен утерянных (Том 1 л.д.150-152).

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ (Том 1 л.д.247).

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (том 1 л.д.250).

Из текста постановления следует, что 

<

дата обезличена> в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску был зарегистрирован материал по обращению ФИО1, в котором он указывает, что ФИО2 подделала договор купли – продажи и расписку в получении денежных средств. 

<

дата обезличена> в ОП «Орджоникидзевский» был зарегистрирован материал, заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за мошеннические действия, материал КУСП 

<

номер обезличен> по результатам проверки 

<

дата обезличена> о/у Д. Д.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 В ходе доследственной проверки ФИО1 указал, что в договоре купли – продажи стоит не его подпись, которая поставлена ФИО2 либо третьим лицом. Данный факт выделен в отдельное производство, зарегистрирован в КУСП 9734. Также ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с признанием сделки недействительной. Определением суда от 

<

дата обезличена> назначена почерковедческая экспертиза, которую поручено провести не позднее 

<

дата обезличена> и в срок до 

<

дата обезличена>. В установленный законом срок получить заключение эксперта не представляется возможным, в связи с чем, факт подделки подписи не установлен. 

<

дата обезличена> П. Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Т. Г.В. нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области по заявлению ФИО1 с использованием персонального пароля к доступу, произведен осмотр информации, находящейся в электронной форме в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», составлен протокол осмотра доказательств (Том 1 л.д.99-121).

Из изображения Интернет – страниц (скрин – шотов) следует, что имеется переписка в 

<

дата обезличена> между «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «К. », на электронную почту истца присланы договор – аренды грузового автомобиля от 

<

дата обезличена>, договора купли – продажи тягача и прицепа от 

<

дата обезличена>, чистый лист с печатью ООО ТК «Элит Плаза» и подписью ФИО2 Из переписки следует, что если истец не примет предложенные ответчиком условия, транспортные средства будут переоформлены на ответчика. Также в переписке указано, что истцом документы подписывались «не глядя», поступило предложение из чистого подписанного ФИО2 листа бумаги: «Можете сделать любой документ» (Том 1 л.д.99-121). Таким образом, доводы истца о том, что им подписывались чистые листы бумаги, которые могли быть использованы ответчиком по своему усмотрению, нашли свое подтверждение. 

Также представленными документами подтверждается, что ФИО2 имела намерение и оформила спорные транспортные средства в свою собственность. 

В материалы дела представлен договор аренды от 

<

дата обезличена> транспортного средства тягача DAF 95XF430 и полуприцепа KOEGEL SNCC24, заключенного ФИО1 и ООО «ЭлитПлаза», в лице генерального директора ФИО2 Договор подписан сторонами (Том 1 л.д.110-111).

Текст переписки прямо указывает на то, что ФИО2 имела намерение, в случае не выполнения истцом, поставленных условий, оформить транспортные средства тягач DAF 95XF430 с прицепом KOEGEL SNCC24, принадлежащее ФИО1, в свою собственность. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель П. А.В., знакомый истца, пояснил, что 

<

дата обезличена> были на Дне рождения у ФИО2, узнали, что она занимается грузоперевозками, решили, что свидетель тоже будет осуществлять грузоперевозки. ФИО1 приобрел в личную собственность грузовой автомобиль. 

<

дата обезличена> он поехал в первый рейс. ФИО1 и ФИО2 собирались приобрести вторую грузовую машину. В конце января они обратились к свидетелю с просьбой поставить тягач, ФИО1 сказал, что ФИО2 взяла кредит на приобретение второго автомобиля. 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> была назначена почерковедческая экспертиза экспертам МО ЭКЦ (дислокация 

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, на предмет, кем, ФИО2, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи в договоре купли – продажи транспортных средств от 

<

дата обезличена> условно обозначенный цифрой 1, в графе продавец, рукописные записи в договоре купли – продажи транспортных средств от 

<

дата обезличена> условно обозначенный цифрой 2, в графе продавец (том 2 л.д.9).

Из текста постановления следует, что 

<

дата обезличена> в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило заявление ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 путем обмана или злоупотребления доверием. В ходе проведенной проверки было установлено, что в период времени с 

<

дата обезличена> ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием завладела, принадлежащим имуществом ФИО1, а именно тягачом DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, и полуприцепом KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>. 

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области следует, что рукописные записи, расположенные в графах «Продавец»: в договоре купли – продажи транспортного средства (Тип ТС: грузовой – тягач седельный, Марка, модель ДАФ 95XF430) от 

<

дата обезличена>/ «Продавец» - ФИО1, «Покупатель» - ФИО2/, в договоре купли – продажи транспортного средства (Тип ТС: полуприцеп. Марка, модель: Когель SNCC24) от 

<

дата обезличена>/ «Продавец» - ФИО1, «Покупатель» - ФИО2/, выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Продавец»: в договоре купли – продажи транспортного средства (тип ТС: грузовой – тягач седельный. Марка, модель: ДАФ 95XF430) от 

<

дата обезличена>/ «Продавец» - ФИО1, «Покупатель» - ФИО2/, в договоре купли – продажи транспортного средства (Тип ТС: полуприцеп. Марка, модель: Когель SNCC24) от 

<

дата обезличена>/ «Продавец» - ФИО1, «Покупатель» - ФИО2/, выполнены ФИО1 Рукописные записи, расположенные в графах «Покупатель»: в договоре купли – продажи транспортного средства (Тип ТС: грузовой – тягач седельный. Марка, модель: ДАФ 95XF430) от 

<

дата обезличена>/ «Продавец» - ФИО1, «Покупатель» - ФИО2/, в договоре купли – продажи транспортного средства (Тип ТС: полуприцеп. Марка, модель: Когель SNCC24) от 

<

дата обезличена>/ «Продавец» - ФИО1, «Покупатель» - ФИО2/, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Покупатель»: в договоре купли – продажи транспортного средства (Тип ТС: грузовой – тягач седельный. Марка, модель: ДАФ 95XF430) от 

<

дата обезличена>/ «Продавец» - ФИО1, «Покупатель» - ФИО2/, в договоре купли – продажи транспортного средства (Тип ТС: полуприцеп. Марка, модель: Когель SNCC24) от 

<

дата обезличена>/ «Продавец» - ФИО1, «Покупатель» - ФИО2/, выполнены ФИО2 (том 2 л.д.13-21).

Из пояснений истца следует, что подпись в договорах купли – продажи транспортных средств от 

<

дата обезличена> ему не принадлежит.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2017 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза (Том 1 л.д.207-211).

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России следует, что подписи от имени ФИО1 в двух договорах купли – продажи транспортных средств, датированных 

<

дата обезличена>, заключенных от его имени с ФИО2: КОГЕЛЬ SNCC24 (

<

данные изъяты>, Тип ТС: полуприцеп) и ДАФ 95XF430 (

<

данные изъяты>, Тип ТС: грузовой тягач седельный), расположенные на строках после слова «Продавец:», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (л.д.222-230). 

Расходы за производство экспертизы составили 15 300 руб. (Том 1 л.д.244а). 

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта С. Е.А. ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям истца, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не заключал и лично не подписывал договоры купли-продажи транспортных средств от 

<

дата обезличена>, а также соответствует материалам дела. 

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 не заключал договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО2 Денежных средств за продажу автомобилей не получал. Подлинники расписок о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 суду не представлены. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорных транспортных средств было произведено по волеизъявлению ФИО1, как собственника, по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком в период с 

<

дата обезличена> сложились доверительные отношения, по просьбе ответчика истец подписывал чистые бланки. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств, составленным П. Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Т. Г.В. нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области с использованием персонального пароля к доступу, произведен осмотр информации, находящейся в электронной форме в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет». Из переписки ФИО2 с ФИО1 следует, что договоры купли – продажи от 

<

дата обезличена> могли быть подписаны ФИО1, как чистый лист бумаги. ФИО2 это обстоятельство не опровергнуто. Кроме того, перепиской установлено, что ФИО2 имела намерение оформить спорные транспортные средства в свою собственность, если истец не выполнит определенные условия. Истец предложенные ответчиком условия не принял и ответчик оформила транспортные средства на свое имя, о чем истца в переписке поставила в известность.

Оценивая последовательность действий сторон и материалы дела, установлено, что в отношении одних и тех же транспортных средств имеются по два договора купли – продажи, датированные 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску с заявлениями о регистрации изменения собственника с выдачей ПТС взамен утерянного на спорные транспортные средства, взамен утерянных инспекцией выданы дубликаты ПТС, на основании которых ответчиком было оформлено право собственности на транспортные средства по договорам купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что материалами дела установлено, что воля ФИО1 при подписании договора купли-продажи транспортных средств 

<

дата обезличена> не была направлена на продажу транспортных средств и получение за них денежных средств. Ответчик предлагала подписать истцу чистые листы бумаги, обосновывая необходимостью предоставления сведений в налоговый орган. Таким образом, договор купли-продажи транспортных средств истцом был подписан под влиянием обмана со стороны ФИО2 Доказательства иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор залога 

<

номер обезличен> транспортного средства марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 (Том 1 л.д.14-20), 

<

дата обезличена> между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор залога 

<

номер обезличен> транспортного средства марки полуприцеп KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 (Том 1 л.д.21-25), и договор поручительства 

<

номер обезличен> в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 (Том 1 л.д.26-30). По актам приема – передачи от 

<

дата обезличена> оригиналы ПТС спорных транспортных средств переданы Банку (Том 1 л.д.20, 25). Являясь собственником спорных транспортных средств, ФИО1 заключил договоры с Банком. О том, что он не является собственником транспортных средств, он не знал, поскольку договоры купли – продажи транспортных средств 

<

дата обезличена> не заключал, денежные средства не получал. ФИО2 при оформлении кредитного договора с Банком «Нейва» подтвердила кредитору факт того, что ФИО1 является собственником транспортных средств, переданных в залог Банку, при получении кредита.

В силу п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.2. ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку спорные транспортные средства находятся в залоге у Банка, Банк (залогодержатель) согласия на отчуждения спорных транспортных средств не давал, о сделках купли – продажи не знал. 

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства и характер действия сторон, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>. 

Следует признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>. 

Следует применить последствия недействительности сделки.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, следует прекратить. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>, следует восстановить. 

Следует признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 полуприцепа марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>.

Следует признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 полуприцепа марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>.

Право собственности ФИО2 на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>, следует прекратить. 

Право собственности ФИО1 на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>, следует восстановить. 

Требования истца в части обязания РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску аннулирования регистрации транспортного средства за ФИО2, как последствия недействительности сделки, суд считает необоснованными и излишне заявленными, так как восстановление права собственности истца на транспортные средства, влечет прекращение права собственности на автомобили предыдущего собственника ФИО2, а прекращение права собственности предыдущего собственника влечет аннулирование органами государственного регистрационного учета регистрационной записи на транспортные средства на ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 798 руб. (Том 1 л.д.8). 

Исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., из расчета удовлетворенных судом четырех требований материального характера, не подлежащих оценке (признании сделок недействительными). Требование истца об обязании аннулирования регистрационной записи судом оставлено без удовлетворения, следовательно, за указанное требование судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Учитывая, что заключение эксперта С. Е.А. ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата обезличена> принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15 300 руб. (Том 1 л.д.244а) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела. 

Истцом уплачено 9 350 руб. временно исполняющему обязанности нотариуса Т. Г.В. – П. Ю.В. за свидетельствование подлинности подписи на документы, обеспечение доказательств (Том 1 л.д.126), в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>. 

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль марки грузовой тягач DAF 95XF430, 

<

данные изъяты>. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 полуприцепа марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 полуприцепа марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>. 

Восстановить право собственности ФИО1 на полуприцеп марки KOEGEL SNCC24, 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 9 350 руб., расходы по экспертизе в размере 15 300 руб., всего взыскать 25 850 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: