УИД: 50RS0№-71

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 декабря 2024 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике судьи Симоновой О.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., на изготовление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., на изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Волоколамский городской округ, д. Клишино, Микрорайон, 

<

адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. Также собственниками 3/8 доли квартиры являются ее супруг ФИО7 и дети ФИО4, ФИО5 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения из 

<

адрес>, находящейся этажом выше, в результате протечки принадлежащей ответчику стиральной машины, из-за отсутствия манжета на сливе. В результате имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения в комнате 1 обоев, в комнате 2 обоев, линолеума, в комнате 3 потолочного покрытия из пластиковых панелей, межкомнатной двери. Аналогичное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате повторного затопления имуществу истца также причинен ущерб в виде повреждения обоев, потолочного покрытия из пластиковых панелей по всей площади помещения. По факту указанных происшествий АО «Волокград» составлены акты обследования, которыми подтверждается нанесенный ущерб имуществу по вине ответчика. Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/У размер, причиненного ущерба, составляет 226045 рублей, включающего в себя стоимость ремонтно-строительных работ и материалов. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подтвердил в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в возражениях указали, что представленные акты являются подложными документами, поскольку составлены одними и теми же лицами, одной ручкой. На составление акта ответчик приглашен не был, с актами его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники АО «Волокград», дома была супруга ответчика. У него в квартире следов залития не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонила жена, сказала, что снова приходили соседи по факту залива. Ответчик, приехав домой, пригласил местных сантехников из АО Волоколамское ПТП РЖКХ в д. Клишино, которые осмотрели его 

<

адрес> не обнаружили в ней следов затопления. В квартире истца ответчик видел пятна сырые на стене в ванной, в другие комнаты не заходил. Полагает, что затопление квартиры истца не могло произойти из-за стиральной машины. Также пояснил, что шланг от стиральной машины уходит в шахту, при этом манжета на трубе не было.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрации Волоколамского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По делу установлено, что ФИО6 на основании договора купли -продажи ? доли в праве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. Собственниками 3/8 доли квартиры являются супруг ФИО7, дети ФИО4, ФИО5 в равных долях.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Волоколамский городской округ, д. Клишино, Микрорайон, 

<

адрес>, расположенная над квартирой истца этажом выше. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актами АО «Волокград» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Волокград» в составе мастеров участка ФИО8, ФИО9 проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Как следует из акта, в данной квартире произошло залитие из-за халатности 

<

адрес>, причина залива отсутствие манжета на сливе стиральной машины. В результате пострадала комната № обои 6 кв.м., в комнате № обои 12 кв.м., также в комнате № вздулись линолиум, в комнате № пострадал потолок (провис) из пластиковых панелей, разбухла дверь, в результате чего она не закрывается.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «Волокград» в составе мастеров участка ФИО8, ФИО9 следует, что по халатности 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>. В результате пострадала комната № обои 8 кв.м., в комнате № кв.м., в комнате № (ванная) пострадал потолок (провис) из пластиковых панелей, имеет провис по всей ванной комнате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик отрицал вину в произошедшем заливе. Однако доказательств отсутствия вины суду им не представлено. От проведения экспертизы отказался. 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами, ничем не подтверждены и отклоняются судом. Само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, истец не представил. Утверждения ответчика о том, что составлены одними и теми же лицами, одной ручкой, на составление акта ответчик приглашен не был, с актами его не знакомили, не свидетельствует о подложности документа.

Обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком не опровергнуты. Доказательств составления акта осмотра с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства наличия повреждений в квартире истца, не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Волоград» приходили к нему в квартиру, дома находилась его жена. ДД.ММ.ГГГГ приходили соседи из 

<

адрес> по факту залива. Факт отсутствия манжета на сливе стиральной машины, шланг которой выведен в канализационную трубу, не оспаривал

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили соседи из квартиры снизу, сказали, что их заливает. У них в квартире было сухо. Приходили сантехники, посмотрели и ушли. Через неделю снова приходили сантехники, их вызвали соседи снизу, в связи с тем, что они их заливают.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт залива квартиры истцов нашел подтверждение в судебном заседании, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, действия собственника вышерасположенной квартиры по ненадлежащему исполнению обязательств, связанных с содержанием своего имущества находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате указанного залива, ответчиком не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих течь воды не из квартиры ответчика, а из иных помещений либо из инженерных общедомовых коммуникаций. 

С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО11. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/У стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет 

<

данные изъяты>. Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере, определенном на основании отчета оценщика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>

Несение расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., квитанциями об оплате. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, не содержала ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов истца при рассмотрении конкретного спора в деле. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, Республики Дагестан, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы за изготовление заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В части взыскания расходов на изготовление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Копия верна

Судья