Дело № 2-269/2023 

УИД 28RS0013-01-2023-000476-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 11 декабря 2023 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при помощнике судьи Демешко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие», указывая, что является правопреемником АО «БИНБАНК кредитные карты», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, в обоснование исковых требований указав, что 25.10.2014 между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № SA№ (№). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключён в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, с условиями: сумма кредита – 107001,04 руб., процентная ставка 30 % годовых. В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и Условия кредитования по продуктам Банка являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. В соответствии с Условиями кредитования кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету заемщика, и с даты заключению договора у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями кредитования. В нарушение Условий кредитования и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на сумму 161 736,14 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 31.07.2016 по 18.02.2021 в размере 159 736,14, в т.ч.: сумму основного долга - 107 001,04 руб., проценты за пользование кредитом – 52 735,10 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно требований Банка, указав, что в 2014 году в ПриватБанке ею была получена кредитная карта с лимитом 110 000 руб. Через некоторое время она полностью погасила кредит и картой банка не пользовалась. Задолженности не имеет. Истец впервые предъявил исковые требования спустя более пяти лет, обратившись к мировому судье 

<

адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, 31.08.2021 был вынесен судебный приказ. С 2017 году она зарегистрирована по месту жительства в Амурской области, поэтому о наличии указанного судебного приказа ей стало известно лишь в сентябре 2023 году, после ареста судебными приставами её банковского счета и удержания 50% из пенсии. На основании её возражений 18 сентября 2023 года судебный приказ был отменен. Считает, что право Банка на обращение в суд ограничено сроком исковой давности. Со ссылкой на ст.ст. 195,196,197,199,200 ГПК РФ указала, что такой срок относительно держателя кредитной карты рассчитывается со дня, в котором клиентом допущена последняя просрочка. Исковые требования Банком заявлены с февраля 2016 года, именно с этого периода началась просрочка по кредитной карте и, следовательно, истцу было известно о нарушении его права. Обращение истца за вынесением судебного приказа было за пределами срока исковой давности. Кроме того, указала, что в рамках исполнительно производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии судебного приказа, с неё было взыскано 15 847,08 руб. При этом истец предъявил настоящие исковые требования без учета данной суммы. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2014 ФИО1 в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» подана анкета-заявление о присоединение к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2014 (протокол №1 от 25.10.2014) переименованным в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а 02.03.2015 (протокол №1 от 02.03.2015) – в АО «БИНБАНК кредитные карты», 30.01.2017 (протокол №1 от 30.01.2017) – в АО «БИНБАНК Диджитал», 29.10.2018 реорганизовано в форме присоединения (по решению единственного акционера от 22.10.2018, договор о присоединении от 29.10.2018) к ПАО Банк «ФК Открытие». 

Кроме того, в указанном заявлении ответчик указала, что ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК», которые наряду с Памяткой клиента составляют между заемщиком и банком кредитный договор. 

Также ответчик обязалась исполнять требования вышеуказанных документов и регулярно знакомиться с изменениями на сайте Банка. 

25 октября 2014 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с Памяткой об условиях кредитования с использованием карты «Platinum» № в рамках кредитного договора с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» №SA№, и в соответствии с которыми: максимальный размер кредита – 750 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом – 2,5% в месяц (или 30% годовых); комиссия за снятие наличных - 1% от суммы операции; за снятие наличных средств в счет кредита – 1-500руб. – 25 руб., 500,01-1000 руб. – 50 руб., 1000,01-1500руб. – 75руб.; 1500,01-2000 руб. – 100 руб., 2000,01-2500руб. – 125 руб., более 2500 руб. – 4% от суммы операции; размер минимального платежа по кредиту 5% от использованной суммы кредита на конец отчетного месяца, но не менее 200 руб.; срок внесения минимального платежа – до 28-го числа месяца (включительно) следующего за отчетным; процентная ставка при неоплате минимального платежа – 5% в месяц; штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней – 20% от суммы использованного кредита, процентов. Комиссий и пени за просрочку; пеня за несвоевременное внесение минимального платежа (при просрочки на сумму от 500 руб.) – 1-й месяц – 500 руб., 2-й месяц подряд и более - 1000 руб. 

Как следует, из представленных в материалы дела выписок по карте № за период с 13.05.2014 по 05.03.2016 и с 05.03.2016 по 03.11.2019, по данной кредитной карте в период с 26 октября 2014 года по 08 июля 2016 года при кредитном лимите в 110 000 руб. осуществлять операции по снятию денежных средств, по плате товаров и услуг, а также по внесению наличных на указанную карту ответчика.

Таким образом, факт предоставления заемщику кредита по кредитной карте № в рамках договора №SA№ подтвержден материалами дела. 

Как следует из доводов иска, заемщиком платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились с нарушением сроков и размера платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 161 736 руб. 14 коп. Вместе с тем, истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 31.07.2016 по 18.02.2021 в размере 159 736,14 руб., из которых 1070001,04 руб. – сумма основного долга, 52735,10 руб. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в адрес суда доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному обязательству, поэтому суд доводы истцы о наличии у ответчика задолженности по кредиту и её размере находит обоснованными и подтвержденными. 

Кроме того, суд находит расчет задолженности по кредитному договору, подготовленный стороной истца, обоснованным и арифметически верным, выполнен с учетом произведенных оплат ответчиком. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство расчет истца. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ПАО Банк «ФК Открытие». 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из представленных материалов, и в частности представленного стороной истца расчета задолженности, возникновение у ФИО1 просрочки по данному кредитному обязательству истцом заявлено с марта 2016 года; при этом согласно банковской выписке по счету карты № последний платеж по внесению наличных в сумме 10000 руб. датирован 13.06.2016, последняя операция по карте (снятие наличных средств) датирована 08.07.2016; по состоянию на 28.07.2016 текущая задолженность по основному долгу составляла 117424,44 руб., просроченная задолженность -19112,6 руб. и после указанной даты задолженность по основному долгу не увеличивалось и в то же время каких-либо платежей в счет уплаты долга в добровольном порядке ответчиком не производилось. 

С настоящим исковым заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд 10.10.2023. До обращения в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке приказного производства обращалось к мировому судье судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредиту за период с 28.07.2016 по 18.02.2021 в размере 159736,14 руб., направив соответствующее заявление посредством почтовой связи 18.08.2021, что приостановило течение срока исковой давности с 18.08.2021 по 18.09.2023. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 18.09.2023 судебный приказ от 31.08.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ за период с 28.07.2016 по 18.02.2021 в размере 159736,14 руб. (1070001,04 руб. – основной долг, 52735,10 руб. – проценты за пользование кредитом) и расходов по уплате госпошлины в сумме 2197 руб., а всего на сумму 161933,14 руб., отменён.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с настоящим иском в суд, с учетом перерыва в течении указанного срока на период обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства, и необходимости продления указанного срока, поскольку после отмены судебного приказа и на дату обращения с настоящим и иском, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев. При этом срок исковой давности в рассматриваем случае надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано ранее, с настоящим иском истец обратился в суд посредством подачи иска через электронный портал согласно квитанции об отправке – 10.10.2023, то есть менее, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа (18.09.2023), в связи с чем требования о взыскании платежей, срок исполнения которых истек до 18.08.2018 (10.10.2023 - день обращения в суд с иском - (минус) 3 года исковой давности и - (минус) 2 года 1 месяц 22 дня периода, пока дело находилось на рассмотрение у мирового судьи и до обращения в суд с настоящим иском), предъявлены с пропуском срока исковой давности, а по платежам с 18.08.2018 по 18.02.2021 (дату расчета задолженности) срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь условиями кредитного обязательства, которыми предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита периодическими платежами, а именно ежемесячно до 28 числа каждого месяца путём внесения минимальных обязательных платежей в размере 5% от использованной суммы кредита на конец отчетного месяца, принимая во внимание, что по состоянию на 28.07.2016 текущая задолженность по основному долгу (без учета просроченной ссудной задолженности и начисленных банком процентов за пользование кредитом) у ФИО1 составляла 117424,44 руб., то, следовательно, ответчик, своевременно ежемесячно внося минимальные обязательные платежи, по состоянию на 28.07.2018 (расчетную дату, предшествующую месяцу начала течения срока исковой давности по требованиям банка) должна была выплатить основной долг в размере 77434,14 руб. 

Из изложенного следует, что значительная часть взыскиваемой истцом задолженности возникла у ответчика в период до 18.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Однако после указанной даты у ответчика образовалась задолженность в сумме 39990,30 руб. = (117424,44 – 77343,14), срок взыскания которой вопреки доводам ответчика ФИО1 истцом пропущен не был, в связи с чем банк имеет право на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу в размере 39990,30 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, принимая во внимание период, пределами которого ограничивается право истца на предъявление требований о взыскания процентов (с учетом истечения срока давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 18.08.2018), а также учитывая дату, по которую указанные проценты истец просит взыскать с ответчика (по 18.02.2021), размер процентной ставки (30% годовых), сумму основного долга 39990,30 руб., в связи с чем суд, произведя собственный расчет процентов (39990,30 руб. * 30% * 914 дней с 18.08.2018 по 18.02.2021 пользования кредитом : 365), приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 30 042,03 руб. 

Таким образом, размер общей задолженности ФИО1 по кредитному договору № № (BW_271-P-79287337_RUR) перед ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 18.08.2018 по 18.02.2021 составил 70 032,33 руб. 

В то же время, из материалов дела следует, что после выдачи судебного приказа от 31.08.2021 и до его отмены 18.09.2023, истцом данный судебный акт в качестве исполнительного документа был предъявлен для принудительного исполнения в Губкинское РОСП УФССП России по Белгородской области, и на основании которого в отношении должника ФИО1 01.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого – взыскание с должника задолженности в общей сумме 161933,14 руб. 

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого исполнительное производство было возбуждено. 

Вместе с тем, из постановления о прекращении исполнительного производства от 23.10.2023 следует, что на дату прекращения исполнительного производства сумма задолженности у ФИО1 по предмету исполнения составляет 146 086,06 руб. (из 161933,14 руб.), сумма фактического взыскания составила – 15 847,08 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в период обращения банка за судебной защитой с ответчика в принудительном порядке частично взыскана сумма задолженности по данному кредитному обязательству, поэтому сумма взыскиваемой с ФИО1 задолженности подлежит уменьшению на 15 847,08 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 54185,25 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1490,78 руб. (4395 x 33,92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от 25.10.2014 за период с 18.08.2021 по 18.02.2021 в общей сумме 54185 рублей 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1490 рублей 78 копеек, а всего – 55676 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки. 

В остальной части в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.