Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Сорокина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хабиевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Полтавца Д.В., представившего удостоверение № 2623 и ордер № 299 от 07.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и адвоката Полтавца Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, от 26.05.2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 и его защитник с данным постановлением не согласились и обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается результатом освидетельствования ФИО1 в Городской больнице г. Балаково.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что … года, около … часов на своем автомобиле … с государственным регистрационным знаком … поехал в с. … Балаковского района из с. … Балаковского района, был трезвым, алкоголь не употреблял. Примерно в 4 километрах от с. … по движению в сторону с. … он остановил автомобиль, вышел из него. К нему подошел В, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, натравил на него свою собаку, затем избил его и он потерял сознание. Очнувшись примерно через 5 часов на том же месте, он обнаружил свою машину закрытой и пошел по дороге в сторону с. … Балаковского района. По дороге к нему подъехал служебный автомобиль ГИБДД и еще автомобиль, в котором находились супруги В. После этого он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты ему были не известны. Затем в отношении него был составлен административный протокол, а автомобиль помещен на штрафстоянку. Позже в этот же день он был госпитализирован в Городскую больницу г. Балаково. При этом, при поступлении в больницу он был освидетельствован на состояние опьянения, результаты показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Защитник Полтавец Д.В. доводы жалобы также поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пояснив, что доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суду представлено не было.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и его защитником не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления мирового судьи. Само по себе несогласие ФИО1 и его защитника с вынесенным постановлением, не является основанием считать его незаконным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении … № … от … г., в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что он согласен с нарушением; протокол об отстранении от управления транспортным средством … № … от … г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № … от … г., в котором отражены результаты произведенного освидетельствования ФИО1 (… мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) и письменные объяснения ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области С М.Ю. от … года.

При этом, указанные доказательства являлись допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, следует сделать вывод о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, уже были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд не усматривает.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств суд не усматривает. 

Ссылка стороны защиты на результаты освидетельствования ФИО1 при поступлении в Городскую больницу г. Балаково суд считает необоснованной, поскольку в материалах дела имеются результаты освидетельствования ФИО1 … года в … часов … минут, согласно которым у последнего в выдыхаемом воздухе было обнаружено … мг/л алкоголя. В Городской больнице ФИО1 был освидетельствован лишь … года в … часа … минуты, то есть спустя значительный промежуток времени, в то время как ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения … года в … часов … минут.

Несогласие стороны защиты с протоколами от … года и результатами освидетельствования ФИО1 на месте суд не принимает, поскольку оно необоснованно, каких-либо оснований считать, что процессуальные документы по делу и результаты освидетельствования сфальсифицированы сотрудником ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области не имеется. 

Довод стороны защиты о неверном указания места совершении административного правонарушения: 

<

...> Саратовской области, в то время, как автомобиль был расположен примерно в 4 километрах от села суд также не принимает, поскольку при указании места совершения административного правонарушения должностным лицом был выбран близлежащий ориентир, имеющий почтовый адрес.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области С М.Ю. от … года о том, что от В А.А. поступило сообщение о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что В А.А. видел как он (ФИО1) управлял автомобилем. 

Позицию ФИО1, отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает критически, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Полтавца Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Сорокина