Дело № (2-394/2017) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года пгт.Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Суховой С.В.,

при секретаре с/з Соболевой Е.Е., 

с участием:

- представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к ФИО3 о признании самовольными конструкции балкона к квартире, обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции, по встречному иску ФИО3 к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольными конструкции балкона к квартире, обязании демонтировать самовольно возведённые конструкции, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес> (далее - инспекция) была проведена проверка объекта капитального строительства: «Реконструкция многоквартирного жилого дома в части пристройки балконов квартирам № и №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате проведенной проверки было установлено, что собственником 

<

адрес> ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляется пристройка балкона к фасаду многоквартирного жилого дома, а именно: выполнены работы по установке швеллеров, закрепленных при помощи анкеров, смонтированы металлоконструкции балкона на отметке +3.150 в осях А-В, выполнен демонтаж подоконного железобетонного блока, установлен дверной блок. Полагает, что в результате выполняемых работ по пристройке балконов увеличивается площадь всего многоквартирного дома, меняется планировка помещений путем пристройки балконов - на внешнюю ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома монтируются конструкции балконов, являющиеся также несущими конструкциями, которые воспринимают определенные нагрузки, ослабляется несущая стена путем демонтажа конструктивных элементов, организации выходов на балконы и устройством борозд в несущей стене, что в целом ведет к перераспределению нагрузок в несущей стене (п. 3 СП 13-102-2003, письмо Минрегионразвития № 9831-НТ/10 от 6.06.2013). Считает, что ФИО3 производится реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство. Поскольку в данном случае затрагиваются конструктивные, и другие характеристики надежности и безопасности здания (несущие стены) поэтому предусмотренные проектом работы предполагают реконструкцию объекта капитального строительства для которых требуется разрешение на строительство (Постановление 7ААС от 17.07.2015 по делу № А03-2903/2015, Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 304-КГ15-18626). Кроме того, в ходе проверки обнаружены нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а именно: нарушение ФИО3 проектной документации шифр 2016-27-АС титульный лист и листы №4, 5, 6, 7, а именно швеллер поз.1 консолей К1 и К2 выполнен цельным, на всю высоту квартир вместо отдельных участков, отсутствует консоль К1 по оси Г на отметке +3.150, взамен уголков поз.1 и швеллеров поз.2 применена труба квадратного сечения, между прогонами П1 установлен еще один прогон, что отражено в акте проверки № 04-2(н)-17-02 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ - лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Указанный факт, в данном случае, имеет крайне важное значение, поскольку фундаменты, стены, каркасы, перекрытия и покрытия (как несущие конструкции), воспринимают все возможные вертикальные и горизонтальные нагрузки, возникающие как от собственной массы конструкции, так и от массы оборудования, людей, снега, действия ветра и т.д. При этом несущие конструкции здания, соединяясь в пространстве друг с другом, образуют несущий остов здания. По особенностям пространственного расположения несущих элементов остова, данный тип здания относится к бескаркасному (с несущими стенами), который представляет собой жесткую и устойчивую коробку, состоящую из взаимосвязанных стен и перекрытий. В свою очередь, наружные и внутренние стены здания воспринимают нагрузки от междуэтажных перекрытий и покрытия. В данном случае, поскольку проектом предусмотрено выполнение проема во внешней ограждающей конструкции путем удаления (а не замены) части несущей конструкции, приводящей к нарушению связей, обеспечивающих пространственную жесткость несущей конструкции, следовательно, нагрузка от верхних этажей и перекрытий, возросла на оставшуюся часть несущей конструкции жилого дома. Более того, несущие конструкции, воспринимая все нагрузки и воздействия, призваны обеспечивать прочность, жесткость и устойчивость всей конструкции жилого дома, соответственно, любое их ослабление, а тем более устройство проема в несущей конструкции, может повлечь деформацию и разрушение конструкций, и как следствие разрушение всего здания в целом. Согласно п.3.1.4 ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принятые проектные и конструктивные решения должны быть обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений, их конструктивных элементов и соединений, а при необходимости, и данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливаются основные параметры строительных объектов, их несущая способность и воспринимаемые ими воздействия. Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Также указанными правилами установлено, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. В данном, конкретном, случае предусматривается создание проемов в несущих стенах здания, что является конструктивным изменением несущих конструкций и запрещено законодательством (Определение ВС РФ от 12.01.2017 № 56-КГ16-40). 

Считает, что указанные работы по осуществлению реконструкции, путем возведения балкона, затрагивают конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, оказывают влияние на характеристики надежности и безопасности жилого дома, что, в свою очередь, влияет на безопасность его эксплуатации и может представлять угрозу для жизни и здоровья людей. Просит: 

1. Признать самовольными конструкции балкона к 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

2. Обязать ФИО3 за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкции балкона, заложения пробитых проемов в несущих стенах 

<

адрес>, пгт.Яшкино, 

<

адрес>.

3. Определить ФИО3 срок для демонтажа самовольно возведенных конструкций балкона, и закладки пробитых проемов во внешних несущих стенах 

<

адрес> многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На исковые требования ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, в которых она указывает, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.04.2018 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о признании права собственности на реконструированный объект. ФИО3 свои требования мотивирует тем, что он владеет на праве собственности жилым помещением - квартирой № в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>. В его квартире отсутствовал балкон, несмотря на то, что во многих других квартирах дома балконы имеются. Отсутствие балкона доставляло ему определенные неудобства и ставило в неравное положение с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами он решил возвести балкон, примыкающий к его квартире. Предварительно он обратился в специализированную организацию ООО «Промпроект НСК», где был изготовлен проект балкона для 

<

адрес> пгт. Яшкино из металлоконструкций с учетом класса здания, ветровой и снеговой нагрузками, степени огнестойкости и сейсмичности, что в полной мере исключает нарушения строительно-технических норм, противопожарных и санитарных требований при возведении балкона. Ею в администрацию Яшкинского городского поселения было направлено заявление о разрешении на возведение балкона. На основании его заявления и представленных документов администрацией Яшкинского городского поселения было вынесено решение о согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения. Указанным решением ему дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно представленному проекту ООО «Промпроект НСК». Срок производства работ по проведению перепланировки путем возведения балкона установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки и в соответствии с проектом им был возведен балкон. Кроме этого, в порядке ст. 33 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, им было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», подтверждено, что возведение балкона в соответствии с представленным проектом не может привести к разрушению несущих конструкций дома № 

<

адрес>, либо иным образом создать угрозу жизни и здоровью граждан, целостность архитектурного облика жилого дома не нарушает. Просит: Признать право собственности на реконструированный объект 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, путем возведения балкона.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что, согласно проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты невыполнения ФИО3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставлено разрешение на строительство, не предоставлен ряд документов. Также выявлены факты невыполнения ФИО3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставлено разрешение на строительство, работы выполнены не по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы в соответствии со ст. 49, 52 ГрК РФ.. Реконструкция балконов производилась без разрешение на строительство и без соблюдения требований проектной документации. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Таким образом, указанные работы по реконструкции объекта, путем возведения балкона, затрагивают конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, оказывают влияние на характеристики надежности и безопасности жилого дома, что в свою очередь является самовольной постройкой. Что касается встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект, то в удовлетворении данных требований просит отказать, так как право собственности не может быть признано на данный объект по причине отсутствия необходимого 100% согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области не согласился в полном объеме, поскольку считает, что эти требования строятся только на том, что без необходимого разрешения в период в 2017 году велись работы по монтажу металлических конструкций балкона к квартире ФИО3. В судебном заседании установлено, что из 75 собственников 

<

адрес> согласие на возведение балкона получено от 71. Четыре собственника своего согласия не дали, что составляет менее 10% от площади, занимаемой остальными собственниками. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По правилам ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с указанными нормами закона согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию необходимо только в том случае, если происходит присоединение части общего имущества к реконструированному помещению. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества, кроме прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Считает, что при возведении балкона ответчиком-истцом присоединение части общего имущества к реконструированному помещению не произошло, что подтверждается данными технических паспортов на 

<

адрес> до возведения балкона и после возведения. Согласно указанным документам площадь квартиры в результате возведения балкона не увеличилась. Таким образом, полагает, что согласие всех собственников на возведение балкона в данном случае не требуется. Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. ФИО3 балкон возведен в соответствии с проектом. Причем возведение балкона в соответствии с представленным проектом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целостность архитектурного облика жилого дома не нарушает, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4». Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств наличия самовольной постройки кроме отсутствия разрешения на реконструкцию, в том числе не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области просит отказать, встречные требования его доверителя ФИО3 удовлетворить. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч.ч.1,2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ч.1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (ч. 1). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно п.п. "в,е" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 ГрК РФ). 

Обязанность получить разрешение на строительство возложена на застройщика или на собственника жилого помещения.

В силу ч.4 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Градостроительное законодательство приравнивает реконструкцию объекта к строительству, что связано с отнесением данного вида строительных работ к особой социальной значимости, с точки зрения возможного нарушения прав третьих лиц, безопасности осуществляемого строительства и сложностью производимых работ.

В соответствии с ч.7 ст.51 Грк РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.... К указанному заявлению прилагаются документы, указанные в ч.7 ст.51 Грк РФ, в том числе, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5); в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6); техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (ч. 8); эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10).

В соответствии п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

При этом, исчерпывающий перечень объектов, проектная документация в отношении которых не подлежит экспертизе, приведен в ст. 49 ГрК РФ, где в ч. 3 указано, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект, тип которого – помещение, назначение – жилое, наименование – квартира, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на первом этаже здания 1977 года постройки, имеет общую площадь 59,7 кв.м., жилую площадь 32,6 кв.м., наружные стены, перегородки и перекрытия железобетонные, лоджий или балконов нет (л.д. 184-186).

ФИО3, с целью возвести балкон, отсутствующий в его квартире, обращался с данным вопросом в Администрацию Яшкинского городского поселения, которая в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № указала ему, что возведение балкона является реконструкцией жилого многоквартирного дома, разъяснено, какой пакет документов необходимо предоставить для получения разрешения на реконструкцию жилого многоквартирного дома (л.д. 8). 

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено разрешить произвести пристройку балконов к квартирам № и № многоквартирного жилого 

<

адрес>, пгт Яшкино по результату голосования 67, 29 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 9-10).

Также ФИО3 летом 2016 г. в специализированной организации ООО «Промпроект ИСК», был заказан и изготовлен проект балкона для квартир № и № 

<

адрес> пгт. Яшкино из металлоконструкций (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в администрацию Яшкинского городского поселения с заявлением о переустройстве и (или перепланировке) жилого помещения – возведения балкона в квартире с собранным пакетом документов (л.д. 16), по результатам рассмотрения заявления был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указывается, что администрация Яшкинского городского поселения отказывает в перепланировке и переустройстве помещения. Причиной отказа явилось то, что возведение балкона не предусмотрено проектом дома, данные работы затрагивают внешний фасад здания и нарушают целостность архитектурного облика, а также, что возведением балкона может быть нарушена целостность несущих конструкций дома (стены), поскольку кроме крепления конструкции балкона к стене дома, для устройства двери на балконе будет демонтироваться существующее окно, разбираться подоконная часть наружной стены и устанавливаться дверной блок, в котором также указано, что решение об отказе он может обжаловать в суде (л.д. 11).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО3 к администрации Яшкинского городского поселения о признании незаконным решения должностного лица и обязании ответчика совершить определенные действия (л.д.33-35), постановлено:

«Признать незаконным в полном объеме решение главы Яшкинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ФИО6 в переустройстве и перепланировке путем возведения балкона жилого помещения - 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Признать незаконным в полном объеме решение главы Яшкинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ФИО3 в переустройстве и перепланировке путем возведения балкона жилого помещения - 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Обязать администрацию Яшкинского городского поселения не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании проведения перепланировки путем возведения балкона жилых помещений - квартир № и № 

<

адрес> 

<

адрес> выдать или направить ФИО6 и ФИО3 документ, подтверждающий принятие решения о согласовании.» 

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, жительницы 

<

адрес>, в том числе, в Инспекцию госстройнадзора 

<

адрес>, поступило обращение, в котором она выражает несогласие со строительством балконов жильцами квартир № и №, указывая, что их дом старый, панели крошатся и что опасность обвала подъезда от их строительства существует, т.к. она сомневается в квалификации строителей, кроме того, она не хочет терпеть разного рода неудобства (шум, пыль и т.д.) из-за проведения строительства двух балконов (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Яшкинского городского поселения в ответ на запрос Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении информации о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщила, что заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в администрацию не поступало. В администрацию Яшкинского городского поселения с июня 2016 года неоднократно поступили заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (пристройка балкона) от жителей квартир № и № по 

<

адрес>пгт. 

<

адрес> На что, данные жители получали неоднократно отказ, т.к. возведение балкона является реконструкцией жилого многоквартирного дома. Жители квартир № и № по 

<

адрес> обратились в Яшкинский районный суд Кемеровской области с иском о признании незаконным решение главы Яшкинского городского поселения об отказе в переустройстве и перепланировке путем возведения балконов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой возведение балконов в 

<

адрес> № не может привести к разрушению несущих конструкций 

<

адрес> и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Суд иск удовлетворил в полном объеме и обязал администрацию Яшкинского городского поселения в течение трех рабочих дней выдать (или направить) ФИО6 и ФИО3. решение о согласовании. Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения были выданы ДД.ММ.ГГГГ со сроком производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности при возведении балконов жильцами по адресу: пгт.Яшкино, 

<

адрес>, о чем было сообщено ФИО5 (л.д.24). 

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 4 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО7 в ходе проверки было установлено, что собственником 

<

адрес> ФИО3, осуществляется пристройка балкона. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: 1) ФИО3 осуществляется реконструкция объекта капитального строительства в части пристройки балкона без разрешения на строительство; 2) ФИО3 не направлено извещение о начале строительства в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области за семь рабочих дней до начала строительства; 3) нарушение ФИО3 проектной документации; 4) не предоставление ФИО3 запрашиваемых документов, необходимых для проведения строительства (л.д.14-25).

Технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что объект, тип которого – помещение, назначение – жилое, наименование – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже здания 1977 года постройки, имеет общую площадь 59,7 кв.м., жилую площадь 32,6 кв.м., наружные стены, перегородки и перекрытия железобетонные, в котором также указано о наличии одного балкона площадью 4,9 кв.м. (л.д. 187-189).

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному государственному инспектору отдела строительного надзора ФИО7, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства было установлено, что Т.к. строительство ФИО3 балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой пристройки к жилому дому по адресу 

<

адрес>, и поскольку в результате возведения пристройки изменились параметры квартиры и всего жилого дома, в данном случае административным истцом была произведена реконструкция жилого здания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения (л.д.54-58).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, жительницы 

<

адрес>, в Инспекцию госстройнадзора 

<

адрес>, вновь поступило обращение, в котором она также выражает несогласие со строительством балконов жильцами квартир № и № (л.д.163).

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора № Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО7 в ходе проверки было установлено, что собственником 

<

адрес> ФИО3, выполнена пристройка балкона, а именно: смонтированы несущие металлоконструкции балкона, выполнен демонтаж подоконного железобетонного блока, установлен дверной блок, установлены ограждающие конструкции с остеклением, выполнено устройство кровли и полов. Кроме того, выявлены факты невыполнения предписаний: п.2 предписания №(Н)-17-02 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, а именно: разрешение на строительство не предоставлено, работы выполнены не по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, в соответствии со ст.49, ст.51 ГрК РФ; п. 1 предписания №(H)-17-04 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, а именно, не предоставлено разрешение на строительство; п. 2 предписания №(Н)-17-04 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, а именно: не предоставлены необходимые документы, указанные в п.13 приказа инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО3 было выдано предписание за №(Н)-17-06 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, подписанное главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 4 ФИО7, которым он обязывался выполнить работы по пристройке балкона по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы в соответствии с градостроительным законодательством РФ (л.д.169-170).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома был не вправе производить строительные изменения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а именно возведение балкона.

В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения ФИО3 не обращался, собственники всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме своего согласия на уменьшение площади общего имущества не давали.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации до осуществления строительства спорного объекта не проведена экспертиза проектной документации возводимого пристроя, что также расценивается судом, как существенное нарушение норм градостроительного законодательства.

Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструкция помещения и строительство балкона были произведены без получения разрешения на строительство, без проведения экспертизы проектной документации, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в виде части наружной капитальной стены дома, и исковые требования Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области подлежат удовлетворению. Следует : 

- признать самовольной конструкцию возведенного ФИО3 балкона к квартире №8 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>А.

- обязать ФИО3 за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкции балкона, заложения пробитых проемов в несущих стенах многоквартирного жилого дома 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом срок для исполнения решении суда в части выполнения указанных работ в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает достаточным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о признании права собственности на реконструированный объект, суд также руководствуется вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию жилого помещения ФИО3 не выдавалось, в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения он не обращался, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному государственному инспектору отдела строительного надзора ФИО7, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (с ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что ФИО3 произведена реконструкция жилого здания, им не предпринималось никаких мер по легализации самовольной постройки, т.е. к получению разрешения на строительство.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения самовольной постройки в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложено на ответчика (истца по встречному иску).

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на реконструированный объект, истцу по встречному иску необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО3 представлено не было, в то время как истцом по первоначальному иску предоставлены доказательства обратного. 

Ссылки стороны ответчика (истца по встречному иску) на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», где указано, что возведение балкона в соответствии с представленным проектом не может привести к разрушению несущих конструкций 

<

адрес>, либо иным образом создать угрозу жизни и здоровью граждан, целостность архитектурного облика жилого дома не нарушает, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела, где вопросы реконструкции не рассматривались.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), считающего, что согласие всех собственников на возведение балкона в данном случае не требуется, так как присоединение части общего имущества к реконструированному помещению не произошло, исходя из положений ст.ст.36,40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае является обязательным условием, поскольку при возведении балкона выполнены частичный демонтаж наружной несущей стены дома (оконный проем находящийся в наружной капитальной стене дома переоборудован в дверной проем), которая, в соответствии с законом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, при проведении реконструкции помещения в многоквартирном доме, повлекло присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшение общего имущества собственников дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Вместе с тем согласие на реконструкцию жилого помещения, влекущей уменьшение площади общего имущества дали не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме (л.д.81-161), что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебной заседании, что в 2016 году она действительно давала свое согласие на строительство балконов в квартирах №, № по 

<

адрес>, но уже на следующий день она передумала и отозвала свое согласие. Жители дома в 2016 году обращались в администрацию Яшкинского городского поселения с заявлением о принятии мер, о чем имеется письменное подтверждение. В апреле - мае 2018 года вновь собирались подписи на разрешение оставить построенные балконы в квартирах № 4, 8, но она не давала такого согласия. Также ей известно, что еще несколько собственников квартир не давали своего согласия, связи с чем, она написала обращение в Инспекцию госстройнадзора Кемеровской области. 

На основании изложенного, ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области при подаче в суд заявления в соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к ФИО3 о признании самовольными конструкции балкона к квартире, обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции удовлетворить.

Признать самовольной конструкцию возведенного ФИО3 балкона к 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Обязать ФИО3 за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкции балкона, заложения пробитых проемов в несущих стенах многоквартирного жилого дома 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный объект отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Сухова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2018 года

Судья: подпись С.В. Сухова