УИД 

<

номер>

№ 1-39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 23 июля 2021 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретарях Пастуховой М.В., Копытовой Е.Л. 

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Целинного района Елисеенко В.Ю. 

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут в 

<

адрес>, на участке полевой дороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном в юго-западном направлении в 2,9 км от территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, действуя в нарушение п. 2.1.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) (далее по тексту - ПДД РФ) «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) 

<

номер> двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью не менее 40 км/ч в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по полевой дороге с сухим грунтовым покрытием. 

В это же время и дату, по указанной выше автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, во встречном для ФИО2 направлении, со скоростью не более 70 км/ч двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО9 Кроме ФИО9, в салоне указанного автомобиля находился пассажир ФИО1 на переднем пассажирском сидении.

В пути следования, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 

<

дата>, ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», на участке проезжей части полевой дороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном в юго-западном направлении в 2,9 км от территории ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, продолжая управлять автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля в указанных дорожных условиях, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО9, контактировав правой передней стороной своего автомобиля, с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер> под углом 160 градусов.

При этом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер> - ФИО2, с технической точки зрения, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приёмы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении. 

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер> – ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти: 

<

данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы, поэтому в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008), и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр. ФИО1 наступила вследствие 

<

данные изъяты>

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер> ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, размер заявленного по гражданскому иску морального вреда просил снизить с учетом своего сложного материального положения и требований разумности и справедливости, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 235-238, т. 2, л.д. 31-34) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Водительского удостоверения у него нет. Его водительский стаж составляет 3 года, водить он начал с момента приобретения им вышеуказанного автомобиля. 

<

дата> в 09 часу он выехал на своем автомобиле из 

<

адрес> и поехал в сторону свалки бытовых отходов, расположенной примерно в 1 км от территории 

<

данные изъяты> К его автомобилю был прикреплен прицеп. Приехав на свалку, он наполнил прицеп зерновыми отходами. Когда ранее он ездил за зерновыми отходами, впоследствии пересыпая их дома в мешки, у него получалось 15 мешков. Загрузив в прицеп зерновые отходы, он сел за управление автомобилем и направился той же полевой дорогой домой в сторону 

<

адрес>. Ехал он со скоростью 40 км/час, при этом на автомобиле был включен ближний свет фар. Полевая дорога, по которой он двигался, была сухой. Проехав 10-20 метров после поворота, он увидел, как навстречу ему, на расстоянии около 30 метров от его автомобиля, движется автомобиль 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, со скоростью не менее 80 км/час. Поскольку полевая дорога была в одну колею, по бокам от дороги были поля, засеянные сельскохозяйственной культурой «гречиха», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал «петлять» в разные стороны. ФИО2 нажал на педаль тормоза, до начала торможения автомобиля и в процессе торможения, он никаких маневров не предпринимал и двигался по колее дороги. После чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля и ударился головой, потеряв сознание на несколько секунд. Придя в сознание, он вышел на улицу. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, он сразу подошел к пассажирской передней двери, где увидел ФИО1 Открыв дверцу автомобиля с его стороны, увидел, что тот лежит на левом боку головой на водительское сидение, то есть левым боком на коробке передач, и не пристегнут ремнем безопасности. Сначала ФИО2, находясь к нему лицом, приподнял его за область подмышек и наклонил на спинку переднего пассажирского сидения спиной. Он начал кричать, звать его по имени, но ФИО1, как он понял, был без сознания, и не откликался, при этом хрипел. После чего ФИО2 взял его за область подмышек со стороны спины и стал вытаскивать из автомобиля, положил его на землю, рядом с автомобилем, на спину. Ему показалось, что ФИО1 было трудно дышать, так как он хрипел. Поскольку он умеет делать массаж сердца, и подумав, что у того остановилось сердце, ФИО2 решил сделать ФИО1 массаж сердца. Этому он обучился в период службы в армии, а также во время обучения в училище 

<

адрес>, где преподавали основы безопасности жизнедеятельности. Каких-либо медицинских курсов не заканчивал. Находясь сбоку от ФИО1, лицом к нему, он положил свои руки в область сердца ФИО1, 2-3 раза нажал руками на его грудную клетку, не применяя, при этом, большого усилия. Увидев, что это не помогает, он стал делать ФИО1 искусственное дыхание. Через минуту у ФИО1 стали резко синеть губы, и он понял, что самостоятельно помочь ему не сможет, что он умер, так как у него прекратилось дыхание. После чего он подошел к водителю автомобиля 

<

номер> который сильно кричал, он не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 помог ему выйти из автомобиля. После чего позвонил главе Бочкаревского сельсовета, чтобы тот вызвал скорую помощь. Сразу, когда он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался ему навстречу, он не узнал находящихся в нем водителя и пассажира. Однако, когда оказывал помощь водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, он узнал в нем жителя 

<

адрес> – ФИО9, который содержал в 

<

адрес> пчеловодческую пасеку. От жителя 

<

адрес> Свидетель №6 его брату Свидетель №5 стало известно, а он в свою очередь сообщил ему, что у ФИО9 плохое зрение. Также, что у ФИО9 плохое зрение ему говорил Свидетель №9 – житель 

<

адрес>. Однако на момент ДТП ФИО9, как он видел, находился без очков. Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он не признает. Умысла на причинение вреда здоровью, либо смерти данным мужчинам или другим лицам у него не было. Непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> располагался посередине проезжей части дороги и на правую половину дороги не перестраивался. Во время ДТП было светлое время суток, освещение естественное, дорожное покрытие полевой дороги сухое, ровное, в одну полосу движения. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнив, что имеет навыки вождения с 14-15 лет. О том, что у ФИО9 плохое зрение ему известно, так как ФИО2 более 5 лет помогал ему на пасеке с пчелами, тот делал операцию на один глаз и собирался ее сделать на другой. После аварии у ФИО9 очки он не видел. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 35-38), и пояснила, 

<

дата> на полевой дороге 

<

адрес> погиб ее отец ФИО1 в результате ДТП. В этот день ей позвонила жена ее брата Свидетель №4 и сообщила о случившемся. Впоследствии она узнала, что ее отец был пассажиром в автомобиле, которым управлял ФИО9, произошло лобовое столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2 – жителя 

<

адрес>. Ее отец, погиб на месте ДТП. Ее брат Свидетель №4 выезжал на место ДТП, жена брата очевидцем указанного происшествия не была. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 120-126), усматривается, что у него в собственности автомобиля нет. Иногда он ездил на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, который принадлежит его сыну ФИО10 

<

дата> около 09 часов утра он на указанном автомобиле ехал по полевой дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ним в автомобиле на пассажирском сидении находился его хороший знакомый ФИО1. Двигался ФИО9 со скоростью не более 70 км/час. Перед поворотом, не доезжая до него, он увидел встречный автомобиль «

<

данные изъяты>». По бокам поля произрастала «гречка». Он начал движение в правую сторону дороги, при этом сбросил педаль газа. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 не предпринимал попытки к тому, чтобы прижаться к правой стороне своего автомобиля. ФИО11 стал выруливать в правую сторону, и половина его автомобиля уже была в зерновой культуре «гречке», произрастающей на обочине с правой стороны. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не предпринял попытки объезда его автомобиля, и двигался по его стороне, то есть ближе к левому краю дороги со стороны своего автомобиля, и прямо навстречу его автомобилю. ФИО11 на автомобиле старался уйти в правую сторону. Он увидел автомобиль ФИО2 примерно за 30 метров до столкновения, когда тот выехал из-за небольшого поворота. Предполагает, что ФИО2 должен был его видеть, так как видимость на данном участке была хорошая, возможно он отвлекся. Лобовое столкновение их автомобилей произошло, когда он уже находился почти серединой автомобиля в растущей с правой стороны от дороги гречке. После того, как произошло столкновение, он сознание не терял, его автомобиль развернуло поперек дороги лобовой частью в ту сторону, в которую он пытался уйти от столкновения. Автомобиль ФИО2 был с прицепом, после столкновения его развернуло параллельно его автомобилю и заднюю часть из-за прицепа подняло. Сразу ФИО9 какой-либо боли не почувствовал. ФИО2 вылез из своего автомобиля и подбежал, открыл дверь и стал не него кричать: «Что ты наделал». После чего ФИО9 стал вылезать из своего автомобиля, и, наступив на правую ногу, упал, почувствовав в ней сильную боль. ФИО11 не смог подняться на ногу, так как нога опухла и сильно болела, он стал ползти и пытался встать. В это время ФИО2 побежал к пассажирской двери и начал вытаскивать из автомобиля ФИО1, но он уже признаков жизни не подавал. ФИО2 пытался оказать ему помощь, делал искусственное дыхание. После чего начал звонить в 

<

адрес> кому-то, стал говорить по телефону: «Я попал в аварию, есть труп, выручай, прав нет, делай всё, что можно». После этого начал звонить своему брату, затем главе администрации Свидетель №7. ФИО11 пытался в это время позвонить в полицию и сыну, но не смог набрать номер, так как был в шоковом состоянии. Через некоторое время на место приехали сотрудники скорой помощи, их со ФИО2 увезли в больницу. ФИО1 погиб. В больнице после проведения рентгена у него обнаружили перелом правой ноги с осколками, также он зашиб грудную клетку. Перед столкновением он старался уйти в правую сторону, в это время ФИО2 ехал прямо на него и свернуть в правую сторону со своей стороны не пытался. За рулем, перед моментом ДТП, ФИО9 был в очках.

Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте с его участием, что следует из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> (т. 1, л.д. 148-152). 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного заседания, усматривается, что они работают ИДПС ГИБДД в МО МВД России «Целинный». 

<

дата> они работали в 

<

адрес>. Утром в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что на полевой дороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, и что имеются пострадавшие. Впоследствии было установлено, что в результате данного ДТП на месте скончался ФИО1 В этот же день они прибыли в КГБУЗ «Целинная ЦРБ», куда уже были доставлены ФИО2 и ФИО9 Когда они прибыли в больницу, ФИО2 находился в помещении приемного покоя и ему уже была оказана медицинская помощи, в госпитализации он не нуждался, от дачи объяснений он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Потом Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли на место ДТП, где приняли меры к охране места происшествия и транспортных средств. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, пояснила, что работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Целинная ЦРБ». Утром 

<

дата> в ЦРБ поступило сообщение о ДТП на полевой дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>. Она с бригадой скорой помощи выехала на место. Прибыв на место, они увидели, что там уже находится фельдшер 

<

адрес> Свидетель №8, которая сообщила, что пострадавшему ФИО1 констатировала смерть. Второму пострадавшему и ФИО2 она оказала первую медицинскую помощь. ФИО2 жаловался на головокружение и головную боль, у пострадавшего пожилого мужчины была травма ноги и боли в груди. Они были доставлены в приемный покой КГБУЗ «Целинная ЦРБ». 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 209-211) показал, что утром 

<

дата> ему сообщили, что на полевой дороге 

<

адрес> произошло ДТП, в котором погиб его отец ФИО1 Он сразу направился на место ДТП, где находилось 2 автомобиля: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 - жителю 

<

адрес> с прицепом, в котором находилось зерно, и автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ездил ФИО9 – житель 

<

адрес>. Около автомобиля 

<

данные изъяты> он увидел своего отца, тот лежал на земле и не подавал признаков жизни. ФИО9 и ФИО2 уже не было на месте ДТП, их увезли на скорой помощи. На месте ДТП он следов торможения на земле не увидел. Когда он приехал на место ДТП, начался небольшой моросящий дождь, но дорожное покрытие было сухое. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что утром 

<

дата> ему позвонил его брат ФИО2 и сказал, что попал в ДТП на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения у его брата не имеется. Свидетель №5 знаком был ФИО9 и ему известно, что у него плохое зрение. Об этом ему рассказывал его знакомый Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 216-219), следует, что ему известно, что в августе 2020 года, на полевой дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> было ДТП, в котором погиб мужчина. Также он знает, что участниками ДТП были ФИО2 и ФИО9, Свидетель №6 наблюдал, как ФИО9 водит автомобиль, в связи с чем, он предположил, что у него плохое зрение и рассказывал об этом ФИО12 том, что у ФИО9 плохое зрение ему никто не рассказывал, и достоверно ему это не известно. 

Согласно показаниям Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, он является главой администрации Бочкаревского сельского совета. Примерно в конце лета 2020 года утром ему позвонил ФИО2 – житель 

<

адрес> и сообщил, что на полевой дороге произошло ДТП с его участием, и что имеется жертва, нужна скорая помощь. После чего он сообщил в скорую помощь и в полицию. Через некоторое время ФИО2 снова позвонил ему и сказал, что погиб ФИО1 – житель 

<

адрес>. Вторым участником ДТП, в машине которого был ФИО27, был ФИО9 Свидетель №7 на место ДТП не выезжал. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он оказывает помощь в благоустройстве села Шадрино, помогает в уборке снега зимой, выполняет работы по подготовке к празднованию Дня победы, много лет не пьет и не курит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенных в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 224-226), следует, что она работает фельдшером в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» в 

<

адрес>. 

<

дата> около 9 часов поступил звонок о том, что на полевой дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. По прибытию на место она увидела посередине полевой дороги два автомобиля - 

<

данные изъяты> с прицепом и 

<

данные изъяты> Ее встретил ФИО2 и сообщил, что ФИО1 уже не подает признаков жизни. Около автомобиля 

<

данные изъяты> лежал труп ФИО1 Между машинами, под прицепом 

<

данные изъяты>, она увидела ФИО9, он находился в сознании. Его вытащили из-под прицепа, она оказывала ему медицинскую помощь. На ноги он встать не мог, так как у него был перелом правой ноги. После чего подъехала бригада скорой помощи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, усматривается, что ему знакомы ФИО9 и ФИО2, последний приходится ему двоюродным племянником. Свидетель №9 был на месте ДТП проездом через 10-15 минут после того, как оно произошло, и видел, что ФИО2 оказывал помощь пострадавшим, делал ФИО1 искусственное дыхание. ФИО9 он хорошо знал, тот имел большой водительский стаж, от односельчан он слышал, что у него было плохое зрение. Водительский стаж ФИО2 составляет 3-4 года. 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, а также схемой места ДТП, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный по следующим координатам: широта 

<

данные изъяты>", долгота 

<

данные изъяты> который находится на 3 километре полевой дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. Данный участок местности расположен на полевой дороге размерами 2,8 метра, имеет грунтовое, накатанное покрытие. По обеим сторонам дороги расположены поля, засеянные зерновой культурой гречки. На данном участке местности находится 2 автомобиля «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове темно-зеленого тона и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>. Автомобили на момент осмотра расположены лобовой частью в юго-западном направлении, в левую сторону от дороги при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первым со стороны 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты>. С задней части данного автомобиля имеется прицеп без государственного регистрационного знака, в кузове серого тона, одноосный. Задняя часть данного автомобиля приподнята, опирается на «дышло» прицепа в правой части багажника, где имеются повреждения в виде разрыва и деформации металла, сам багажник деформирован. У прицепа левое колесо приподнято от земли. Цент заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты> расположен в 0,2 метра от левого края дороги по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, центр заднего правого колеса висит над левым краем дороги при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Расстояние между центральными частями переднего левого и заднего левого колес составляет 2,5 метра. Переднее правое колесо данного автомобиля находится в 1,76 от вышеуказанного края дороги. Расстояние между центром заднего левого колеса данного автомобиля и центром левого колеса прицепа составляет 1,8 метра, расстояние от центра правого заднего колеса данного автомобиля до центра правого колеса прицепа составляет 1,6 метра. Под описанным автомобилем «

<

данные изъяты> на земле имеется след в виде среза травы и части земли, который расположен от левого края проезжей части, под левым задним колесом данного автомобиля по направлению к переднему правому колесу данного автомобиля. Перед автомобилем «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> на левой обочине, при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется след съезда транспортного средства в виде примятости зерновых культур, длинной от начала съезда до заднего левого колеса данного автомобиля – 6,1 метра. Данный сред расширяется по направлению в 

<

адрес> и в самой широкой части составляет 1,18 метра, расстояние от начала данного следа до самой широкой точки составляет 5 метров. Под прицепом параллельно правому краю дороги при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 0,3 метрах от данного края обочины обнаружен след среза грунта в виде борозды длинной 0,56 метра. Расстояние от центра переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до края левой обочины при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 0,82 метра, расстояние от переднего правого колеса данного автомобиля до указанного края обочины, составляет 0,51 метра, расстояние от левого заднего колеса до указанного края обочины – 1,61 метра, от правого заднего колеса до данного края обочины – 1,61 метра. Расстояние между автомобилями от правого колеса прицепа до заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 0,6 метра. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до левой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты> - 0,7 метра. Передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> полностью деформирована, в большей области повреждения правой части. Правая сторона кузова и правая дверь деформированы, дверь открыта, капот в открытом положении, лобовое стекло отсутствует. Передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> полностью деформирована, центральная часть между фарами вогнута внутрь автомобиля, капот в открытом положении, лобовое стекло отсутствует. Передние двери деформированы. В 0,5 метра с правой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты> на земле находится лобовое стекло, по всему периметру которого имеются трещины, также рядом находится резинка от лобового стекла с прикрепленным зеркалом заднего вида. Перед автомобилями и между ними на земле имеются осколки и детали от автомобилей. Под задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и под прицепом, а также за ними на земле рассыпано зерно. В прицепе находится часть зерна. С правой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> в 0,3 метра, на земле обнаружен труп мужчины, который находится лежа на спине ногами в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. При осмотре трупа с участием фельдшера Бочкаревской амбулатории установлено, что в области грудной клетки слева на трупе имеется ссадина. На правой кисти, на тыльной стороне имеется ссадина в виде кровоподтека и рваной раны. Более видимых повреждений не обнаружено. В 59 м. от автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> полевая дорога имеет затяжной поворот. Деревьев и других насаждений по обочинам дороги нет. Следов торможения не обнаружено. Описанные автомобили были изъяты, двери автомобилей и багажники, а также прицеп были опечатаны бирками с подписями понятых, лица, производившего изъятие, оттиском печати 

<

номер> «для пакетов», пояснительной надписью (т.1, л.д. 3-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является участок полевой дороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в юго-западном направлении, в 2,9 км от территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данном участке полевой дороги с обеих сторон имеются засеянные поля «гречихи». На осматриваемом участке дороги имеются фрагменты разбитого стекла, фрагменты кузова автомобилей, рассыпанного зерна. Данные фрагменты были оставлены на данном участке дороги в результате дорожно-транспортного происшествия на описываемом участке 

<

дата>, после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер> и 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер> (т. 1, л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион в кузове синего тона. На момент осмотра передняя часть автомобиля полностью деформирована, переднее лобовое стекло отсутствует. Передняя водительская дверь деформирована, не закрывается. Автомобиль на момент осмотра частично покрыт снегом. Далее осмотру подлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, автомобиль имеет две двери и багажник. Передняя и задняя части автомобиля деформированы, у обоих осматриваемых автомобилей капоты деформированы. Багажник и правая боковая дверь не закрываются в виду деформации. У автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета отсутствует лобовое стекло. Автомобиль на момент осмотра частично покрыт снегом. Двери автомобилей и багажник опечатаны бирками 

<

номер> «для пакетов…». Автомобили на момент осмотра находятся на штрафстоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 10-21); 

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля ВАЗ - 2121 гос. номер 

<

номер> и автомобиля ВАЗ - 2104 гос. номер М832

<

номер> (т.2, л.д. 22); 

- заключением 

<

номер> судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 

<

дата> (т. 1, л.д. 51-58), согласно которому 

<

данные изъяты> 

- заключением 

<

номер> судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> (т. 1, л.д. 64-71), из которого следует, что рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент проведения исследования, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в замасливания элементов тормозных механизмов колес задней оси. Данная неисправность образовалась задолго до дорожно-транспортного происшествия. У водителя автомобиля имелась возможность обнаружить вышеуказанную неисправность в процессе эксплуатации автомобиля визуально, при осмотре состояния тормозных механизмов без демонтажа тормозных барабанов. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент проведения исследования, находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается: в деформации рулевого колеса; в деформации рулевой тяги правого колеса. Повреждения рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>). Рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент проведения исследования, находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.

- заключением 

<

номер> судебной транспортно-трасологической экспертизы от 

<

дата> (т. 1, л.д. 78-82), из которого усматривается, что угол между продольными осями автомобилей 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент первичного контакта составлял около 160° и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, расположено на левой, относительно направления движения от 

<

адрес> в 

<

адрес>, половине полевой дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. К моменту столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> колесами левой стороны располагался на левой, относительно направления движения в 

<

адрес>, обочине.

- заключением 

<

номер> судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> (т. 1, л.д. 89-90), согласно которому неисправность рабочей тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, указанная в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата> в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием состоять не будет. В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, до момента столкновения не было заторможено (двигался навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> не исключает возможности происшествия.

- заключением 

<

номер> судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> (т. 1, л.д. 172-173), согласно выводам которой в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными в исследовательской части, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля движущегося во встречном направлении. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО26 подтвердил выводы проведенных в рамках предварительного следствия судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз.

Все полученные стороной обвинения по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

Факт совершения подсудимым преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, выводами судебных экспертиз и другими письменными материалами дела. 

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 

<

дата>, ФИО2, не имея надлежащих знаний и опыта вождения, в связи с отсутствием у него права управления транспортными средствами, на участке проезжей части полевой дороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном в юго-западном направлении в 2,9 км от территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушении требований пункта 2.1.1. абзац 1, пунктов 1.4, 9.1, 1.5 абзац 1, 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля в указанных дорожных условиях, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО9, контактировав правой передней стороной своего автомобиля, с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер> под углом 160 градусов.

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер> – ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Место совершения дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой. Получение потерпевшим в результате дорожно–транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших наступление смерти, подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу об обстоятельствах ДТП. 

Исследованные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Названные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оснований, для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, в том числе, заключений экспертиз, судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, повлекших его смерть.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно–транспортной ситуации ФИО2, нарушив Правила дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться, своими неосторожными действиями, выразившимися в преступной небрежности, совершил инкриминируемое ему деяние. 

При этом из объема обвинения суд полагает необходимым исключить вмененный в нарушение водителю ФИО2 п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта правил не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО1, что следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. 

К показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании о том, что он предпринял необходимые меры к торможению, стараясь избежать столкновения, а водитель ФИО14, напротив, этого не сделал, что и привело к ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключениями судебных экспертиз, согласно которым место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> расположено на левой, относительно направления движения от 

<

адрес> в 

<

адрес>, половине полевой дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. К моменту столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> колесами левой стороны располагался на левой, относительно направления движения в 

<

адрес>, обочине. Следовательно, водитель ФИО2, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создав опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, что и привело к столкновению с указанным автомобилем. При указанных обстоятельствах, исходя из приведенного выше заключения автотехнической экспертизы, когда встречное транспортное средство, автомобиль «

<

данные изъяты>» до момента столкновения не было заторможено (двигался навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>), вопрос о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля 

<

данные изъяты> не исключает возможности происшествия. По указанным основаниям суд не находит оснований для назначения по делу заявленных стороной защиты дополнительных судебно-автотехнической и судебной транспортно-трасологической экспертиз. Доводы стороны защиты о наличии у ФИО9 проблем со зрением, а также о том, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортных средств, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, посягающее на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с гражданской женой, с которой ведет личное подсобное хозяйство. Склонности к антиобщественному и противоправному поведению у него нет, по характеру уравновешенный. Наркотические и алкогольные вещества не принимает. Официально не трудоустроен. Источником дохода является работа по найму у местного населения. Жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при Администрации сельсовета не рассматривался. (т. 1, л.д. 248-249, т. 2, л.д. 9). 

По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не привлекался (т. 1, л.д. 242-243). 

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» 

<

данные изъяты> 

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО2 оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по вызову скорой помощи, проведении непрямого массажа сердца, искусственного дыхания, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, оказание помощи и осуществление ухода за престарелой бабушкой. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе указанных в качестве характеризующих его личность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, поскольку исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Потерпевшей ФИО30 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 

Подсудимый ФИО2 размер заявленной по гражданскому иску компенсации морального вреда просил снизить с учетом своего сложного материального положения и требований разумности и справедливости.

Разрешая требования гражданского иска, суд, вопреки доводам гражданского истца, оценивает заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного непосредственно потерпевшей Потерпевший №1 Другие дети ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о компенсации причиненного им вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично в размере 200 000 рублей, которые подлежат возмещению в пользу Потерпевший №1 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер>, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, находящиеся на специализированной автостоянке, - после вступления приговора в законную силу возвратить законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись