город Ставрополь 

13 октября 2021 года

город Ставрополь 

13 октября 2021 года

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Берсенева С.В. на 

решение

 Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Берсенева Сергея Викторовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Берсенев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать а ПАО «ВымпелКом» стоимость приобретенного телефона Apple iPhone 64Gb White (белый) в размере 44290 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 57577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года исковые требования Берсенева Сергея Викторовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Берсенев С.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции материалы дела исследованы не в полном объеме, в основу решения положены недопустимые доказательства, неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение по делу, судом не была дана правовая оценка доводам истца. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Азмадуллин А.А. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу Берсенева С.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - Ахмадуллина А.А., не признавшего доводов апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что Берсенев С.В. 15 декабря 2020 года в офисе продаж ответчика приобрел телефон Apple iPhone XR 64 Gb WHite за 44 290 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном сотовом смартфоне недостатки.

29 декабря 2020 года истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы.

Согласно представленному истцом акту проверки качества товара № 01 от 29 января 2021 года, выполненному товароведом - экспертом Мальцевым Л.Ю. в исследуемом телефоне Apple iPhone XR 64 Gb White, серийный номер IMEI - 356452102752709 выявлен дефект аккумуляторной батареи. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено. В связи с нахождением аппарата на гарантии, истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что выявленный дефект приобретенного истцом товара не является существенным, может быть устранен в минимальные сроки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что недостаток в приобретенном товаре является существенным, выявленные недостатки препятствуют использовать телефон по назначению, истцом не было представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 18 октября 2021 года.