УИД: 77RS0018-02-2025-008926-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8444/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2010 по 17.01.2025 в размере 163 465,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 в размере 11 850,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что с 02.08.2010 ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером ***, площадью 51,4 кв.м, по адресу: ***, помещение 10/2, расположенное в здании с кадастровым номером ***, о чем в ЕГРН внесена запись № *** от 02.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, площадью 1 380 кв.м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, адресный ориентир ***, разрешенное использование – деловое управление.

При этом земельные отношения с ответчиком ФИО1 в установленном порядке не оформлены. 

Таким образом, в период с 02.08.2010 по 17.01.2025 ФИО1 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей в отсутствие на то законных оснований, как следствие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 216 416,39 руб., подлежащие уплате в виде платы за пользование земельным участком в спорный период.

21.01.2025 № *** ДГИ г. Москвы предъявлены ответчику требования об уплате неосновательного обогащения в размере 216 416,39 руб. за использование в период с 02.08.2010 по 17.01.2025 земельного участка по адресу*****. 

14.02.2025 на счет ДГИ г. Москвы поступили денежные средства в размере 52 950,71 руб. по платежному поручению № *** от 14.02.2025 в счет оплаты неосновательного обогащения. Задолженность ответчика перед ДГИ г. Москвы по оплате неосновательного обогащения за период с 02.08.2010 по 17.01.2025 в настоящий момент составляет 163 465,68 руб., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. 

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям за период со 02.08.2010 по 31.12.2021, возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2022 по 17.01.2025, в связи с осуществлением 13.02.2025 платежа за период с 02.08.2010 по 17.01.2025 на сумму 52 950,71 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 3591302202520 от 13.02.2025.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.08.2010 ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером ***, площадью 51,4 кв.м, по адресу: ***, расположенное в здании с кадастровым номером ***, о чем в ЕГРН внесена запись № *** от 02.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, площадью 1 380 кв.м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, адресный ориентир ***, земельный участок ***, разрешенное использование – деловое управление, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.01.2025 № *** ДГИ г. Москвы предъявлены ответчику требования об уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу*** в период с 02.08.2010 по 17.01.2025 в размере 216 416,39 руб., из расчета среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды, ставки арендной платы – 1,50%, площади земельного участка – 16,53 кв.м, с учетом назначения земельного участка.

13.02.2025 ФИО1 произведена и 14.02.2025 поступила ДГИ г. Москвы оплата денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 52 950,71 руб., что подтверждается представленной ответчиком квитанцией № 3591302202520 от 13.02.2025 и представленным истцом платежным поручением № 6012 от 14.02.2025 с указанием назначения - в счет возмещения неосновательного обогащения за земельный участок по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку земельные отношения с ответчиком ФИО1 в установленном порядке не оформлены, постольку в период с 02.08.2010 по 17.01.2025 ФИО1 пользовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему помещение, без внесения соответствующих платежей в отсутствие на то законных оснований, как следствие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 216 416,39 руб., подлежащие возмещению ответчиком за пользование земельным участком в спорный период. Вместе с тем, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед ДГИ г. Москвы по возмещению неосновательного обогащения за период с 02.08.2010 по 17.01.2025 составляет 163 465,68 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку срок исковой давности по требованиям за период с 02.08.2010 по 31.12.2021 истцом пропущен, а за период с 01.01.2022 по 17.01.2025 требования не подлежат удовлетворению, поскольку 13.02.2025 ответчиком осуществлен платеж за период с 02.08.2010 по 17.01.2025 на сумму 52 950,71 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № *** от 13.02.2025.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта на ответчике.

Истцом представлены достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения.

Вместе с тем в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения, в частности доказательств оплаты за пользование земельным участком за спорный период, за исключением платежа после получения претензии истца на сумму 52 950,71 руб., а равно и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, поскольку из представленной ответчиком квитанции следует, что в назначении платежа не указан период, за которой произведено возмещение неосновательного обогащение за пользование земельным участком, как следствие, истец был вправе зачесть поступившие денежные средства за период образования задолженности, начало которого следует исчислять с 02.08.2010, то есть с даты регистрации права собственности истца на помещение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, как следствие, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика, с учетом произведенной оплаты, возникло неосновательное обогащение на сумму 163 465,68 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком размер задолженности в части порядка начисления (средний удельный показатель, ставка арендной платы, площадь земельного участка) в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, предусматривающего оплату по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в суд 04.06.2025, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 02.08.2010 по 17.01.2025, который выходит за пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2022 по 17.01.2025, при этом суд исходит из того обстоятельства, что обязанность произвести оплату за пользование земельным участком за июнь 2022 г. наступила у ответчика в июле 2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате пользования земельным участком за 2022 г. составляет 17 895,80 руб., как следствие, ежемесячная плата за пользование земельным участком в 2022 г. составляет 1 491,32 руб. Таким образом, за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 взысканию подлежит 10 439,24 руб., из расчета: 1491,32 (размер ежемесячной платы за использование земельного участка в 2022 г.) *7 (количество месяцев в 2022 г., в период которых ответчиком осуществлялось безвозмездное использование земельного участка).

Также, согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате пользования земельным участком за 2023 г. составляет 15 217,59 руб., за 2024 г. - 16 705,04 руб. (9 895,59 руб. + 6 809,45 руб.); за 2025 г. - 1 132,28 руб., а всего 43 494,15 руб.

Таким образом, за период с 01.06.2022 по 17.01.2025 сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43 494,15 руб.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2010 по 31.05.2022 удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период, срок исковой давности по которому истцом не пропущен, суд оценивает как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежные документы, представленные сторонами суду, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств за спорный период, поскольку в части назначения в платежных документах отсутствует указание периода, за который произведена оплата, в связи с чем поступившие денежные средства истцом правомерно были учтены в качестве оплаты за иной период.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Таким образом, в случае нарушения должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 268, 16 руб. за период с 21.01.2025 (дата направления претензии) по 25.08.2025 (дата вынесения решения судом), из расчета: 

за период с 21.01.2025-08.06.2025 - 3 478,34 руб., из расчета: (43 494,15 * 21%) : 139 (количество дней просрочки);

за период с 09.06.2025-27.07.2025 – 1 167,79 руб., из расчета: (43 494,15 * 20%) : 49 (количество дней просрочки);

за период с 28.07.2025-25.08.2025 – 622,03 руб., из расчета: (43 494,15 * 18%) : 29 (количество дней просрочки), а всего 5 268,16 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга 43 494 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН) сумму неосновательного обогащения в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> земельный участок 1А, за период с 01.06.2022 по 17.01.2025 в размере 43 494 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 25.08.2025 в размере 5 268 руб. 16 коп., далее проценты на сумму долга 43 494 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 26.08.2025 по день фактического исполнения; а всего взыскать 48 762 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.

Судья М.В. Алексеев