КОПИЯ

Дело № 2-94/2025 

03RS0015-01-2024-006033-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в России к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов в России /представитель /обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ. На исполнении в Салаватском ГОСП УФССП России по РБ в отношении должника ООО «УправМКД» находилось исполнительное производства о взыскании госпошлины в размере 5 838 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ... исковые требования ООО «УправМКД» о взыскании убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УправМКД» взысканы убытки в размере 15 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870,69 руб. Во исполнении решения суда платежным поручением ... от 00.00.0000. МО УФК (МИНФИН России) на счет ООО «УправМКД» перечислена сумма в размере 17 708,69 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере в размере 17 708,69 руб. в результате действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства. 

Определением Салаватского городского суда привлечены в качестве третьих лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, СГО СП УФССП по РБ, начальника СГО СП УФССП по РБ ФИО2, ООО «УправМКД».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражения согласно которым заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах", наименование закона и положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России ... от 00.00.0000. ФИО1 с 00.00.0000 г. замещала должность (данные изъяты)

Приказом ... от 00.00.0000. служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ... от 00.00.0000, вступившим в законную силу на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000., исковые требования ООО «УправМКД» о взыскании убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УправМКД» взысканы убытки в размере 15838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870,69 руб.

При рассмотрении требований ООО «УправМКД» судом было установлено, 00.00.0000. судебным приставом – исполнителем ФИО1 ФИО6, Салаватского ГОСП УФССП России по РБ, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа № ФС ... от 00.00.0000 г. по делу № ... г. о взыскании с должника: ООО «УПРАВМКД» госпошлины в размере 5 838 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000. получено ООО «УправМКД» 00.00.0000., что подтверждается почтовым конвертом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000. исполнено ООО «УправМКД» 00.00.0000 г., путем перечисления денежных средства в размере 5 838 руб. по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

00.00.0000 г. на основании постановления УФССП по РБ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по инкассовому поручению ... от 00.00.0000 г. в Филиале ПАО «Банк «УралСиб» г.Уфа с расчетного счета ООО «УправМКД» ... была списана сумма в размере 5 838 рублей.

На момент вынесения постановления УФССП по РБ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 00.00.0000 г. требования исполнительного листа исполнены ООО «УправМКД» в добровольном порядке, т.е. в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

00.00.0000 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании постановления СИ ФИО1 от 00.00.0000 по исполнительному производству ...-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Денежная сумма в размере 10 000 руб. была списана с должника 00.00.0000.

Таким образом, требования исполнительного документа добровольно исполнены истцом в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, в связи с чем оснований для применения судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного взыскания 00.00.0000 суммы 5383 руб. и исполнения постановления СПИ ФИО1 от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. отсутствовали., указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно. /л.д.56-64/

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

00.00.0000. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением ... на счет ООО «УправМКД» перечислены денежные средства по исполнительному листу ... в размере 17 708,69 руб.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; З) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым, кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУ ФССП по РБ ... от 00.00.0000 назначена служебная проверка в отношении ФИО1 для установления факта причинения ущерба. Предложение о даче объяснения направлено в адрес ФИО1 00.00.0000. и получено ответчиком 00.00.0000, что подтверждается почтовым штампом на конверте /л.д.83/ и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО1 от 00.00.0000 утвержденным руководителем ГУ ФССП по Республики Башкортостан, по результатам проведенной комиссией служебной проверки, комиссия считает установленным, что судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО1 не допущено нарушений ч.2 ст.68, ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве /л.д.68-71/.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 15 383 руб., принимая во внимание, что его размер не превышает среднемесячного заработка ответчика.

Между тем, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1870,69 руб., понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде о взыскании убытков, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию с ответчика в порядке регресса.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Доводы ответчика о том, что при обращении с исковыми требованиями в суд истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку выплата в счет возмещения причиненного работником ущерба произведена 00.00.0000., иск в суд направлен истцом 00.00.0000. (согласно почтового штампа на конверте), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к ответственности и проведения служебной проверки, не влияет на законность принятых судами обеих инстанций судебных актов, поскольку основаны на верном толковании норм материального закона, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, истребовал объяснение у ответчика до проведения проверки, провел проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой были установлены неправомерные действия ФИО1, повлекшие причинение ущерба работодателю, связанного с причинением имущественного вреда ООО «УправМКД» и последующим взысканием его с Российской Федерации в лице ФССП России.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Салават РБ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 /ИНН .../ в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 15 838 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 /ИНН ... в доход бюджета городского округа г.Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.М.Халилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025

Верно.Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)