Дело 2а-1332/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 мая 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней с 29.04.2018 года по 02 мая 2018 года)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1332/2018 по административному иску ФИО2 к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство по принятию обеспечительных мер, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом административного истца. Определение, во исполнение которого наложен запрет, вынесено Первоуральским городским судом, в последующем, дело было направлено в Омский районный суд Омской области, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил обеспечительные меры. Обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер в Первоуральский РОПС ДД.ММ.ГГГГ, однако пристав ФИО3 отказала в отмене. Указанные действия считает незаконными, нарушающими права истца, просит возложить обязанность устранить нарушения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, требования просил удовлетворить, указал, что по сообщению ФИО3 она может отменить обеспечительные меры только на основании исполнительного листа, а Омский районный суд Омской области направил ему ответ, что выдача исполнительных листов по данным требованиям невозможна.

Административный истец, ответчик ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по СО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 25)

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" не содержит указания на то, что исполнительное производство по принятию обеспечительным мер не может быть окончено фактическим исполнением, не содержит указания и на то, что после фактического исполнения требований исполнительного документа о применении обеспечительных мер, пристав должен производить какие-либо действия в случае отмены обеспечительных мер судом, либо может производить какие-либо действия по оконченному исполнительному производству, либо после окончания исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, данное исполнительное производство может быть каким-либо образом возобновлено, чтобы пристав имел возможность обязать регистрирующий орган снять ограничения.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Указанная норма права не предусматривает принятия каких-либо мер по исполнению судебного решения об отмене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, наоборот, указывает на необходимость исполнения данного определения напрямую регистрирующим органом по сообщению суда.

Отказ регистрирующего органа исполнять вступившее в законную силу определение суда об отмене обеспечительных мер по мотивам того, что определение суда должно быть подтверждено какими-либо постановлениями судебного пристава-исполнителя, который ранее по заданию суда приводил в исполнение определение суда, может являться предметом самостоятельного обжалования такого отказа.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - Федорец А.И.