Дело № 12-60/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 08 октября 2018 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Огурцовой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Мишура П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о надлежащем его извещении о данном процессуальном действии. Считает, что несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение его права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил суду, что ДАТА наркотические средства не употреблял. 

Защитник Мишура П.Ю. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить, считает, что была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 извещали формально. В деле имеются два противоречащих друг другу акта освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР. Данные противоречия мировым судьей не устранены. Полагает, что мировым судьей необоснованно признан недопустимым доказательством акт освидетельствования от ДАТА НОМЕР, которым не установлено у ФИО1 состояния опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области И.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, защитника Мишура П.Ю., исследовав все материалы дела об административном правонарушении в ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей, ДАТА в 2145 ч. на 21 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, рапортом инспектора по ИАЗ И.С.В., постановлением НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 с. 264 УК РФ, рапортом инспектора ДПС С.А.В. от ДАТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, схемой места ДТП от ДАТА, схемой места ДТП от ДАТА, протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении ФИО1 с применением видеозаписи на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием, актом НОМЕР медицинского освидетельствования ФИО1 от ДАТА с результатом об установлении у него состояния опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований НОМЕР от ДАТА с результатом об обнаружении у ФИО1 каннабиноидов, ответом на запрос инспектора ДПС И.С.В. от ДАТА, диском с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Из справки о результатах химико – токсикологических исследований ХТЛ ЧОКНБ г. Челябинска НОМЕР от ДАТА следует, что в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены каннабиноиды. 

Доводы ФИО1 и его защитника Мишура П.Ю. о том, что за основу невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении необходимо брать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДАТА в котором указано о том, что состояние опьянения не установлено, не могут быть судом приняты во внимание, расцениваются как избранную позицию защиты.

В материалах дела имеется протокол НОМЕР от ДАТА о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 34)

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, освидетельствование проводилось с использованием алкометра, а также отобран биологический объект.

Согласно акту НОМЕР от ДАТА, а именно в п. 13.1 указано на проведение исследования в 00.50 часов с использованием алкометра, с результатом исследования 0, 00 мг/л, в п. 14 указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 00.45 часов. Результаты химико - токсикологических исследований биологических объектов не указаны. (л.д. 38-40)

Как следует из справки химико – токсикологических исследований НОМЕР от ДАТА при химико – токсикологических исследованиях биологического объекта ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР (л.д. 35-37) освидетельствование по которому начато ДАТА и окончено ДАТА, то есть после получения результатов химико – токсикологических исследований, и указано медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, составлен в соответствии с Пунктом 15 Приказа Минздрава России от ДАТА НОМЕР «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», с учетом результатов ХТИ, в связи с чем мировым судьей данный акт обоснованно признан допустимым доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Акт НОМЕР, составленный ДАТА, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения, мировым судьей обоснованно признан недопустимым доказательством. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд полагает, что факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается его объяснениями, данными им в судебных заседаниях, а также рапортом ИДПС И.С.В. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает.

Доводы ФИО1 и его защитника Мишура П.Ю. относительно нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, расценены как избранный способ защиты, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА недопустимым доказательством не установлено ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА и акт НОМЕР от ДАТА медицинского освидетельствования ФИО1 с результатом об установлении у него состояния опьянения были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были тщательно проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Вывод судьи основан на имеющихся доказательствах, мотивирован в постановлении и с ним следует согласиться. 

Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) 

Решение вступило в законную силу.