Дело № 22-1387/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 02 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Сакулиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 - адвоката Комличенко В.В. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой

осужденной:

по статье 264.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

в приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Комличенко В.В., с осужденной в доход федерального бюджета взыскано 17500 рублей.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденной - адвоката Сакулиной И.В., просившей отменить судебное решение и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, а также прокурора Тулисовой И.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Комличенко В.В. с приговором суда не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах, указывая следующее:

из показаний свидетеля ФИО3, указанного в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2, судом установлено, что на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО2 он находился не постоянно, уезжал на какое-то время по своим делам, после чего приехал и расписался в каких-то документах, в каких не помнит, подписывал, не читая. Утверждает, что в его присутствии ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; после предъявления протокола допроса от 21 апреля 2020 года пояснил, что протокол подписал, не читая; в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование;

видеозапись, которую производил сотрудник ДПС Запорожец С.В., и на которую ссылается суд при вынесении приговора, не была приобщена к административному материалу, составленному в отношении ФИО2 04 апреля 2020 года, что подтверждается отсутствием указания на производство видеосъемки в составленном административном материале, не приобщена указанная видеозапись и к материалам уголовного дела;

доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04 апреля 2020 года № 650С026666, протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2020 года, составленные в отношении ФИО2, не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, поскольку не отражают действительности, противоречат показаниям свидетеля Ж.М.И. и получены с нарушением требований закона;

судом принято решение об оглашении показаний свидетеля И.З.У., несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала о его вызове и допросе в суде. Необходимость допроса свидетеля была вызвана показаниями свидетеля Ж.М.И., который при допросе в суде указал, что в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, а также его показаниями о временном отсутствии на месте составления административного материала;

о факте отсутствия понятого Ж.М.И. на месте составления административного материала защитнику и ФИО2 стало известно только после его допроса в судебном заседании. В этой связи осужденная была лишена возможности в предыдущих стадиях производства по делу оспорить доказательства предусмотренными законом способами и, в частности, путем проведения дополнительного допроса И.З.У., проведением очных ставок;

при рассмотрении уголовного дела судом не соблюдены нормы, предусмотренные частями 1, 2 и 2.1 статьи 281 УПК РФ, чем нарушено право осужденной на защиту и справедливое судебное разбирательство - власти не проявили надлежащего усердия по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей обвинения.

Адвокат полагает, что виновность ФИО2 в совершении преступления не доказана, просит отменить обвинительный приговор, подзащитную оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело ФИО2 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Они свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> управляла автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак - В 955 РО27, где была остановлена сотрудниками ДПС.

Ввиду наличия у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего в 02:42 ФИО2 была направлена данным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы (статья 74 УПК РФ).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).

Изучение оспариваемого приговора показало, что доказательства, представленные суду, в нем приведены и оценены.

Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

В ходе судебного следствия ФИО2 свою виновность в преступлении признала частично, пояснила, что после употребления спиртного управляла автомобилем при указанных обстоятельствах; она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как не отрицала факт употребления алкоголя, однако не согласна с тем, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку была освобождена от отбывания административного наказания.

Указанная в описательной части приговора хронология действий ФИО2 соответствует ее показаниям.

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое уже было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается наличием в материалах уголовного дела и отраженным в описательной части приговора решением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2019 года, в рамках которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве наказания ФИО2 назначался административный арест сроком на 10 суток. 

Согласно пункту 5 статьи 32.8 КоАП РФ исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до 7-ми суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания, состояния здоровья), а также других.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 20 августа 2019 года ФИО2 освобождена от отбывания административного наказания в виде административного ареста, назначенного по постановлению мирового судьи указанного судебного участка 15 августа 2019 года, основанием для чего послужило наличие у нее хронического заболевания, препятствующего содержанию под арестом.

Между тем освобождение от отбывания наказания касается вопроса исполнения такового, но не свидетельствует о том, что решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения признано незаконным и не порождает правовых последствий в виде течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Состояние «подвергнутости административному наказанию» вмещает период с момента вступления в силу постановления о его назначении и до дня, следующего после истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ), который применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела исчисляется со дня освобождения виновной от отбывания административного наказания, что тождественно окончанию исполнения постановления о назначении административного наказания.

В этой связи, вопреки позиции осужденной, следует признать, что на момент управления транспортным средством 04 апреля 2020 года она являлась в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию.

Нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 04 апреля 2020 года доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.

Так, показания свидетелей О.И.В., З..С.В., Г.А.С., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, данные в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании подтверждают обстоятельства выдвинутого обвинения: факт задержания ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признание ею факта управления транспортным средством в состоянии опьянения на месте задержания, факт добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения вследствие неотрицания факта нахождения в указанном состоянии.

Положения части 5 статьи 246 и части 3 статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в достоверности показаний перечисленных свидетелей и допустимости их допроса по уголовному делу. Несмотря на то, что свидетели являются сотрудниками правоохранительного органа, специфика состава преступления, виновность ФИО2 в котором установлена судом, подразумевает восстановление хронологии преступления путем допроса лиц, непосредственно пресекших его, то есть сотрудников дорожно-постовой службы, задержавших виновную. Признаков восполнения с помощью показаний указанных лиц показаний ФИО2, касающихся обстоятельств уголовного дела, когда они были бы утрачены по причине процессуальных нарушений, - нет.

Перед допросом в стадиях предварительного и судебного следствий свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ); в их показаниях нет противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных сведений.

В судебном заседании ФИО2 не отрицалось, что для фиксации факта ее задержания при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было приглашено двое понятых - Ж.М.И. и И.З.У.

Процессуальные права, обязанности, а также признаки, не позволяющие привлекались лицо в качестве понятого, регламентированы статьей 60 УПК РФ.

Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Ни к одной из категорий лиц, не подлежащих допуску к участию в качестве понятого, на день производства мероприятий в отношении ФИО2 указанные лица не относились.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Ж.М.И. показал, что он был приглашен сотрудниками правоохранительного органа для участия в фиксации факта задержания ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ее отстранения от управления автомобилем. Он видел, что ФИО2 присутствовала на месте задержания, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по исходящему от нее специфическому запаху, а также вследствие неотрицания ею факта употребления алкоголя.

В судебном заседании свидетель заявил, что присутствовал на месте происшествия во время разъяснения ФИО2 ее прав, что фиксировалось видеозаписью, видел и слышал, как сотрудники предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказалась. После прекращения видеозаписи ему разрешили отъехать на некоторое время, а затем он вернулся и также как и И.З.У. подписал соответствующие протоколы, которые с его участием исследованы судом.

Отметил, что ФИО2 отказывалась от всего, что ей предлагали сделать сотрудники полиции в связи с протоколированием правонарушения. Пояснил, что второй понятой - И.З.У. также был на месте задержания ФИО2 (т. 1, л.д. 164-167).

Об этом же заявили допрошенные судом О.И.В., З..С.В., Г.А.С.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ж.М.И., полученные в стадии предварительного расследования, которые объективно отражает картину событий, имевших на месте происшествия с его участием; надлежащая оценка этому протоколу допроса судом дана.

Процедуре составления акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2020 года, протокола ее направления на медицинское освидетельствование от 04 апреля 2020 года № 650С026666, протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2020 года, с учетом показаний Ж.М.И., судом первой инстанции дана оценка, которая не вызывает сомнений в своей объективности.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания указанных акта и протоколов недопустимыми доказательствами нет. По своей форме эти документы нареканий не вызывают, все графы в них заполнены, подписи привлеченных к участию лиц проставлены; замечаний к протоколам не поступило.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Комличенко В.В., показания свидетеля И.З.У. в судебном заседании не оглашались и в качестве доказательства виновности ФИО2 не использовались, о чем имеется ссылка в приговоре суда, равно как подтверждается это и протоколом судебного заседания.

Подписи указанного лица в обозначенных акте и протоколах имеются, свидетель Ж.М.И., сотрудники полиции, а также сама ФИО2 факт присутствия И.З.У. подтверждают, что также указывает на законность мероприятий, проведенных с его участием на месте задержания виновной.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд принял исчерпывающие меры, направленные на вызов свидетеля И.З.У. для осуществления его допроса, но положительного результата они не принесли. К числу принятых мер следует отнести извещение почтовой связью (почта не получена), осуществление принудительного привода (не исполнен) по причине убытия на о. Сахалин (адрес и иные контактные данные не известны).

Ходатайство защиты от 13 августа 2020 года о вызове свидетеля в судебное заседание, после исчерпания всех возможных мер обеспечения его явки, правомерно оставлено без удовлетворения, что подтверждается протокольным решением суда от 13 августа 2020 года (т. 1, л.д. 173).

Судебное следствие по уголовному делу завершено с согласия всех участников процесса, мер, направленных на самостоятельное установление местонахождения И.З.У., защита не приняла.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката Комличенко В.В. о том, что Южно-Курильским районным судом не соблюдены нормы, предусмотренные частями 1, 2 и 2.1 статьи 281 УПК РФ, что выразилось в непроявлении надлежащего усердия по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей обвинения, так как все свидетели обвинения, чьи показания расценены в качестве доказательств виновности осужденной, допрошены в заседании суда, в последующем их показания оглашались на основании части 3 статьи 281 УПК РФ при получении на то согласия всех участников разбирательства.

Следует отметить, что, несмотря на апеллирование защитника к этому вопросу, в настоящем уголовном деле отсутствует конфликт в доказывании фактов нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и ее отказа от предложения сотрудников дорожно-постовой службы пройти освидетельствование для установления этого обстоятельства посредством использования специальных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицирующее значение в рассматриваемом случае имеет факт признания ФИО2 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также ее личный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения по причине неотрицания данного обстоятельства на месте задержания, о чем осужденной сообщено в стадии предварительного расследования, а также на вопрос председательствующего, заданный в судебном заседании 13 августа 2020 года (т. 1, л.д. 173). 

Протокол судебного заседания от 07 августа 2020 года подтверждает (т. 1, л.д. 172), что после демонстрации видеозаписи, сделанной З..С.В. в момент задержания виновной 04 апреля 2020 года, ФИО2 не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления указанного состояния (отказалась на устное предложение сотрудника дорожно-постовой службы, а также непосредственно после выписывания направления на освидетельствование).

Действительно, видеозапись, которую производил сотрудник ДПС З..С.В., и на которую ссылается суд при вынесении приговора, не была приобщена к административному материалу, составленному в отношении ФИО2 04 апреля 2020 года, не приобщена указанная видеозапись и к материалам уголовного дела, что вызвано техническими причинами невозможности ее копирования с мобильного телефона.

Между тем осмотр этой видеозаписи в открытом судебном заседании с участием сторон, то есть при соблюдении принципов гласности и состязательности, с изложением результатов осмотра в протоколе судебного заседания от 13 августа 2020 года (т. 1, л.д. 172), вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Комличенко В.В., свидетельствует о ее правомерном квалифицировании в качестве доказательства виновности осужденной, поскольку ею лично сообщено о том, что она наизусть помнит события, произошедшие 04 апреля 2020 года, действительно отказалась на предложение сотрудника пройти медицинского освидетельствование; видеозапись осуществлялась в ее присутствии.

Оценив собранные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях осужденной признаков преступления, правильно квалифицировав содеянное по статье 264. 1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции стремился к учету требований статей 6, 43, 49, 60 УК РФ, принимал во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду. Это обстоятельство требует выяснения вопроса о трудоспособности виновного, наличия у него места работы, места постоянного проживания, а также других свидетельствующих о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельств (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Все перечисленные юридически-значимые обстоятельства учтены судом при принятии решения о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое с учетом санкции уголовно-правовой нормы нельзя признать несправедливым.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в рассматриваемом деле связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в качестве обязательного к основному наказанию в виде обязательных работ, постольку, проанализировав все обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, а также другие юридически значимые аспекты уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначение ФИО2 этого вида дополнительного наказания на указанный в приговоре срок.

Не находя оснований для отмены приговора в полном объеме, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в части.

Протокол судебного заседания подтверждает, что адвокат Комличенко В.В. представлял интересы ФИО2 по назначению в стадии предварительного и судебного следствий.

Первое заседание суда, в котором было принято решение приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, состоялось 11 июня 2020 года (т. 1, л.д. 159). В этот день суд разъяснил ФИО2 ее процессуальные права, констатировал факт участия в уголовном деле адвоката Комличенко В.В., действующего по назначению, однако положения статьи 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек в порядке регресса не разъяснил.

Не разъяснил такую возможность председательствующий в последующем и вплоть до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Между тем процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ (части 1 и 2 статьи 132 УПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2020 года, адвокат Комличенко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела для последующего разрешения по существу заявления о выплате вознаграждения за представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в размере 14000 рублей (т. 1, л.д. 174).

Без исследования заявления ходатайство адвоката судом удовлетворено, однако мнение ФИО2 по вопросу об отнесении издержек в указанном размере на ее счет выяснено не было.

По итогам прений сторон, состоявшихся 31 августа 2020 года, адвокат заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела для разрешения по существу его дополнительного заявления об оплате вознаграждения за представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в размере 3500 рублей (т. 1, л.д. 179).

Вновь без исследования заявления ходатайство адвоката судом удовлетворено, однако на обсуждение сторон вынесен вопрос о порядке распределения данных издержек - в размере 3500 рублей; ФИО2 попросила суд отнести издержки на счет государства.

При постановлении приговора судом решен вопрос о взыскании всей суммы процессуальных издержек - в размере 17500 рублей с ФИО2, что нельзя признать законным вследствие невыяснения у осужденной мнения относительно взыскания с нее процессуальных издержек именно в указанном размере (сумма издержек сложена из двух заявлений адвоката), то есть в условиях, когда в полном объеме осознавая размер подлежащего возложению обязательства, ФИО2 была бы вправе привести суду более развернутые пояснения относительно вопроса о том, по какой же причине она способна (не способна) нести бремя возмещения издержек в обозначенном размере, что могло повлиять на принятое решение.

Не выяснил суд по этому вопросу и мнения других участников процесса, а равно не выяснил и не проанализировал материальное положение ФИО2 для целей взыскания процессуальных издержек, хотя соответствующие суждения об этом в приговоре привел.

В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части решения вопроса об отнесении на счет ФИО2 процессуальных издержек, передавая материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, принять обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО2 в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной отменить, направить материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Комличенко В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук