дело № 2-834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 мая 2018 года 

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги копирования суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан на дороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно данным административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». 

Заявитель ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, на составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По претензии, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Приводя положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец указывает, что документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты> дней, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги копирования суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании письменно уточнила исковые требования, указав, что в части взыскания финансовой санкции и морального вреда отказывается, в части взыскания неустойки уточняет период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать,а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан на дороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно данным административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». 

Заявитель ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с оригиналами экспертного заключения независимой экспертизы транспортного средства, оригиналами квитанций об оплате экспертного заключения. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком сопроводительное письмо с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана досудебная претензия, согласно почтовому уведомлению ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию факта нарушения страховщиком прав потерпевшего возлагается на ФИО3, а нарушения требований закона потерпевшим - на страховщика.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки основано на обстоятельствах, установленных решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец, в уточненном заявлении, приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой 

<

данные изъяты> % равен 

<

данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> дня, итого 

<

данные изъяты> руб.

Данный расчет суд находит верным и обоснованным.

В письменном заявлении ЗАО «МАКС» в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, возможные последствия нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и его причины, а также то, что истец является потребителем страховых услуг, учитывая право истца, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку они истцом фактически понесены и подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей; за услуги представителя в суде, включая расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 940 рублей; расходы, связанные с копированием документов в размере 240 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 835,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова