Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№ ******-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение к общему имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пер. Мордвинский, 

<

адрес>, для вскрытия вентиляционных каналов и их дальнейшей прочистки в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу. 

В обоснование иска указано, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, пер. Мордвинский, 

<

адрес>. Соответственно истец принял на себя обязательства по управлению указанным МКД, в том числе по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности. Истцом заключён договор на обследование технического состояния вентиляционных каналов. Лицензированной подрядной организацией ООО «ВентРемСтрой» было производно обследование технического состояния вентиляционного канала кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: пер. Мордвинский, 

<

адрес>, был составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту устранен один завал в горизонтальном участке, проходимость каналов с уровня технического этажа 7 метров, требуется доступ в 

<

адрес> для вскрытия вентиляционных каналов и дальнейшей возможной прочистки. В адрес 

<

адрес> было направлено уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доступа для вскрытия вентиляционных каналов и их дальнейшей прочистки. В указанный срок доступ в жилое помещение не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> совместно с инженером ПТО была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пер. Мордвинский, 

<

адрес>. В ходе, проведения проверки выявлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах помещения кухни № ******. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> в адрес ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 которого необходимо устранить завал в вентиляционном канале, предоставить документы, подтверждающие пригодность вентиляционных каналов к эксплуатации в помещениях 

<

адрес> по адресу: пер. Мордвинский, 

<

адрес>. В адрес 

<

адрес> было направлено повторное уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доступа для вскрытия вентиляционных каналов для их дальнейшей прочистки, однако доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был. Без предоставления доступа к общему имуществу в квартире ответчика, провести обследование вентиляционных каналов, прочистку вентиляционного канала не представляется возможным. Из-за не предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в квартире ответчика другие жильцы вышеназванного дома лишены возможности получать коммунальные услуги надлежащего качества.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Мордвинский, 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов ООО «ВентРемСтрой» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнено заключение, что по адресу: 

<

адрес>, пер. Мордвинский, 

<

адрес> устранен один завал в горизонтальном участке, проходимость каналов уровня технического этажа 7 метров, требуется доступ в 

<

адрес> для вскрытия вентиляционных каналов для дальнейшей возможности прочистки.

В адрес 

<

адрес> было направлено уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доступа для вскрытия вентиляционных каналов и их дальнейшей прочистки. В указанный срок доступ в жилое помещение не был предоставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> совместно с инженером ПТО была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пер. Мордвинский, 

<

адрес>. В ходе, проведения проверки выявлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах помещения кухни № ******. 

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> в адрес ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 которого необходимо устранить завал в вентиляционном канале, предоставить документы, подтверждающие пригодность вентиляционных каналов к эксплуатации в помещениях 

<

адрес> по адресу: пер. Мордвинский, 

<

адрес>. 

В адрес 

<

адрес> было направлено повторное уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доступа для вскрытия вентиляционных каналов для их дальнейшей прочистки. Однако доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был.

Приведенные в вышеуказанных актах специализированной организации выводы свидетельствуют об обоснованности указанных истцом доводов о необходимости обследования общего имущества, расположенного в квартире ответчика. При этом необходимо отметить, что объем и характер требуемых ремонтных работ может быть определен непосредственно при обеспечении доступа к общему имуществу в жилом помещении, и как сторона истца, так и сторона ответчика вправе, при необходимости, самостоятельно истребовать доказательства обоснованности установленных неисправностей, возможности и способе их устранения. Вместе с тем данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для ограничения со стороны собственника жилого помещения доступа управляющей компании к общему имуществу, расположенному в жилом помещении. 

На требование истца предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пер. Мордвинский, 

<

адрес>, ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, доступ не предоставлен, о возможности предоставления доступа в желаемое (иное) время не сообщено, доказательств обратному при рассмотрении спора по существу не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, самовольное чинение ответчиком препятствий в доступе к вентиляционному оборудованию для обследования и, при необходимости, устранения неисправностей, которые могут повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, пер. Мордвинский, 

<

адрес>, невозможности управляющей компании осуществлять возложенные на нее обязанности.

Поддержание вентиляционного оборудования жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, является обязанностью собственников жилых помещений в данном доме, в том числе и ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: пер. Мордвинский, 

<

адрес>, для вскрытия вентиляционных каналов и их дальнейшей прочистки, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Возражений по заявленному в иске сроку от ответчика не поступило, как и доказательств обоснования несостоятельности заявленного срока и необходимости в ином. В виду чего суд пришел к выводу о необходимости установления заявленного в иске срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение к общему имуществу, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» доступ к общему имуществу в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пер. Мордвинский, 

<

адрес>, для вскрытия вентиляционных каналов и их дальнейшей прочистки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин